ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12895/2024

Дело № А40-242669/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Фирма "Экодор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-242669/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО Фирма "Экодор" к ООО "Феско интегрированный транспорт" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО Фирма "Экодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Феско интегрированный транспорт" убытков в сумме 341 256 руб.

Решением суда от 05.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 между ООО Фирма «Экодор» (клиент) и ООО «ФИТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ТПС-15/522Ф, в соответствии с п. 1.1 которого для осуществления внутрироссийских и/или международных железнодорожных перевозок клиента или третьих лиц экспедитор может оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги: информационные услуги, платежно-финансовые, а также услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава.

В силу п. 3.1.1 договора экспедитор обязан оказывать услуги по предоставлению клиенту вагонов и транспортно-экспедиционные услуги. Согласно п. 3.1.2 договора экспедитор обязан предоставлять под перевозку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные в соответствии с заявкой клиента.

В рамках договора экспедитор предоставил клиенту вагон № 94948346, который отправлен в составе контейнерного поезда по маршруту ст. Силикатная - ст. Новосибирск. В рамках заключенных договоров между ОАО «РЖД» и ООО Фирма «ЭКОДОР» 02.02.2023 отправлен контейнерный поезд назначением на станцию Новосибирск-Восточный ЗСБ.

В пути следования 05.02.2023 от состава контейнерного поезда отцеплен вагон №94948346. Причиной отцепки послужило обнаружение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (показания системы акустического контроля буксового узла, претензии к качеству деповского ремонта). В связи с технологической неисправностью вагона № 94948346 контейнерный поезд № 1146 (индекс 0600-140-9806), следовавший на станцию назначения Новосибирск-Восточный ЗСБ, расформирован в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, применение тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» при расчете провозных платежей отменено и произведен перерасчет провозных платежей на сумму 341 256 руб.

Через систему «ЭТРАН» в адрес истца поступил корректировочный акт №В/1002028888/202302/202302 от 28.02.2023 на изменение стоимости оказанных услуг, из которых следует, что в результате произведенных изменений и дополнений первичных документов после прибытия грузов на станцию назначения, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке увеличил определенный на станции отправления размер стоимости перевозки грузов, указанных в акте оказанных услуг № 1002028888/2023021 от 05.02.2023.

Корректировка и добор сумм скорректированных провозных платежей произведены путем безакцептного списания с ЕЛС грузоотправителя денежных средств в размере 341 256 руб., в том числе НДС, дополнительно к провозным платежам, внесенным ООО Фирма «ЭКОДОР» на станции отправления.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в суд первой инстанции ошибочно предоставлен акт оказанных услуг № 1002028888/2023021 от 05.02.2023. Корректировочный акт № В/1002028888/202302/202302 от 28.02.2023 относится к актам оказанных услуг № 1002028888/2023022 от 10.02.2023 и № 1002028888/2023025 от 25.02.2023; акт общей формы ответчик не обжаловал, причины отцепки не оспаривал, иного в материалы дела не предоставлял - лишь принятие перевозчиком вагона с дефектом не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки истцу ввиду неисполнения п. 3.1.2. договора; по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, истцом понесены убытки в размере 341 256 руб. 

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В данном случае истец не доказал состав взыскиваемых убытков. Истец в подтверждение списания с ЕЛС суммы провозных платежей представил корректировочные акты, в которых не указана сумма убытка, и акты оказанных услуг.

Указанная в корректировочном акте сумма не совпадает с суммой заявленных убытков, а значит, размер убытков истцом не доказан.

Достаточными доказательствами в подтверждение факта списания с ЕЛС провозных платежей являются счет-фактура, первичные документы к актам оказанных услуг (А40-91394/2022, А40-216488/2020, А40-3734/2021). Из указанных доказательств прослеживалась бы связь между увеличением тарифа (убытками) и расформированным контейнерным поездом. Т.к. указанные доказательства истец не представил, значит, не подтвердил, что им понесены убытки по спорному контейнерному поезду.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в полной мере обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что состав убытков истцом не доказан. В свою очередь, отсутствие доказательств состава убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 272.1 АПК РФ новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вина ответчика в предоставлении технически неисправного вагона отсутствует.

01.02.2023 ОАО «РЖД» самостоятельно произведен технический и коммерческий осмотр вагонов перед погрузкой на станции Силикатная, оформленный в Книге ВУ-14МВЦ (приложение №1), в соответствии с которым вагон № 94948346 (3) был признан годным, а значит технически исправным.

Годность грузовых вагонов в техническом отношении под погрузку груза определяется работником вагонного хозяйства или другим уполномоченным работником, на которого возложено производство технического обслуживания. Результаты осмотра фиксируются в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14 (ВУ-14МВЦ)).

Вопреки доводам истца, ответчик не имел права обжаловать односторонний акт общей формы, составляемый представителями ОАО «РЖД». Ознакомиться с актом общей формы возможно только после прибытия груза на станцию назначения.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку факту отцепки одного вагона, что в соответствии с нормативными актами ОАО «РЖД» не является расформированием контейнерного поезда.

Согласно абз. 3 п. 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р, при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

ОАО «РЖД», ссылаясь на Порядок, подтверждает то, что допускается отклонение от длины поезда на один физический вагон. Соответственно, отцепка одного вагона не является основанием считать контейнерный поезд расформированным и начислять дополнительные провозные платежи за перевозку (А40-157214/22, A40-45966/20, A40-49783/21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024  по делу № А40-242669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина