ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-16221/2021

г. Самара

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу № А55-16221/2021 (судья Рогулёв С.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Весна»

о взыскании 1 306 153 руб. 78 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности 25.05.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2021,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вера" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" о взыскании задолженности по договору аренды № А-0154/В от 22.06.2019 в размере 1 306 153 руб. 78 коп., в том числе: задолженности по арендной плате в размере 1 100 625 руб. 04 коп. за период с 18.07.2020 по 31.12.2020, задолженности по сбору за негативное воздействие на окружающую среду в размере 58 768 руб. 39 коп. за период с 18.07.2020 по 31.12.2020, задолженности по коммунальным услугам в размере 146 760 руб. 35 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 06.12.2021).

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Весна».

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.02.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вера" задолженность по договору аренды № А-0154/В от 22.06.2019 в размере 228 418 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 162 814 руб. 28 коп. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020, задолженность по сбору за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11 823 руб. 23 коп. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020, задолженность по коммунальным услугам в размере 53 780 руб. 51 коп. за период с 01.07.2020 по 20.08.2020, а также 4558 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил обжалуемое решение отменить. В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на фундаментальное нарушение судом его прав.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между ООО «Капитал Град» и ООО «Вега-Фильм» был заключен договор аренды нежилого помещения № А-0154/В по которому арендодатель ООО «Капитал Град» передал, а арендатор ООО «Вега-Фильм» принял во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, 4й этаж, комната № 1, площадью 490 кв. м.

01.12.2011 между ООО «Вега-Фильм» и ООО «Вега- Кино» было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды № А-0154/В, новым арендатором стало ООО «Вега-Кино».

29.06.2012 дополнительным соглашением № 2 к договору аренды нежилого помещения арендодателем стало ООО «Вера».

С 01.07.2019 на основании агентского договора № 6 от 01.06.19 интересы собственника, как арендодателя, по действующему договору аренды представляет ООО «Весна».

Согласно п. 3.4.5. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Согласно п. 2.4. переменная составляющая арендной платы состоит из стоимости потребленных арендатором электроэнергии, услуг по водоснабжению (горячему холодному), канализации, отоплению, и оплачивается арендодателю в виде компенсации. Расчет коммунальных услуг производится на основании приложения № 3 к договору аренды № А-0154/В от 22.06.2009 Согласно п. 2.6. оплата переменной составляющей арендной платы, за исключением аванса по электроэнергии оплачивается арендатором на основании счетов не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным. Расчет задолженности по арендной плате и коммунальным услугам указан в тексте уточненного искового заявления.

ООО «Вега-Кино» обязательства по оплате аренды и коммунальных услуг по договору аренды нежилых помещений № А-0154/В не исполняются.

08.02.2021 ООО «Весна» нарочно была вручена претензия (№ 852 от 08.02.21 г.) ООО «Вега-Кино» о имеющейся задолженности. Ответа на претензию со стороны ООО «Вега-Кино» не поступало. Оплаты задолженности ООО «Вега-Кино» не производилось.

Соглашений о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по договору аренды, предусмотренных Постановлением Правительства не заключалось. ООО «Вега-Кино» с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался. На предложения об урегулировании размера арендной платы и в предоставлении отсрочки ООО «Вега-Кино» отказалось, о чем имеется письмо от 20.10.2020.

Арендатор ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и не оплачивает арендную плату в установленном договором порядке, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Взаимоотношения сторон квалифицированы судом как вытекающие из договора аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ранее между теми же сторонами был рассмотрен спор по делу № А55-19480/2020, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (далее - ООО "Вега-Кино", ответчик) о взыскании 583 294 руб. 12 коп. долга, о расторжении договора № А-0154/В от 22.06.2009 и обязании освободить занимаемое помещение.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вера" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № А-0154/В от 22.06.2009 в размере 291 647 руб. 06 коп. и госпошлина в размере 13 333 руб. 00 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" предоставлена отсрочка уплаты суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439; на ответчика возложена обязанность освободить занимаемое помещение, ранее арендованное по договору аренды нежилого помещения; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, исключив из резолютивной его части указание на предоставление отсрочки уплаты арендной платы, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства: договор аренды расторгнут на основании пункта 7.3 договора, в связи с направлением истцом уведомления от 17.04.2020 № 375 (полученное ответчиком 24.04.2017); имущество арендатора вывезено из помещения истца в полном объеме после принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021.

Материалами дела подтверждается, что помещение полностью освобождено и передано истцу по акту приема-передачи 26.07.2021 (л.д. 76 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, по общему правилу обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекращается надлежащим исполнением обязанности по возврату имущества арендодателю.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить предмет аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что арендодатель удерживал его имущество, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязанность по возврату помещения. Такое поведение истца ответчик квалифицирует как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд их находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу норм статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

В рассматриваемом случае в связи с наличием просрочки погашения задолженности по арендной плате арендодатель воспользовался правом на удержание принадлежащего арендатору оборудования, оставшегося в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, что не свидетельствует о незаконном воспрепятствовании истца в вывозе имущества арендатора, не свидетельствует о просрочке кредитора и уклонению от приемки помещения.

Рассматривая правоотношения сторон в совокупности, суд согласился с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчику направлено уведомления от 17.04.2020 № 375 (полученное ответчиком 24.04.2020) об одностороннем расторжении договора аренды на основании пункта 7.3 договора, предусматривающего направления такого уведомления не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В уведомлении от 17.04.2020 № 375 указано, что истец намерен расторгнуть договоры аренды нежилых помещений № А-0154/В от 22.06.2009 и № А-0162/В от 16.07.2009 по истечение 90 календарных дней.

Судебными актами по делу № А55-19480/2020 установлено обстоятельство расторжения договоров на основании данного уведомления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку уведомление о расторжении вручено 24.04.2020, то договор прекратил свое действие по истечении 90 календарных дней – с 24.07.2020.

В письме от 13.07.2020 (л.д. 88-89 т.1) арендатор предложил согласовать порядок вывоза отделимого имущества ООО «Вега-кино», а также разрешить иные вопросы, связанные с прекращением договорных обязательств.

21.07.2020 ООО «Вера» направило в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление по делу № А55-19480/2020, где просило взыскать задолженность, расторгнуть договор аренды и обязать освободить помещение.

В письме от 29.07.2020 № 750 арендодатель, ссылаясь по тексту в том числе спорный договор - № А-0154/В, указал на удержание имущества арендатора, а также, что составление актов о приеме-передачи является преждевременным, поскольку на территории помещений имеется имущество.

Письмами от 31.07.2020 (л.д. 92-93 т.1) арендатор повторно обратился за согласованием графика демонтажа оборудования и кресел в период с 03.08.2020 по 13.08.2020 и вывоза с 10.08.2020 по 20.08.2020. В этом же письме ответчик указывает, что ранее в связи с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, не имело возможность заключить договоры на демонтаж и вывоз.

Указанное письмо оставлено без ответа.

Согласно дальнейшей переписке сторон, истец предложил ответчику обсуждение условий возобновления деятельности кинотеатра, на что ответчик 26.08.2020 направил свой вариант урегулирования разногласий (представлено в судебном заседании 31.01.2022).

В письме от 27.08.2020 (представлено в судебном заседании 31.01.2022) арендодатель предложил свой вариант соглашения, при этом в п. 4 указал, что вопрос о продлении срока действия договоров аренды собственники не рассматривают.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о продолжении коммерческой деятельности ответчика, последний в письме от 21.09.2020 (л.д. 101-102 т.1) в очередной раз предложил согласовать график вывоза имущества, принадлежащего арендатору, аналогичные требования ООО «Вега-кино» указало в письме от 20.10.2020 (л.д. 69-70 т.1).

5 ноября 2020 г. № 805 в адрес ООО «Вега-Кино» от ООО «Весна» поступило письмо, из которого следует, что «Нам совместно необходимо дождаться решения суда, который разрешит ситуацию, связанную со сроками действия договора и размером задолженности по арендной плате».

На основании изложенной переписки судом установлено, что ответчик последовательно просил согласовать график вывоза имущества, однако арендодатель также последовательно указывал на удержание данного имущества на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3.4.11 договора аренды по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан освободить помещение в течение 30 календарных дней с даты окончания договора и вывезти в указанный срок все принадлежащее ему имущество.

Согласно п. 3.4.8 договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия, а также в случае досрочного расторжения договора вернуть Помещение арендодателю. Указанное обязательство будет считаться исполненным после фактического освобождения арендуемого помещения от имущества арендатора и подписания акта о его передаче (возврате).

Суд пришел к выводу, что ответчик не имел возможности исполнить предусмотренную договором обязанность по освобождению помещений от своего имущества, которое согласно условиям договора предопределяет надлежащее исполнение обязанности по возврату арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд признал довод истца о том, что ответчик не обращался за подписанием акта приема-передачи арендуемых помещений, а также, что истец не ограничивал истца в пользовании помещениями, не имеющим правового значения, суд указал, что ответчик действовал разумно и добросовестно в соответствии с условиями договора.

В письме от 05.11.2020 (л.д. 111-112 т.1), истец указалт, что не запрещает пользоваться помещением и расположенным в нем имуществом для возобновления коммерческой деятельности, вместе с тем данное сообщение противоречит письму от 27.08.2020 (представлено в судебном заседании 31.01.2022), согласно которому вопрос о продлении срока действия договоров аренды собственники не рассматривают.

Продолжение пользования помещением в отсутствие долгосрочного договора аренды не соответствует специфике назначения помещений, поскольку целесообразность пользования арендованным кинозалом имеется только в период длящихся правоотношений, как минимум с определенным сроком окончания таких отношений. Так, ответчик обоснованно указывает, что демонстрация фильмов, предполагает заключение договора с дистрибьютором, составление репертуарного плана, реализацию билетов и затем демонстрацию фильмов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017, разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

Как верно указал суд первой инстанции с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно арендодателю в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Вместе в тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что не составлял перечень удерживаемого имущества, хотя последовательно в письмах указывал на такое удержание. Также из материалов дела не усматривается, что истец совершал действия по обращению взысканию на удерживаемое имущества. Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства уже после вывоза имущества из арендуемых помещений, таковым не является.

Из материалов дела также не следует, что истец направлял ответчику требования о представлении перечня оставшегося в помещениях имущества или предлагал провести совместный осмотр имущества с целью определения его перечня и стоимости. Следовательно, истец не предпринимал действий для выяснения соразмерности удерживаемого имущества и обеспечиваемого таким удержанием обязательства.

Из материалов дела следует, что вывоз имущества из здания арендодателя осуществляется на основании согласования с ООО «Весна» (л.д. 113-125 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной целью указания на удержание имущества и игнорирование требований о согласовании даты вывоза имущества являлось создание правовой неопределенности в положении ответчика для последующего получения арендной платы за весь период до подписания акта приема-передачи (возврата) имущества из аренды.

Из анализа приведенных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, реализуя право на удержание имущества, предусмотренное законом, действовал неразумно и недобросовестно, нарушая основные начала гражданского законодательства.

В частности, истец обращается с иском, в котором просил обязать ответчика освободить помещение от имущества (дело № А55-19480/2020), в то же время в письмах непосредственно ответчику указывал, что удерживает имущество, график вывоза имущества не согласовывал, что составление актов о приеме-передачи является преждевременным, поскольку на территории помещений имеется имущество.

Предложение с указанием конкретных дат вывоза имущества, ответчик проигнорировал, а впоследствии в конце августа 2020 года инициировал переговоры по продолжению коммерческой деятельности.

Таким образом, истец своим противоречивым поведением фактически препятствовал ответчику в надлежащем выполнении договорных условий по освобождению помещения с целью его возврата, чем содействовал в увеличении задолженности. При этом, арендатор не мог пользоваться арендованным помещением в соответствии с его назначением для извлечения прибыли, поскольку в суде рассматривался спор об освобождении арендованного помещения, что вносило неопределенность в возможное утверждение репертуара демонстрации кинофильмов.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку конкретные даты вывоза имущества ответчик обозначил только в письмах от 31.07.2020 (л.д. 92-93 т.1) - 20.08.2020, с учетом установленной недобросовестности истца, суд пришел к выводу, что именно этой датой следует ограничить начисления арендных платежей, поскольку в случае реализации поведения, ожидаемого от участников гражданских правоотношений, учитывающих взаимные интересы, ответчик бы освободил помещение и передал истцу в эту дату.

Довод ответчика, что запрет на использование помещения наступил с даты расторжения договора, судом отклонен, поскольку, как указывает сам ответчик в письме от 31.07.2020, ранее заключить договор на вывоз имущества он не имел возможности. При этом, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, срок исполнения п. 3.4.11 договора аренды, не предусматривает освобождения от внесения арендных платежей на период, необходимый для вывоза имущества из помещений.

Вопреки доводам истца, отсутствие исков и претензий со стороны ответчика не свидетельствует о добросовестности первого.

Ссылка истца на судебную практику отклонена, так как она сформирована по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Довод истца о выборе ответчиком ненадлежащего способа защиты права, поскольку в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации представление отзыва не иск не поименовано в качестве способа защиты права судом отклоняется, поскольку нормы материального права не регулируют процессуальные обязанности участников арбитражного процесса. В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва является процессуальной обязанностью ответчика. Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип равноправия сторон, а ст. 9 – принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Таким образом, непредъявление самостоятельного иска или встречного иска, не исключает судебной защиты нарушенных прав ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что арендная плата и прочие платежи за период с 21.08.2020 по 31.12.2020 заявлены неправомерно, в удовлетворении требований в указанной части в размере 1 019 122 руб. 60 коп. следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учел следующие обстоятельства.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области был введен режим повышенной готовности в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Работа кинотеатров была возобновлена с 05.08.2020 на основании постановления Губернатора Самарской области от 05.08.2020 № 201 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 30.06.2020 № 150 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в спорный период с 18.07.2020 по 04.08.2020 арендатор не мог использовать объект аренды в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

01.04.2020 принят Федеральный закон № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ), в соответствии со статьей 19 которого предусмотрено:

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона № 98-ФЗ дополнена, среди прочих, частью 4 следующего содержания:

"Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством".

В соответствии с пунктами 1, 2 «Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 439, отсрочка, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закон № 98-ФЗ, отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Основным видом деятельности ООО "Вега -Кино" является "деятельность в области демонстрации кинофильмов" (код ОКВЭД -59.14).

Указанная деятельность ответчика входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, ответчик относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований и на уменьшение размера арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее - Обзор COVID-19 № 2) согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (вопрос 3 Обзора COVID-19 № 2).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арендодателем не доказано, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

На основании вышеуказанных норм закона и их разъяснений, арендодатель, не информировавший арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ, считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, независимо от того обращался ли арендатор к арендодателю с заявлением о предоставлении такой отсрочки или не обращался. Также если арендатор не мог использовать арендуемое помещение в результате введения режима повышенной готовности, то арендодатель обязан уменьшить арендную плату с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества, независимо от даты обращения арендатора с требованием о таком уменьшении и даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вега-Кино" 16.03.2020 обращалось к ООО "Весна", как представителю собственников нежилых помещений, расположенных на 4 этаже здания АТК "Капитал", по адресу: 

<

...>, рассмотреть предложения по изменению порядка оплаты по договорам аренды - отмены фиксированного платежа, с сохранением платы с оборота кинотеатра в размере 8% - на срок как минимум 4 месяца.

Кроме того, ООО "Вега-Кино" 26.03.2020 направило в адрес представителя собственников нежилых помещений ООО Весна" информационное письмо о прекращении работы кинотеатра во исполнение Постановления Губернатора Самарской области от 25.03.2020 52 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov" до особого распоряжения и акт от 26.03.2020 о невозможности ведения коммерческой деятельности и приостановки исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-19480/2020, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, что истец считается предоставившим ответчику отсрочку уплаты арендной платы, подлежащей уплате в 2020 году, поскольку он знал и не мог не знать об осуществлении ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и не информировал арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки, а также арендатор имеет право на уменьшение арендной платы по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре COVID-19 № 2, обязательства сторон договора аренды в части предоставления отсрочки и уменьшения размера арендной платы считаются измененными даты введения режима повышенной готовности и с момента, когда наступила указанная невозможность использования арендованного имущества. Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, судом определен размер сниженной арендной платы, составляющий 50% от размера ежемесячной арендной платы за период с 18.07.2020 по 04.08.2020.

Суд пришел к выводу, что в части задолженности по коммунальным платежам и сбору за негативное воздействие на окружающую среду плата снижению не подлежит, поскольку не является платой за пользование объектом аренды, а следовательно не регулируются нормами ч. 3 ст. 19 Закона 98-ФЗ.

На основании изложенного, суд указал, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию 50% арендной платы за период с 18.07.2020 по 31.07.2020 в размере 45 588 руб. 02 коп. (91 176, 04 / 2 = 45 588, 02), и за период с 01.08.2020 по 04.08.2020 в размере - 13 025 руб. 14 коп. (201889,80 /31 = 6512,57 * 4 = 26 050,28 / 2 = 13025,14).

Суд установил, что за период с 05.08.2020 по 20.08.2020 размер арендной платы, подлежащей взысканию составляет 104 201 руб. 12 коп. (201889,80 /31 = 6512,57 * 16 = 104 201,12).

Размер сбора за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренного дополнительным соглашением № 7 от 01.06.2019, подлежащего взысканию за период с 08.07.2020 по 31.07.2020 составляет 4868 руб. 39 коп., за период 01.08.2020 по 20.08.2020 составляет 6954 руб. 84 коп. ((10 780 руб./31) *20 = 6954,84)

Размер коммунальных платежей, подлежащих взысканию за период с 08.07.2020 по 31.07.2020 составляет 35 848 руб. 66 коп., за период 01.08.2020 по 20.08.2020 составляет 17 931 руб. 85 коп. ((27 794,37 руб./31) *20 = 17 931,85).

С учетом изложенного, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 228 418 руб. 02 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 162 814 руб. 28 коп. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020, задолженность по сбору за негативное воздействие на окружающую среду в размере 11 823 руб. 23 коп. за период с 18.07.2020 по 20.08.2020, задолженности по коммунальным услугам в размере 53 780 руб. 51 коп. за период с 01.07.2020 по 20.08.2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Пунктом 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (подпункт а).

Таким образом, задолженность по арендной плате подлежит выплате в размере половины ежемесячной арендной платы, начиная с 1 января 2021 г.

Поскольку стороны в добровольном порядке не определили сроки погашения задолженности, установленная судом задолженность по арендной плате по 01 октября 2020 года подлежала уплате, начиная с 01.01.2021.

Судом установлена задолженность по арендной плате в размере 50% от суммы арендной платы, определенной договором аренды, за период с 18.07.2020 по 04.08.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А55-19480/2020 установлен следующий порядок оплаты задолженности за предыдущие периоды просрочки: за май 2020 г. - 01.01.2021; за июнь 2020 г. - 01.02.2021; за июль 2020 г. - 01.03.2021.

Следовательно за август задолженность должна быть оплачена – 01.04.2021 и 01.05.2021.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент вынесения решения срок предоставления отсрочки погашения задолженности по арендной плате истек, следовательно, оснований для установления отсрочки погашения взысканной судом задолженности по арендной плате не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Доводы о фундаментальном нарушении процессуальных норм недостаточно мотивированы. Довод о выходе суда за границы предмета спора из содержания решения не следует. Довод о том, что вывода суда не мотивированы, опровергается содержанием решения. Доводы о том, что арендодатель в части своих писем не указывал на удержание имущества, не имеет принципиального значения, поскольку сам факт удержания подтвержден представленными документами и ответчиком не оспаривается.

Как видно из представленных документов, 16 марта 2020 года ООО «Вега-Кино» обратилось к ООО «Весна» с письмом (уведомлением и предложением исх. № 20-208). В соответствии с указанным обращением ООО «Вега-Кино» констатировало факт наступления неблагоприятных последствий в связи с новой короновирусной инфекцией, указав «В случае если будет введен запрет на осуществление кинопоказа - мы будем вынуждены закрыть кинотеатр на срок действия ограничительных мер...», «С учетом того, что ведущие мировые площадки рынка кинопоказа (Евросоюз и Китай) были закрыты, все крупнейшие дистрибьютерские компании отменили свои премьеры...», «Таким образом кинотеатр лишился всех кассовых проектов...», «На данный момент уже отменены все школьные коллективные посещения кинотеатра...», «В итоге в ближайшие 4 месяца будет фиксироваться наихудшие показатели посещаемости за всю историю существования показа в российских кинотеатрах...», «прошу рассмотреть следующие предложения...», «Изменение порядка оплаты арендной платы...», «Превентивное приостановление деятельности кинотеатра по соглашению сторон с 1.04.2020 до стабилизации ситуации».

26 марта 2020 года в адрес ООО «Весна» было направлено уведомление исх. 20-012 о том, что во исполнение Постановления Губернатора Самарской области от 25.03.2020 № 52 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov» с 26 марта 2020 года ООО «Вега-Кино»приостановило свою коммерческую деятельность кинотеатра «Вега-Фильм» в ТРК «Капитал» по адресу: 

<

...>.

26 марта 2020 года был издан приказ № 20-010 ОД о приостановлении деятельности кинотеатров:

«1.2. Кинотеатр «Вега-Фильм» в ТРК «Капитал» 

<

...>.

2. Произвести отключение кинопроекционного оборудования...

3. Произвести отключение оборудования кинокасс...»

24 апреля 2020 года в адрес ООО «Вега-Кино» поступило уведомление исх. № 375 о расторжении договора аренды - «учитывая наличие задолженности по арендной плате 2 и более расчетных периода, намерены расторгнуть договоры аренды нежилых помещений № А0154/В от 22.06.2009 по истечении 90 календарных дней».

13 июля 2020 года в адрес ООО «Весна» исх. № 20-064, в адрес ООО «Вера» исх. № 20-63 был направлен акцепт на требование о расторжении договоров аренды.

Поскольку вины ООО «Вега-Кино» в нарушении обязательств по оплате арендованных помещений не было, было предложено, согласовать порядок вывоза имущества, и в соответствии с и. 3.2.16 Договором аренды № А-0154/В возместить стоимость неотделимых улучшений и упущенную выгоду.

31 июля 2020 года ООО «Вега-Кино» повторно обратилось к ООО «Весна», исх. №

20-079 (вх. 348 от 3.08.2020 г.), к ООО «Вера» исх. № 20-081 с повторным требованием о «согласовании графика вывоза оборудования, принадлежащего ООО «Вега-Кино».

«Демонтаж оборудования и кресел в период с 03.08.2020 по 13.08.2020, вывоз с 10.08.2020 по 20.09.2020».

Указанное требование оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

Таким образом, на 31 июля 2021 года ООО «Вега-Кино» повторно акцептовало расторжения договора, но истец не предпринял никаких юридически значимых действий для оформления соглашения о расторжении договора, фиксации сроков и порядка вывоза имущества, определения оставшейся задолженности и сроков ее погашения.

Данное поведение свидетельствовало о том, что истец, намеренно затягивая сроки полагал возможным взыскать всю задолженность по момент приема-передачи помещения.

Поскольку со стороны арендодателя обращения ООО «Вега-Кино» оставлены без ответа ООО «Вега-Кино» обратилось 21 сентября 2020 года Исх. № 20-100 (ООО «Вера» вручено 16.10.2020), Исх. № 20-101 (ООО «Весна» вручено 21.09.2020) с уведомлением об отказе от договора аренды нежилого помещения.

Предложено направить в адрес «Вега-Кино»:

1. Проект соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 490 кв.м.

2. Согласовать график вывоза имущества, принадлежащего Арендатору».

14 октября 2020 года исх. № 798 в адрес ООО «Вега-Кино» от ООО «Весна» поступил ответ на исх. № 20-100 от 21.09.2020, № 20-101 от 21.09.2020, № 20-102, от 21.09.2020 № 20-103 от 21.09.2020.

Их указанного ответа следует «Имущество, находящееся в арендуемых помещениях ООО «Вега-Кино» будет удерживаться арендодателем до полного исполнения ООО «Вега-Кино» своих договорных обязательств, которые в настоящее время ориентировочно превышают 2 миллиона рублей».

Кроме того, запрет на вывоз имущества до полного погашения задолженности

следует из контекста письма Исх № 750 от 29.07.2021.

07 мая 2021 года состоялось решение Арбитражного суда Самарской области по иску ООО «Вера» к ООО «Вега-Кино» о взыскании 583 294,12 руб. и о расторжении договора аренды.

Исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены. В этой части решение суда не оспаривается.

В части требования о расторжении договора аренды суд пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения расторгнут по истечении 90 дней с момента направления уведомления.

В возражениях на апелляционную жалобу истец заявил, что действия ООО «Весна», ООО «Вера» направлена на то, чтобы максимально долго ООО «Вега-Кино» не могло освободить помещения, поскольку в этом случае у ООО «Весна», ООО «Вера» возникает формальное право требовать внесения арендной платы за весь период нахождения имущества в арендованных помещениях. Данное поведение обусловлено корыстной заинтересованностью истца, поскольку в связи с короновирусной инфекцией, большинство арендаторов прекратило свои договорные отношения с арендодателем, половина торгового центра не заполнена. При таких обстоятельствах, удерживая имущество арендатора, появляется потенциальная возможность у арендодателя получать платежи по аренде.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу № А55-16221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова