АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4532/2021

08 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4532/2021 

по иску открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 391 525 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 1 207 916 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 30.12.2020.

от ответчика посредством онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 391 525 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 1 207 916 руб.

Определением суда от 12.02.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 24.03.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие; ответчик иск не признал, пояснил возможность урегулирования спора путем примирения сторон.

Определением суда от 24.03.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением суда от 29.04.2021 дата судебного заседания перенесена на другой день.

В судебном заседании 07.06.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Таллинский электротехнический завод «Эстэл» АС (Эстония), по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом принятый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Судом принято во внимание, что предмет настоящего иска следует из договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороной которого АО «Таллинский электротехнический завод «Эстэл» АС не является, в связи с чем указанное лицо не находится в договорных отношениях между сторонами спора, не имеет прав или обязанностей по отношению к сторонам спора, возникших из договора, являющегося основанием исковых требований.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности заблаговременного представления доказательств с учетом даты принятия иска судом к производству (12.02.2021), кроме того, ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в подтверждение которых необходимо представить новые доказательства (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Судом приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика дополнительные письменные доказательства (деловая переписка с ответчиком, АО «Таллинский электротехнический завод «Эстэл» АС), а также по ходатайству истца – протокол пуско-наладочных работ от 24.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.11.2015 № ПСИ15033/102-189-0053 (далее - договор), в рамках которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по сооружению объекта «под ключ» в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ и платежных этапов (Приложение № 4 к договору), и сдать их результат заказчику. Результатом работ по договору является безотказная (без сбоев) работа объекта (двухчастотная установка закалки прокатных валков токами промышленной и повышенной частоты (ТПЧ)) и достижение требуемой твердости бочки валка с разбросом не более 2 HSD и глубине закаленного слоя, указанного в чертеже на валок.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу № 4 по договору.

В соответствии с графиком выполнения работ и платежных этапов (Приложение № 4 к договору в ред. дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 6 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапу №4 «Пусконаладочные работы»: 

дата начала - дата поступления денежных средств в счет оплаты этапа №3;

дата окончания - через 30 календарных дней с даты начала выполнения работ по этапу № 4.

Обязанность по оплате работ по этапу № 3 исполнена заказчиком 19.09.2019: платежным поручением от 21.12.2018 № 26622 осуществлена оплата по подэтапу № 3.4. в размере 857 000 руб. с НДС (за вычетом гарантийного удержания); платежным поручением от 19.09.2019 № 268544 осуществлена оплата по подэтапу № 3.2. в размере 9 335 593,22 руб. с НДС (за вычетом гарантийного удержания), в связи с чем дата начала выполнения работ по этапу №4 - 19.09.2019; дата окончания - 21.10.2019 (19.10.2019 приходится на нерабочий день).

Однако, на дату 21.10.2019 работы по этапу № 4 подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости соответствующего этапа работ.

Стоимость работ по этапу № 4 установлена условиями договора в сумме   5 593 220, 34 руб. с НДС.

Период просрочки исполнения обязательств по этапу работ № 4 на дату 02.02.2021 составляет 470 дней (с 22.10.2019 по 02.02.2021).

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 5 593 220,34 руб. * 470 дней * 0,05 % = 1 314 406,77 руб. (23,5% от стоимости работ по этапу №4). 

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по этапу №4 с учетом установленного договором ограничения 7% от стоимости работ по этапу № 4 составила 391 525,41 руб. (7% * 5 593 220,34 руб.).

Кроме того, истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в связи с наличием замечаний по качеству оборудования.

Как указывает истец, в ходе выполнения пусконаладочных работ в феврале 2020 года выявлены недостатки установок индукционного нагрева УИН-1600М-0,05+0,15-4УХЛ4 (2 единицы: зав. №170901, зав. № 170902),что зафиксировано протоколом от 21.02.2020.

Согласно п. 12.5.1 договора в случае наличия замечаний по качеству поставленного оборудования, выявленных на любом этапе работ по договору до сдачи объекта заказчику - подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости соответствующего оборудования.

Стоимость установок индукционного нагрева УИН-1600М-0,05+0,15-4УХЛ4 (2 единицы) составляет 24 158 331,22 руб., с НДС.

Сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 12.5.1 договора, составляет 1 207 916, 56 руб. (5% * 24 158 331,22 руб.).

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 599 441 руб. 97 коп., в том числе: неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапу работ № 4 за период с 22.10.2019 по 02.02.2021 в сумме 391 525 руб. 41 коп., штраф в связи с наличием замечаний по качеству оборудования (недостатки установок индукционного нагрева) в сумме 1 207 916 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 08.12.2020 № 590/20-33398 надлежащего исполнения договора, в соответствии с которым истец требовал в срок до 31.12.2020 надлежащим образом исполнить обязательства по завершению в полном объеме работ по этапу № 4 «Пусконаладочные работы» и устранению в полном объеме выявленных недостатков оборудования. Требование от 08.12.2020 № 590/20-33398 получено ответчиком 16.12.2020 (согласно прилагаемому уведомлению о вручении), однако, не удовлетворено на дату обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет исковых требований заказчика о взыскании неустойки в сумме        1 599 441 руб. 97 коп. следует из факта нарушения подрядчиком предусмотренного Приложением № 4 к договору (в ред. дополнительного соглашения от 04.04.2019 № 6 к договору) срока выполнения работ по этапу № 4 «Пусконаладочные работы» за период с 22.10.2019 по 02.02.2021 (391 525 руб. 41 коп.), а также из факта наличия замечаний по качеству оборудования - недостатки установок индукционного нагрева (1 207 916 руб. 56 коп.).

Принимая во внимание предусмотренный договором порядок исчисления промежуточного срока выполнения работ по этапу № 4, учитывая исполнение заказчиком обязанности по оплате работ по этапу № 3 19.09.2019, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено подрядчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), работы по этапу № 4 должны быть выполнены подрядчиком в срок до 21.10.2019 с учетом того, что 19.10.2019 приходится на нерабочий день.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, доказательств выполнения принятых на себя по этапу № 4 обязательств по выполнению работ подрядчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ признаны судом обоснованными за период с 22.10.2019 по 02.02.2021 и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 12.3 договора в сумме 391 525 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом периода просрочки исполнения обязательства (начального и промежуточного срока выполнения работ по этапу № 4 с учетом даты оплаты по этапу № 3) и стоимости неисполненного обязательства, а также предусмотренного условиями договора ограничения ответственности в размере 7% от суммы долга за соответствующее нарушение.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом, в ходе выполнения пусконаладочных работ в феврале 2020 года выявлены недостатки установок индукционного нагрева УИН-1600М-0,05+0,15-4УХЛ4 (2 единицы: зав. №170901, зав. № 170902),что подтверждается протоколом от 21.02.2020, подписанным со стороны ответчика гл. инженером проекта без замечаний. Доказательств того, что недостатки возникли не в связи с наличием дефекта оборудования подрядчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Указанный протокол иным образом не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность замечаний по качеству поставленного ответчиком оборудования, а также учитывая то, что указанное обстоятельство является основанием для начисления неустойки на основании п. 12.5.1 договора, арбитражный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа в связи с наличием замечаний по качеству оборудования (недостатки установок индукционного нагрева) в сумме 1 207 916 руб. 56 коп.

Судом отклонен довод ответчика относительно того, что приемка работ не осуществлена, пуско-наладочные работы не завершены, в связи с чем не должна производиться оценка приемки работ по качеству, поскольку из буквального толкования п. 12.5.1 (в ред. дополнительного соглашения № 2 к договору) договора следует, что замечания по качеству поставленного оборудования могут быть выявлены на любом этапе работ по договору до сдачи объекта заказчику.

Произведенный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным, исходя из 5% от стоимости соответствующего оборудования.

Понесенные истцом при обращении в суд расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 599 441 руб. 97 коп., в том числе: неустойку в сумме 391 525 руб. 41 коп., штраф в сумме           1 207 916 руб. 56 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 994 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков