АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-429/18

25 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «18» мая 2018   года

Полный текст решения изготовлен            «25» мая 2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тацинское ДСУ»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 1 805 058,65 руб., о признании дополнительного соглашения незаконным (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.12.2017;

от ответчиков: представитель ФИО3, доверенность от 19.02.2018, после перерыва не явился 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой»  обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тацинское ДСУ»   о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 1 129 682,20 руб.,  неустойки за просрочку оплаты в размере 255 446,77 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 964,84 руб.,  процентов  по денежному обязательству 209 964,84 руб. (уточненные требования).

Представитель ответчика представил пояснения к отзыву с приложением копии платежного поручения №1472 от 15.05.2018, свидетельствующего о частичной оплате задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснениях к отзыву на исковое заявление, пояснив, что ответчиком была произведена оплата в соответствии с платежным поручением №1472 от 15.05.2018. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по ходатайству представителя истца до 18.05.2018 15 час. 00 мин. для представления истцом уточнений к иску с учетом произведенной оплаты по платежному поручению №1472 от 15.05.2018. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 18.05.2018 в 15 час. 01 мин.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в редакции от 17.05.2018, возражения на пояснения ответчика с приложением документов.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований в заявленной редакции.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на пояснения ответчика, пояснив в судебном заседании, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, но отношения регулируются ФЗ №44-ФЗ. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом уточненных исковых требований. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.

26.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договора субподряда № 0158200000517000052 71556 – СП по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Семикаракорск - сл. Большая Мартыновка пос. Красноармейский» - х. Шаминка - х. Золотаревка - х. Старокузнецовский - Старокузнецовское Лесничество на участке км 10+150 - км 12+150 в Семикаракорском районе, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Семикаракорск - сл. Большая Мартыновка пос. Красноармейский» - х. Шаминка - х. Золотаревка - х. Старокузнецовский - Старокузнецовское Лесничество на участке км 10+150 - км 12+150 в Семикаракорском районе (далее - объект) согласно приложениям № 1 (ведомость объемов работ) и № 4 (локальная смета), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость  работ  по   настоящему  контракту   составляет   11 296   822 ,05  руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 723 244,04 руб.  Расчёт твердой договорной цены контракта представлен в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью контракта 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 27.07.2017  к договору № 0158200000517000052 71556 – СП от 26.04.2017, заказчик удерживает 10 % от цены контракта для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств подрядчика в течение гарантийного срока, установленного контрактом, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Пунктом  3.1 договора установлено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанными государственным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых заказчиком работ производился в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет от государственного заказчика по государственному контракту №0158200000517000052_71556 - ГК от «26» апреля 2017 года, но не позднее 31.12.2017 года.

В силу пункта 3.2 договора, в случае, если выполнение работ по настоящему контракту производится подрядчиком после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, оплата работ производится в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на его расчетный счет от государственного заказчика по государственному контракту №0158200000517000052_71556 - ГК от  «26» апреля 2017 года, но не позднее «31» декабря года, следующего за годом приемки работ. В случае окончания  работ после установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, но до 1 декабря года, в котором заключен настоящий контракт, срок платежа определяется в соответствии с абзацем первым пункта 3.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 7.3.1 договора, за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Уплата сторонами штрафных санкций не освобождает их от выполнения взятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В силу пункта 11.8 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему или иному контракту, заключенному между сторонами, заказчик вправе уменьшить подлежащую выплате по настоящем) контракту сумму за выполненные работы на сумму начисленных по настоящему или иному контракту, заключенному между Сторонами, неустоек (штрафов, пеней) и убытков. Такое удержание суммы неустоек и/или убытков осуществляется с письменным извещением подрядчика. Извещение должно содержать указание на основание начисления неустойки (убытков) по каждому виду начисляемых неустоек (убытков) с указанием реквизитов контракта, обязательства по которому нарушены, расчет суммы неустойки (убытков) по каждому основанию, а также общую сумму удерживаемых неустоек и/или убытков. Извещение направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а по усмотрению Заказчика также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Такое извещение признается сторонами надлежащим. Данное условие стороны рассматривают как предусмотренный контрактом способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по настоящему контракту и обязательства Подрядчика по уплате неустойки, возмещению убытков как по настоящему контракту, так и по любому другому контракту, заключенному между Сторонами. Согласованным сторонами днем прекращения обязательств при условии надлежащего извещения подрядчика об удержании неустоек, убытков является рабочий день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки выполненных работ, в счет оплаты которых производится удержание, или день направления требования об уплате неустойки и/или убытков (в зависимости от того, какое событие произошло позднее). Момент прекращения обязательства указывается в направляемом Государственным заказчиком извещении. Моментом    надлежащего    извещения    признается    момент    получения подрядчиком извещения любым из указанных способов либо момент получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте, или об уклонении Подрядчика от получения извещения.

Истцом выполнены работы и  приняты ООО «Тацинское ДСУ» 31.05.2017  на сумму 3 299 086,39 рубля. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.05.2017 - (первый этап), 30.06.2017  на сумму 3 370 872,77 рубля. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 30.06.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 30.06.2017 – второй этап),  31.08.2017  на сумму 4 626 862,89 рубля. (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 31.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 31.08.2017 – третий этап).

Однако, ответчик  оплату за выполненные работы  произвел не в полном объеме.

Задолженность ответчика за выполненные работы истцом составила 1 129 682,20 руб. (уточненные требования).

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истец ссылается на наличие задолженности ответчика в сумме 1 129 682,20 руб.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору от 27.07.2017, согласно которому согласовано, что заказчик удерживает 10 % от цены контракта для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств подрядчика в течение гарантийного срока, установленного контрактом, оснований для взыскания задолженности не имеется. Кроме того, в договоре субподряда не предусмотрено право начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем,  начисление процентов по денежному обязательству необоснованно. Кроме того, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведено за период начисления неустойки, что также недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, сторонами обоюдно согласованы условия договора субподряда № 0158200000517000052 71556 – СП от 26.04.2017. Долнительное соглашение от 27.07.2017  к договору № 0158200000517000052 71556 – СП от 26.04.2017, является неотъемлемой частью договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 740, 746, 753 ГК РФ по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом размер, условия и порядок оплаты устанавливаются сторонами самостоятельно по своему усмотрению. Установление сторонами в данном случае права заказчика производить удержание части подлежащих уплате денежных средств для обеспечения надлежащего устранения генеральным подрядчиком обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков, допущенных по вине генерального подрядчика, не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства. Стороны договора, заключенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, могут установить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства на условиях вины; однако при возникновении спора обязанность по доказыванию отсутствия вины в любом случае возлагается на ответчика (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами 27.07.2017 подписано Дополнительное соглашение к договору № 0158200000517000052 71556 – СП от 26.04.2017, согласно которому в договор субподряда добавлено следующее условие: «заказчик удерживает 10 % от цены контракта для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств подрядчика в течение гарантийного срока, установленного контрактом, оснований для взыскания задолженности не имеется (пункт 1)».

Как установлено пунктом 2.1 договора, стоимость  работ  по   настоящему  контракту   составляет   11 296   822 ,05  руб.

Таким образом, 10 % от стоимости работ составляет – 1 129 682,20 руб.

Проанализировав представленное дополнительное соглашение, а также условия спорного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца в сумме 1 129 682,20 руб., поскольку указанный размер удержан заказчиком для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств подрядчика в течение гарантийного срока.

При этом, суд учитывает, что Дополнительное соглашение  от 27.07.2017 подписано сторонами в двустороннем порядке, протокол разногласий не составлен, указанное дополнительное соглашение не признано недействительным, о фальсификации доказательств истцом также не заявлено.

Доводы истца о том, что договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта № 0158200000517000052 _71556 – ГК  и к указанному договору должны применяться положения Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не позволяющие изменять  существенные условия контракта, судом не могут быть приняты, поскольку положения закона в данном случае неприменимы, спорный договор субподряда заключен между юридическими лицами и является гражданско –правовым договором.

Доводы истца о том, что ответчик является соисполнителем по государственному  контракту  № 0158200000517000052 _71556 – ГК    также не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

            В  силу части 6 статьи 30 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В рассматриваемом случае, ответчик не является соисполнителем по исполнению государственного контракта № 0158200000517000052 _71556 – ГК, доказательств включения ответчика в качестве соисполнителя по контракту истцом в материалы дела не представлено.

При этом, субподрядчик по гражданско-правовому договору  и соисполнитель в рамках государственного контракта имеют различный субъектный состав и не могут быть признаны смежными и аналогичными субъектами,  в рамках настоящего спора. 

В связи с чем, к ответчику  не могут быть применены условия, предусмотренные государственным контрактом.

Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между Обществом  с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» и Обществом  с ограниченной ответственностью  «Тацинское ДСУ»  в рамках настоящего договора субподряда не могут быть применены положения Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены работы истцу в следующем порядке:

-  28.08.2017  в сумме - 1 000 000 руб. ;

- 27.09.2017  в сумме - 4 368 420,80 руб.;

- 10.10.2017 в сумме 4 368 420, 79 руб.

- 16.05.2018 в сумме 294 834 руб.

Всего оплачено на сумму – 10 031 675,59 руб.

Также 08.11.2017 ответчиком удержано 135 464,26 руб. за просрочку срока выполнения работ, что истцом подтверждено  и ответчиком не оспорено в силу пункта 11.8 договора

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 27.07.2017 заказчиком должно быть удержано с подрядчика 10 % от цены контракта -  1 129 682,20 руб., тогда как цена контракта составляет 11 296   822 ,05  руб. 

Таким образом, доказательств наличия задолженности  ответчика перед истцом в сумме 1 129 682,20 руб.  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 129 682,20 руб.  не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 209 964,84 руб. за период с 06.06.2017 по 29.12.2017.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

В рассматриваемом случае, договором субподряда, заключенного сторонами 26.04.2017  № 0158200000517000052 71556 – СП, не предусмотрено право подрядчика начислять заказчику в проценты в силу статьи 317.1 ГК РФ.

Каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений сторонами в договор, позволяющих применить право начисления процентов по денежному обязательству, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом,  оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству в размере 209 964,84 руб. за период с 06.06.2017 по 29.12.2017 не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 255 446,77 руб. за период с   06.06.2017 по 29.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 964,84 руб. за период с 06.06.2017 по 29.12.2017.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

            Из материалов дела следует, что начисление неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ произведено истцом за один и тот же период (06.06.2017 по 29.12.2017).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуется  положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел  к выводу о применении истцом одновременно двух мер ответственности за одно нарушение обязательства, что является недопустимым, поскольку договором субподряда установлена ответственность за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки, при этом истец начислил проценты за период, который также охватывается начисленной договорной неустойкой.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-805 по делу N А60-9227/2017.

В связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 964,84 руб. за период с 06.06.2017 по 29.12.2017 с ответчика в пользу истца не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки  в размере 255 446,77 руб. за период с   06.06.2017 по 29.12.2017, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 7.3.1 договора, за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Уплата сторонами штрафных санкций не освобождает их от выполнения взятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт просрочки оплаты работ ответчиком, однако истцом неверно произведен расчет неустойки без учета суммы удержания в виде 10 % от цены договора, согласно дополнительному соглашению.

Кроме того, истцом при расчете неустойки неверным применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки виде  одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Информации  Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 ставка составляет 7,25 %.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, при расчете пени должна быть применена ставка в виде - 7,25 %.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет пени, исходя из следующего.

1) Период просрочки оплаты за выполненные работы по исполнительным документам №1 от 31.05.2017  на сумму - 3 299 086,39 руб.

Сумма задолженности - 3 299 086,39 руб.

Ставка рефинансирования ЦБРФ – 7,25%

Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ

Расчет пени за период с  период с 06.06.2017 по 05.07.2017 (30 дней): 3 299 086,39   х 30 х 7,25 % х 1/300 = 23 918,38 руб.

2) Период просрочки оплаты за выполненные работы по исполнительным документам №2 от 30.06.2017  на сумму - 3 370 872,77 руб.

Сумма оплаты просроченной задолженности - 6 669 959,16руб.

Ставка рефинансирования ЦБРФ – 7,25%

Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ.

Расчет пени за  период с 06.07.2017 по  28.08.2017  (54 дня):  6 669 959,16 х 54 х 7,25% х 1/300= 87 042,97 руб.

3) Период просрочки оплаты за выполненные работы по исполнительным документам №2 от 30.06.2017  на сумму - 3370872,77 (с вычетом 1 000 000  руб. - 28.08.2017 – частичная оплата ответчиком)

Сумма просроченной задолженности - 10 292 453,25

Ставка рефинансирования ЦБРФ – 7,25 %

Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ

Расчет пени за  период с 29.08.2017 по 05.09.2017г (8 дней) 10 292 453,25 х 8x7,25%  х 1/300= 19 898,74 руб.

4) Период просрочки оплаты за выполненные работы по исполнительным документам №3 от 31.08.2017  на сумму - 4 626 862,89 (с вычетом 4 368 420,80 руб. 27.09.2017 - частичная оплата ответчиком)

Сумма просроченной составляет задолженности - 5 928 401,25 руб.

При этом, работы завершены истцом по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 31.08.2017, что свидетельствует о сдаче работ ответчику истцом в полном объеме и применении 10 % удержания от  цены контракта в сумме 1 296 682,20 руб., где сумма просроченной задолженности составила 4 798 719, 05 руб. (5 928 401,25 руб. - 1 296 682,20 руб.)

Ставка рефинансирования ЦБРФ   - 7,25 %

Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ

Расчет пени за  период с 06.09.2017 по 10.10.2017 (35 дней)

4 798 719,05    х 35 х 7,25 % х 1/300 =   40 589,17 руб.

5) Просроченная задолженность 430 298,25 руб. за период с 11.10.2017 по 08.11.2017 (29 дней) (4 798 719,05 руб.  за вычетом частичной оплаты ответчиком на сумму 4 368 420,80 руб.  - 10.10.2017 ), где:

Ставка рефинансирования ЦБРФ - 7,25 %

Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ

Расчет пени за  период   11.10.2017 по  08.11.2017    (29 дней):

430 298,25 х 29 х 7,25 % х 1/300= 3 015,67 руб.

6) Просроченная задолженность 294 833,99  руб.  (430 298,25 руб. – 135 464,26 руб. (удержание ответчика 08.11.2017), где

Ставка рефинансирования ЦБРФ - 7,25 %

Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ

Расчет пени за  период   09.11.2017 по 29.12.2017    (51 день):

294 833,99  х 51 х 7,25 % х 1/300= 3 633,83 руб.

Общий размер пени составляет 178 098,76 руб.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не имеется, ответчиком такое ходатайство не заявлено.

Кроме того, размер неустойки, определенный в договоре является минимальным и снижение ниже данного размера судом не производится.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика,  составляет 178 098,76 руб.

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в пользу истца. Государственная пошлины в размере 3 448,50 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета , как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Тацинское ДСУ»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неустойку в размере 178 098,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 3 448,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1 от 26.01.2018 на сумму 5 999,50 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 Д.Г. Танова