АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-291/2022

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.04.2015)  

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по ПК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004) 

третье лицо: ООО «Юнитэк»

о признании незаконным постановления от 22.12.2021 по исполнительному производству №70871/21/25037-ИП

при участии в заседании:

от заявителя не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2, с/у ТО №059372, доверенность №Д-25907/20/234 от 05.06.2020 по 01.06.2023, диплом; ФИО3, паспорт, приказ № 4474-АС от 04.03.2021;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по ПК (далее – ответчик, служба судебных приставов) о признании незаконным постановления от 22.12.2021 по исполнительному производству №70871/21/25037-ИП.

В обосновании заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что арестованный автомобиль является единственным источником дохода для ООО «КТК-Бункер» и запрет на его эксплуатацию несет негативные последствия, поскольку без использования автомобиля невозможно будет рассчитаться с ООО «Юнитэк», в связи с чем указанный в оспариваемом постановлении режим хранения автомобиля ограничивает права общества и не соответствует законодательству об исполнительном производстве.

Представитель службы судебных приставов письменный отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании заявленные требования оспорил, указал, что оспариваемое постановление является законным. Также представитель службы судебных приставов пояснил, что 25.02.2022 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Представитель ООО «Юнитэк» по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, считает, что установленный режим хранения арестованного имущества является надлежащим.

Из материалов дела судом установлено, что 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №035032192 от 07.10.2021 выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-7898/2021, в отношении ООО «КТК-Бункер» в пользу ООО «Юнитэк» возбуждено исполнительное производство №70871/21/25037-ИП предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 19 463 450,50 руб.

На основании постановления от 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства должника БМВ Х5, 2020 года выпуска, госномер С723К125, о чем составлен акт от 21.10.2021 о наложении ареста (описи имущества).

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «КТК-Бункер»  ФИО4, определен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования и место хранения – 

<

...>.

17.11.2021 от ООО «Юнитэк» в службу судебных приставов поступило ходатайство об изъятии транспортного средства и передаче на ответственное хранение взыскателю, а также об установлении режима хранения арестованного имущества с запретом пользования.

Постановлением от 01.12.2021 для оценки стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Постановлением от 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства изменен режим хранения – без  права пользования имуществом.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе №229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 данного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 3 статьи 86 Закона №229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

По смыслу Закона №229-ФЗ, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона №229-ФЗ.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства должника БМВ Х5, 2020 года выпуска, госномер С723К125, о чем составлен акт от 21.10.2021 о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «КТК-Бункер»  ФИО4, определен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования и место хранения – 

<

...>.

17.11.2021 от ООО «Юнитэк» в службу судебных приставов поступило ходатайство об изъятии транспортного средства и передаче на ответственное хранение взыскателю, а также об установлении режима хранения арестованного имущества с запретом пользования.

Постановлением от 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства изменен режим хранения – без  права пользования имуществом.

Из заявления ООО «КТК-Бункер» следует, что транспортное средство используется обществом для поездок в морской порт Находка, расположенный в 130 км от города Владивосток.

Вместе с тем, беспрепятственное использование транспортного средства приведет к ухудшению его потребительских качеств, а также снизит рыночную стоимость для его реализации. Эксплуатация транспортного средства на дорогах общего пользования, как средства повышенной опасности, может привести к дорожно-транспортному происшествию с участием арестованного имущества, что может снизить рыночную стоимость. Также имеются риски порчи или утраты транспортного средства.

В рассматриваемом случае гарантией защиты прав сторон исполнительного производства будет являться полное исполнение требований исполнительных документов до реализации арестованного имущества - взыскатели получат удовлетворение своих требований, а с имущества должника будут сняты наложенные аресты, следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в интересах сторон исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств  ведения им деятельности с использованием арестованного имущества или возможности использования этого имущества с целью получения дохода либо создания оспариваемым постановлением препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в результате изменения режима хранения.

Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент в рамках дела №А51-19663/2021 в отношении заявителя введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Следовательно, с учетом изложенного, права заявителя на принадлежащее ему транспортное средство (БМВ Х5, 2020 года выпуска, госномер С723К125), в любом случае не нарушаются, поскольку арест, наложенный на указанное имущество, подлежит снятию в силу прямого указания на это в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.

Кроме того, постановлением от 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя  от 22.12.2021 о назначении ответственного хранителя, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.