444/2017-38327(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25296/2017

Дело № А55-6503/2016

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Королева Н.Н., Смоленского И.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного научного учреждения  «Самарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства  имени Н.М.Тулайкова»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 в части (председательствующий судья Пышкиной Н.Ю.,  судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)  

по делу № А55-6503/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Траст Гарант» к Федеральному государственному бюджетному научному  учреждению «Самарский научно-исследовательский институт сельского  хозяйства имени Н.М.Тулайкова», при участии третьего лица: общества с  ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг», о взыскании  задолженности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» (далее –  ООО «Траст Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному  учреждению «Самарский научно-исследовательский институт сельского  хозяйства им. Н.М.Тулайкова» (далее – ФГБНУ «Самарский НИИСХ»,  ответчик, заявитель) о взыскании 902 130 руб. 00 коп. основного долга, 417  276 руб. 06 коп. пени, 129 347 руб. 65 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017  исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 решение от 06.03.2017 в части взыскания с Федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно- исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант»  задолженности по оплате основного долга в размере 902 130 руб. за период  с 08.09.2013 по 08.03.2014, пени в сумме 94 315,82 руб. за период с  09.09.2013 по 28.07.2014, а также в части взыскания с Федерального  государственного бюджетного научного учреждения «Самарский научно- исследовательский институт сельского хозяйства имени Н.М.Тулайкова» в  доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме  27 488 руб. по делу отменено, в указанной части производство по делу  прекращено. В части взыскания процентов за пользование чужими  

денежными средствами в размере 129 347, 65 руб. решение оставлено без  изменений.  

Обжалуя принятый судом апелляционной инстанции судебный акт в  кассационном порядке, ответчик просит его отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя кассационную  жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального  права.  

Заявитель полагает, что вопрос о процентах за пользование чужими  денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как  последствие неисполнения судебного акта был разрешен при вынесении  решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу   № А55-11946/2014.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между  ООО«Приволжскагролизинг» (Сублизингодатель) и ООО «Самарский  НИИСХ» (Сублизингополучатель) был заключен договор финансовой  субаренды (сублизинга) № 121-2009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009, по  условиям которого Сублизингополучатель обязался ежеквартально  перечислять Сублизингодателю арендные платежи за владение и  пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком,  являющимся приложением к договору сублизинга.  

Обязательства, принятые на себя Сублизингополучателем, им не  исполнялись, наблюдалась значительная по времени просрочка в оплате  сублизинговых платежей.  

28.07.2014 между ООО «Приволжскагролизинг», ИНН 6316132734,  (Цедент) и ООО « Траст Гарант», ИНН 6316182661, (Цессионарий)  заключен Договор уступки права (требования) № 1/121-2009/АКМ (Л- 8495)-цс.  

В соответствии с указанным Договором Цедент уступил, а  Цессионарий принял на себя право (требование) основного долга,  образовавшегося по Договору финансовой субаренды (сублизинга) № 1212009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009 за период с 08.09.2013 по 08.03.2014 в  размере 902 130,00 (девятьсот две тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек,  а также штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы  неисполненных обязательств по договору Сублизинга за каждый  календарный день просрочки начисленные за период с 09.09.2013 по  28.07.2014 в сумме 417 276,06 (четыреста семнадцать тысяч двести  семьдесят шесть) рублей 06 копеек.  

В соответствии со статьей 385 ГК РФ ФГБНУ «Самарский НИИСХ»  было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права  (требования), что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения  и карточкой доставки корреспонденции с сайта ФГУП «Почта России».  

Сумма задолженности ФГБНУ «Самарский НИИСХ» перед ООО  «Траст Гарант» по Договору финансовой субаренды (сублизинга) № 1212009/АКМ (Л-8495) от 08.09.2009 составила 1 319 406 руб. 06 коп. Оплата  указанной задолженности произведена не была.  

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты  сублизинговых платежей, истцом на основании статьи 395 ГК РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 129 347 руб. 65 коп. за период с 29.07.2014 по 23.03.2016.  

ООО «Траст Гарант» предлагало ФГБНУ «Самарский НИИСХ»  оплатить образовавшуюся по договору задолженность в добровольном  порядке, направив в адрес ответчика претензию на невыполнение  обязательств, которая оставлено без ответа, что явилось основанием для  обращения истца с иском в суд.  

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство  по делу в части взыскания суммы долга и пени, апелляционная инстанция  пришла к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по  

спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт Арбитражного суда Самарской области дело № А55- 11946/2014.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что  арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если  установит, что арбитражным судом по тождественному спору (по  предмету и основанию иска (заявления)) между теми же лицами, принят  итоговый судебный акт.  

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его  содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и  предмет иска.  

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством  индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск  отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются  направленность и объем исследования обстоятельств дела, проводится  определение тождества исков, в том числе, исходя из состава сторон спора.  

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска  совпадают.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование  истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые  обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В  основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с  которыми нормы материального права связывают возникновение,  

изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения.  

Проанализировав предмет и основание иска по делу № А55- 11946/2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет  и основание иска по настоящему делу идентичны предмету и основанию  иска по вышеуказанному делу, а также составу лиц, участвующих в деле.  

Суд кассационной инстанции считает данный вывод не  обоснованным. Тождество исков устанавливается путем сопоставления  элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и  основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента  иска совпадают, то налицо их тождество.  

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд  апелляционной инстанции, не учел того, что в настоящем деле исковое  заявление подано ООО «Траст Гарант».  

Таким образом, в делах № А55-6503/2061 и № А55-11946/2014  различный состав сторон спора, что исключает возможность прекращения  производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для прекращения  производства по настоящему делу не имелось, а потому постановление  Одиннадцатого арбитражного суда от 21.06.2017 по делу № А55-6503/2016  подлежит отменить.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.  

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из  составных частей содержания права требования, перешедшего к новому  кредитору.  

Поскольку ООО «Приволжскагролизинг» реализовало свое право на  обращение в суд с иском (дело № А55-11946/2014) до заключения договора  уступки, данный факт свидетельствует, что по договору уступки № 1/1212009/АКМ (Л-8495)-цс от 28.07.2014 передано несуществующее право  требования, в связи с чем в иске должно быть отказано.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена  норма права.  

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на  правильность разрешения спора, установлены на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом  апелляционной инстанции неправильно применена норма  процессуального права, суд кассационный суд признает возможным на  основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отменить постановление и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований ООО «Траст Гарант» к ФГБНУ  «Самарский НИИСХ».  

Руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2017 по делу № А55-6503/2016 отменить, в иске отказать.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить  расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и  кассационной жалобам и выдать исполнительный лист в соответствии с  настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 И.Н. Смоленский