323/2023-46990(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7750/2023

г. Челябинск

05 июля 2023 года

Дело № А34-14701/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2023 по делу № А3414701/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  

ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2021, срок действия на  

три года, диплом), 

акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» – ФИО4  

Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 30.10.2019, срок действия  

до 03.04.2024, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская»  (далее – ответчик, АО «ЧЕПФА») о взыскании убытков по договору поставки   № 72934-91 от 05.02.2018 в виде разницы между установленной в договоре  ценой товара и ценой товара по совершенной замещающей сделке в размере  2 480 222 руб. 84 коп., убытков в виде транспортных расходов в размере  1 327 338 руб. 25 коп., а также расходов за сверхнормативный простой вагонов  в размере 192 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 6- 7, 76-77).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2022  (резолютивная часть от 11.04.2023) исковые требования удовлетворены  частично. С АО «ЧЕПФА» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в  виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой товара по  

совершенной замещающей сделке в размере 378 378 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.  Отказывая во взыскании убытков по замещающей сделке в полном размере, суд  первой инстанции неверно применил положения пункта 3 статьи 511  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны в  заключенной на поставку товара спецификации не согласовывали срок  поставки товара, стороны договорились лишь о том, когда товар должен быть  отгружен грузоотправителем, а также установили срок отгрузки товара. Из  фактических взаимоотношений сторон следует, что покупатель отказался от  приемки товара 01.07.2022, направив поставщику по электронной почте  соответствующее уведомление. Поскольку весь товар, причитающийся  покупателю к этому времени уже был отгружен поставщиком, апеллянт  полагал, что в такой ситуации ответчик был не вправе отказываться от приемки  отгруженного ему товара, так как обязанность по отгрузке товара поставщик  исполнил до даты отказа покупателя от товара.  

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том,  что расходы по доставке товара по замещающей сделке включены в цену  товара, и такая доставка оплачена истцу покупателем товара по замещающей  сделке, поскольку замещающая сделка не должны была случиться, если бы  покупатель принял товар. Доставка товара по замещающей сделке не является  безвозмездной, истец понес расходы на доставку, которые действительно были  включены в цену товара, в силу чего истец понес убытки, связанные с  доставкой товара до покупателя по замещающей сделке (цена товара  фактически уменьшена на стоимость его доставки).  

По мнению апеллянта, ответственность за сверхнормативный простой  вагонов установлена условиями договора, носит штрафной характер, истец с  очевидностью понесет убытки вследствие того, что принадлежащий ему  подвижной состав не находится в пути следования, а задерживается на станции  ответчика вследствие необоснованного отказа ответчика от принятия товара, в  сил чего суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании  расходов за сверхнормативный простой вагонов в размере 192 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку  своих представителей в судебное заседание.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ИП ФИО2 (поставщик) и АО «ЧЕПФА»  (покупатель) был подписан договор поставки № 72934-91 от 05.02.2018 (далее  также – договор, л.д. 19-20), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется  на условиях настоящего договора и требований спецификации, оформленной в  соответствии с приложением № 1 (спецификация), которая является  неотъемлемой частью настоящего договора, поставить покупателю зерно (далее  по тексту договора – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить  за него установленную плату в порядке и в размере, предусмотренных  настоящим договором.  

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки  поставки товара указываются сторонами в спецификациях.  

На основании п. 2.1 договора поставщик поставляет товар покупателю в  соответствии со спецификацией, оформленной сторонами на основании заявки  покупателя. Настоящий договор, спецификации, все изменения и дополнения к  нему, а также заявки, подписанные уполномоченными представителями сторон  и переданные посредством факсимильной и/или электронной связи, имеют  юридическую силу и обязательны для исполнения сторонами при условии, что  они исходили:  

- от Покупателя: по факсу (351) 255-94-72, по электронной почте  korma@chepfa.ru;  

- от Поставщика: по факсу (3522) 46-37-07, по электронной почте:  info@koltashev.com.  

В случае, если документы отправлены с иного номера факса или адреса  электронной почты, стороны не признают их юридическую силу и не  руководствуются ими. Стороны обязуются не позднее 15 (пятнадцати) дней с  момента получения электронной и/или фак-совой копии обменяться  подлинными экземплярами документов. До момента получения оригиналов  документов, документы, переданные с помощью факса и/или электронной  почты, имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам таких  документов.  

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки, наименование и адрес  грузоотправителя указываются сторонами в спецификациях.  

В п. 2.2.1 договора указано, что базис поставки: франко-вагон станция  назначения Еманжелинск ЮУЖД, код станции 804600, грузополучатель: ПАО  «Птицефабрика Челябинская», Челябинская обл., г. Копейск, территория ПАО  «Птицефабрика Челябинская», код предприятия 7656, ОКПО 00634064.  

По условиям п. 2.4 договора подтверждением направления покупателю  товара является квитанция о приеме груза, выданная поставщику  приемосдатчиком на железнодорожной станции поставщика (станция  отправления).  

В силу п. 2.4.4 договора поставщик обязан направить покупателю копию  УПД посредством факсимильной и электронной (отсканированная копия) связи  не позднее одного рабочего дня с даты оформления квитанции о приеме груза, а  оригинал УПД в двух экземплярах (по одной для каждой из сторон) и  посредством почтовой (курьерской) связи не позднее 5 (пяти) рабочих дней с  даты оформления квитанции о приеме груза. Покупатель обязан теми же  способами и в те же сроки подписать и направить один оригинальный  экземпляр УПД поставщику.  

Согласно п. 4.1 договора цена на товар, поставляемый по настоящему  договору, согласовывается сторонами и указывается в спецификации, с НДС.  Любое изменение цены на поставляемый товар, допускаются только по  согласованию сторон. Цена, указанная в УПД на полученный, но не  оплаченный покупателем товар, изменению не подлежит.  

В соответствии с п. 4.2 договора в стоимость товара включаются все  расходы, в том числе на закупку, стоимость тары, упаковки и маркировки,  страхование, таможенные пошлины, уплата налогов, сборов и других  обязательных платежей, расходы, связанные с доставкой товара до склада  покупателя и иные расходы.  

На основании п. 5.4 договора в случае нарушения срока поставки товара,  указанного в п. 1.2. договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную  неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый  день просрочки поставки, но не более 5% (пяти процентов) стоимости партии  товара.  

По условиям п. 5.6 договора срок нахождения вагонов под разгрузкой  должен составлять не более трёх суток, который исчисляется с 00.00 часов дня,  следующего за днем их прибытия на станцию назначения. В течение данного  срока покупатель обязан осуществить разгрузку вагонов и передать порожние  вагоны перевозчику - ОАО «РЖД» (фактом передачи покупателем порожних  вагонов перевозчику (ОАО «РЖД») считается отметка (штамп) представителя  станции Еманжелинск ЮУЖД (приемосдатчика) о приеме порожних вагонов к  перевозке на транспортной железнодорожной накладной), порядок совершения  таких действий покупателю известен.  

В случае нарушения обязанности по своевременной разгрузке вагонов и  возврату порожних вагонов перевозчику, покупатель, по требованию  поставщика, обязан возместить поставщику будущие или фактически  понесенные продавцом расходы, связанные с оплатой владельцу вагонов  сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения. Размер таких  расходов должен быть подтвержден требованием владельца вагонов о  возмещении простоя вагонов на станции назначения. К оплате принимаются  требования поставщика о возмещении расходов связанных со  сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения направленные в  адрес покупателя электронной почтой, или факсимильной связью. Покупатель  обязан оплатить данные расходы в течение 5 (пяти) дней с момента  направления требования об оплате по электронной почте, либо факсимильной  связи. В случае задержки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в  

размере 0,1% от суммы выставленного поставщиком требования за каждый  день просрочки оплаты, но не более суммы указанной в выставленном  требовании.  

В спецификации № 42 от 16.05.2022 к договору стороны определили, что  поставщик обязуется поставить покупателю товар: пшеница урожая 2021 г. в  количестве 1 200 тонн по цене 19 300 руб. (с НДС) за тонну, соответствующую  требованиям качества, указанным в пункте 3, а также согласовали срок  отгрузки – до 20.06.2022, базис поставки – франко-вагон станция назначения  Еманжелинск ЮУЖД. RU 1543273. Грузополучателем являлось ПАО  «Птицефабрика Челябинская», код предприятия 7656, код станции 804600,  ОКПО 00634064. Транспортные расходы по доставке включены в цену товара  (л.д. 22).  

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 отгрузил АО  «ЧЕПФА» товар, что подтверждается железнодорожными транспортными  накладными № ЭУ156210 от 10.06.2022, № ЭУ454398 от 16.06.2022, №  ЭУ761428 от 22.06.2022, № ЭУ769407 от 24.06.2022, № ЭУ844742 от  28.06.2022, № ЭФ204364 от 29.06.2022 (приложение к ходатайству о  приобщении документов, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 42).  

АО «ЧЕПФА» товар был принят частично, по железнодорожным  транспортным накладным № ЭУ454398 от 16.06.2022 и № ЭУ156210 от  10.06.2022, сторонами были подписаны универсальные передаточные  документы № 371 от 16.06.2022 на сумму 1 447 500 руб. и № 361 от 10.06.2022  на сумму 4 344 430 руб. (л.д. 23).  

Письмом от 01.07.2022 № 1490 АО «ЧЕПФА» в связи с нарушением  срока отгрузи товара отказалось от принятия остальной части партии товара,  поставка которой было осуществлена после установленного срока (20.06.2022)  (л.д. 25).  

Поскольку ответчик отказался от приемки товара, во избежание  длительного простоя вагонов истец заключил замещающую сделку (договор  поставки № 21-з от 04.07.2022 – л.д. 26-28) с АО «Шадринский комбинат  хлебопродуктов».  

Между ИП ФИО2 и АО «Шадринский комбинат  хлебопродуктов» подписано соглашение № 1 от 04.07.2022 к договору поставки   № 21-з от 04.07.2022, согласно которому ИП ФИО2 поставляет АО  «Шадринский комбинат хлебопродуктов» пшеницу в количестве 975 тонн по  цене 16 500 руб. за тонну. Обязанность по доставке товара покупателю со  станции отправления до станции назначения возложена на ИП ФИО2,  стоимость доставки включена в цену товара (л.д. 28 оборот).  

Во исполнение условий договора поставки № 21-з от 04.07.2022 ИП  ФИО2 поставил АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» товар,  что подтверждается универсальными передаточными документами № 432 от  15.07.2022 и № 433 от 15.07.2022 (приложение № 8 к исковому заявлению,  поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-7).  

Ссылаясь на несение убытков в результате необоснованного отказа от  приемки проставленного товара, от заключения замещающей сделки, а также на  

сверхнормативный простой вагонов, ИП ФИО2 направил АО  «ЧЕПФА» претензию исх. № 197 от 25.07.2022 с требованием компенсировать  понесенные убытки в размере 4 247 588 руб. 25 коп. (приложения № 4 и № 5 к  исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-7).  

Оставление АО «ЧЕПФА» требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что АО «ЧЕПФА» правомерно заявило отказ от товара,  отгруженного ИП ФИО2 с нарушением срока, предусмотренного в  спецификации № 42 от 16.05.2022 к договору, в силу чего ответчик не может  нести ответственность за убытки, возникшие у истца, в связи с правомерным  отказом от принятия товара. При этом, исходя из содержания пункта 3 статьи  511 ГК РФ и исполнения поставщиком своей обязанности по доставке товара в  отношении части партии на станцию назначения 01.07.2022, до заявления  ответчиком отказа от приемки товара, суд полагал, что ответчик был обязан  принять и оплатить такой товар, поступивший до указанной даты, в силу чего  требования истца о взыскании убытков по замещающей сделке в размере  378 378 руб. были признаны обоснованными. Включение в состав убытков  транспортных расходов на перевозку товара было признано судом незаконным,  поскольку по условиям замещающей сделки данные расходы уже включены в  цену продукции и взысканы с ответчика в составе убытков по замечающей  сделке. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов  за сверхнормативный простой было отказано в силу недоказанности размера  таких расходов.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и АО «ЧЕПФА» (покупатель) был подписан договор поставки   № 72934-91 от 05.02.2018.  

В спецификации № 42 от 16.05.2022 к договору стороны согласовали  наименование, количество и стоимость товара, порядок оплаты, срок и условия  отгрузки товара.  

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора  поставки, приступили к исполнению условий данного договора,  действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения  его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений,  вытекающих из данного договора поставки № 72934-91 от 05.02.2018.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний  отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя.  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения  сроков поставки товаров.  

Как следует из материалов дела, в спецификации № 42 от 16.05.2022 к  договору стороны определили, что поставщик обязуется поставить покупателю  товар: пшеница урожая 2021 г. в количестве 1 200 тонн по цене 19 300 руб.  Срок отгрузки товара был определен до 20.06.2022.  

Во исполнение условий договора ИП ФИО2 отгрузил АО  «ЧЕПФА» товар, что подтверждается железнодорожными транспортными  накладными № ЭУ156210 от 10.06.2022, № ЭУ454398 от 16.06.2022, №  

ЭУ761428 от 22.06.2022, № ЭУ769407 от 24.06.2022, № ЭУ844742 от  28.06.2022, № ЭФ204364 от 29.06.2022.  

Из указанных документов усматривается, что по железнодорожной  накладной № ЭУ761428 датой отгрузки является 22.06.2022, датой прибытия на  станцию назначения - 03.07.2022; по железнодорожной накладной № ЭУ769407  датой отгрузки является 24.06.2022, датой прибытия на станцию назначения01.07.2022; по железнодорожной накладной № ЭУ844742 датой отгрузки  является 28.06.2022, датой прибытия на станцию назначения - 06.07.2022; по  железнодорожной накладной № ЭФ204364 датой отгрузки является 29.06.2022,  датой прибытия на станцию назначения - 05.07.2022.  

Суд первой инстанции верно установил, что истец нарушил  согласованный срок отгрузки товара по железнодорожным транспортным  накладным № ЭУ761428 от 22.06.2022, № ЭУ769407 от 24.06.2022, №  ЭУ844742 от 28.06.2022, № ЭФ204364 от 29.06.2022.  

АО «ЧЕПФА» товар был принят частично, по железнодорожным  транспортным накладным № ЭУ454398 от 16.06.2022 и № ЭУ156210 от  10.06.2022, сторонами были подписаны универсальные передаточные  документы № 371 от 16.06.2022 на сумму 1 447 500 руб. и № 361 от 10.06.2022  на сумму 4 344 430 руб.  

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив  поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена,  если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до  получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

В п. 2.2.1 договора поставки № 72934-91 от 05.02.2018 и спецификации №  42 от 16.05.2022 к договору указано, что базис поставки: франко-вагон станция  назначения Еманжелинск ЮУЖД, код станции 804600, грузополучатель: ПАО  «Птицефабрика Челябинская», Челябинская обл., г. Копейск, территория ПАО  «Птицефабрика Челябинская», код предприятия 7656, ОКПО 00634064, что  предполагает, что поставщик несет ответственность и считается обязанным по  поставке товара до его доставки до станции назначения покупателя.  

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, из  условий договора и спецификации следует, что обязанность поставщика в  соответствии с условиями абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ должна быть  исполнена посредством вручения товара покупателю (доставки до  согласованного места (станции назначения), в связи с чем покупатель не лишен  был права отказаться от приемки товара, поставка которого была просрочена, в  силу части 3 статьи 511 ГК РФ.  

Письмом от 01.07.2022 № 1490 АО «ЧЕПФА» в связи с нарушением  срока отгрузки товара отказалось от принятия партии товара, поставка которой  была осуществлена после установленного срока (20.06.2022).  

Отказ был направлен по электронной почте на адрес info@koltashov.com,  что соответствует условиям договора поставки № 72934-91 от 05.02.2018 (п. 2.1  договора).  

Получение данного письма 01.07.2022 истцом не оспаривалось  (аудиозапись судебного заседания от 28.03.2023).  

При этом истец не представил каких-либо доказательств того, что он  уведомлял ответчика о произведенных отгрузках.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и  правильному выводу, что ответчик правомерно отказался от товара,  поступившего к нему на станцию назначения с нарушением срока отгрузки  такого товара, в силу чего не может нести ответственность за убытки,  возникшие у истца, в связи с правомерным отказом от принятия товара.  

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что по части  партии пшеницы количеством 150 150 кг., поступившей по железнодорожной  накладной № ЭУ769407 от 24.06.2022 на станцию назначения 01.07.2022, то  есть до объявленного отказа от приемки товара, исходя из содержания пункта 3  статьи 511 ГК РФ и исполнения поставщиком своей обязанности по доставке  товара в отношении данной партии на станцию назначения 01.07.2022, ответчик  был обязан принять такой товар и оплатить его, поскольку доказательств того,  что он отказался от принятия товара до того, как товар прибыл на станцию  назначения, из материалов дела не усматривается.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отказ ответчика  от принятия данной партии нельзя признать обоснованным, что позволяет  истцу требовать возмещения возникших в результате этого убытков.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции неверно применил положения пункта 3 статьи 511 ГК РФ, что  стороны в заключенной на поставку товара спецификации не согласовывали  срок поставки товара, стороны установили срок отгрузки товара, отклонены  судебной коллегией за необоснованностью, поскольку вина в поведении истца  при нарушении срока поставки товара определялась ответчиком и судом,  исходя из соблюдения срока отгрузки товара.  

Ссылка апеллянта на то, что поскольку весь товар, причитающийся  покупателю к этому времени уже был отгружен поставщиком, апеллянт  полагал, что в такой ситуации ответчик был не вправе отказываться от приемки  отгруженного ему товара, несостоятельна, так как апеллянт не учитывает  нарушение согласованного с ним срока отгрузки товара, что является  достаточным основанием для отказа в приемке соответствующего товара.  

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги  по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков,  противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло  причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками;  вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех  этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для  отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное  прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые  товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен  прекращенного договора.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,  статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор  действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую  сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на  момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Поскольку ответчик отказался от приемки товара, во избежание  длительного простоя вагонов истец был вынужден заключить замещающую  сделку (договор поставки № 21-з от 04.07.2022, л.д. 26-28) с АО «Шадринский  комбинат хлебопродуктов», согласно которому ИП ФИО2 поставляет  

АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» пшеницу по цене 16 500 руб. за  тонну.  

С учетом изложенного, установленного необоснованного факта отказа в  приемке товара, поступившего ответчику 01.07.2022, судом первой инстанции  был осуществлен расчет убытков истца по замещающей сделке, размер которых  составил 378 378 руб.  

С учетом доказанной совокупности фактов для наступления  ответственности в виде возмещения убытков суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с АО «ЧЕПФА» убытков,  вызванных заключением замещающей сделки, в размере 378 378 руб.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании в составе убытков  транспортных расходов, понесенных истцом на доставку товара другому  покупателю, в размере 1 327 338 руб. 25 коп.  

Судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований  правомерно отказано, поскольку из условий как основной сделки с АО  «ЧЕПФА», так и замещающей сделки с АО «Шадринский комбинат  хлебопродуктов» следует, что транспортные расходы включены в цену  продукции.  

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что такие  расходы в качестве убытков самостоятельному взысканию не подлежат.  

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 в указанной части  признаны несостоятельными, поскольку не учитывают условия основной и  замещающей сделок в части включения расходов на транспортировку товара в  цену самого товара.  

Ссылаясь на условия п. 5.6 договора поставки № 72934 от 05.02.2018,  истец также просил взыскать с ответчика плату за сверхнормативный простой  вагонов на общую сумму 192 000 руб.  

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с указанным  пунктом договора срок нахождения вагонов под разгрузкой должен составлять  не более трёх суток, который исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за  днем их прибытия на станцию назначения. В течение данного срока покупатель  обязан осуществить разгрузку вагонов и передать порожние вагоны  перевозчику - ОАО «РЖД» (фактом передачи покупателем порожних вагонов  перевозчику (ОАО «РЖД») считается отметка (штамп) представителя станции  Еманжелинск ЮУЖД (приемосдатчика) о приеме порожних вагонов к  перевозке на транспортной железнодорожной накладной), порядок совершения  таких действий покупателю известен.  

В случае нарушения обязанности по своевременной разгрузке вагонов и  возврату порожних вагонов перевозчику, покупатель, по требованию  поставщика, обязан возместить поставщику будущие или фактически  понесенные продавцом расходы, связанные с оплатой владельцу вагонов  сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения. Размер таких  расходов должен быть подтвержден требованием владельца вагонов о  возмещении простоя вагонов на станции назначения. К оплате принимаются  

требования поставщика о возмещении расходов связанных со  сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения направленные в  адрес покупателя электронной почтой, или факсимильной связью. Покупатель  обязан оплатить данные расходы в течение 5 (пяти) дней с момента  направления требования об оплате по электронной почте, либо факсимильной  связи. В случае задержки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в  размере 0,1% от суммы выставленного поставщиком требования за каждый  день просрочки оплаты, но не более суммы указанной в выставленном  требовании.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что указанным пунктом договора предусмотрена  ответственность покупателя за те издержки, которые понесет поставщик перед  владельцем вагонов за их сверхнормативный простой в случае нарушения  обязанности покупателя по своевременной разгрузке вагонов и их возврату  поставщику.  

Вместе с тем, из представленных истцом сведений следует, что вагоны  принадлежат самому ИП ФИО2, при этом доказательства того, что  истец кому-либо компенсировал или должен будет компенсировать стоимость  сверхнормативного простоя, в материалах дела отсутствуют. Размер такой  компенсации ИП ФИО2 достоверно подтвержден не был, при том  что условия договора поставки № 72934 от 05.02.2018 размер платы за  сверхнормативный простой вагонов не содержат.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу  от отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с  ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 192 000 руб.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2023 по делу №  А34-14701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: А.Х. Камаев 

Ю.С. Колясникова