Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232145/19-84-1937

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ПРИЗМА" (121357, МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ 29А СТР.1 , ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПАКИНК" (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОКУКИНА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты 982 080 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.09.2019); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.09.2019 №б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "ПАКИНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 080 руб. 00 коп.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.10.2019 по 16.10.2019 г.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Истец в удовлетворении ходатайства об отложении просил отказать.

Выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТОПЕК».

Суд, протокольным определением  от 16.10.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТОПЕК».

Ответчик представил письменный отзыв на заявление. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 4 июля 2018 года и 13 мая 2019 года между ООО «Призма» (Поставщиком) и ООО «ПАКИНК» (Покупателем) были заключены договор поставки № 86/18 и дополнительное соглашение № 1 (далее - договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию, Покупатель - оплатить поставленную Поставщиком продукцию.

Согласно положению пункта 7.1 договора обязанность Поставщика поставить Продукцию Покупателю считается исполненной в момент сдачи Продукции перевозчику для доставки, который определяется датой штемпеля в транспортной накладной, свидетельствующего принятие груза к перевозке, либо доставки Продукции Поставщиком до склада Покупателя, либо передачи Продукции получателю в месте нахождения склада Поставщика, которая определяется датой накладной, свидетельствующей выдачу Продукции. Условие выдачи Продукции согласовывается сторонами и определяется базисом поставки в Спецификации.

При этом согласно положениям пунктов 6.3 - 6.5 договора, принятая от поставщика продукция должна быть осмотрена и проверена покупателем по количеству и качеству в следующие сроки: по количеству мест - в течение выгрузки (выборки со склада) продукции, по внутренней недостаче - в течение 10 (десяти) дней со дня получения Продукции Покупателем; по качеству - при вскрытии тары (паллеты), н не позднее 20 (двадцати) дней со дня получения продукции Покупателем.

При принятии от грузоперевозчика Продукции с нарушением внешней упаковки или недостачи по количеству мест, Покупатель и грузоперевозчик должны составить Коммерческий акт.

Истец указал на то, что когда договором предусмотрена выборка продукции покупателем в месте нахождения склада поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемой продукции в месте ее передачи по количеству мест и целостности упаковки с отметкой в товарно-транспортной накладной.

Согласно условиям договора, покупатель обязан по факсу или электронной почте в течение 24 часов с момента обнаружения уведомить Поставщика и грузоотправителя, указанного в транспортных накладных, о выявленном несоответствии Продукции условиям Договора и необходимости направить своего представителя.

Цена продукции должна уплачиваться Покупателем путем перечисления денежных средств  в размере 100 процентов в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно счетам-фактурам Поставщик изготовил и поставил Продукции в соответствии с условиями договора на сумму 1 920 259 руб.

Между тем, покупатель в полном объеме полученную продукцию не оплатил.

В настоящее время ООО «Пакинк» перед ООО «Призма» имеет задолженность в размере 982 080 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований указал на то, что доверенность выдана сотруднику ООО «Авто ПЭК» ФИО4

При этом, в доверенности отсутствуют полномочия на получение товара стоимостью 982 080 руб. 00 коп. от Истца в интересах Ответчика.

В последствии в судебном заседании ответчик пояснил что доверенность им не выдавалась, товар в адрес ответчика поставлен не был. 

Указанный довод судом изучен и отклонен, поскольку кроме спорной  доверенности, возникновение обязательства подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве.

Кроме того, истец указал на то, что при приемке товара и до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ответчиком не предъявлялось замечаний относительно поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме удовлетворяет 

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 982 080 руб. 00 коп. в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пакинк" (129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОКУКИНА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 3, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" (121357, МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ 29А СТР.1, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 982 080 (Девятьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 642 (Двадцать две тысячи шестьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова