2145/2023-384182(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11568/2023  

Дата принятия решения – 14 декабря 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды от 01.12.2022  недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в  виде обязания ответчика возвратить имущество, полученное по недействительной сделки,  

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконными действий Общества с ограниченной  ответственностью "ИНЭЛК" по отключению объекта аренды от электроснабжения и  обязании устранить соответствующие препятствия в пользовании арендованным нежилым  помещением, о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнения  исковых требований от 21.11.2023),  

при участии представителей сторон: 

от истца – директор ФИО2 лично, представитель ФИО3  по доверенности № 2 от 11.09.2023;  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК" (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее ответчик) о признании договора аренды от 01.12.2022  ничтожным, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года  встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконными действий Общества с ограниченной  ответственностью "ИНЭЛК" по отключению объекта аренды от электроснабжения и  обязании устранить соответствующие препятствия в пользовании арендованным нежилым  

помещением принято, возбуждено производство по делу, присвоен номер  первоначального иска № А65-11568/2023.  

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр»  (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило заявление об отказе от встречных исковых  требований.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в  полном объеме, относительно отказа от встречного искового заявления не возразил.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их  удовлетворении отказать, отказ от встречного искового заявления поддержал.  

Суд считает возможным принять отказ от встречного иска, поскольку он не нарушает  права и законные интересы каких-либо третьих лиц.  

Производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Материалами дела установлено, что 1 декабря 2022 года между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № А-2022, согласно  условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение  и пользование за плату нежилые помещения, именуемые далее «объект», а арендатор  обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно  уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.  Объект состоит из следующих нежилых помещений:  

Помещения: подвал №№ 12, 13, 14; 1-этаж №№ 20, 21, 22, назначение: нежилое,  общей площадью 296,4 кв.м., инв. № 210, лит. А. Адрес: Республика Татарстан (Татарстан),  

<

...>. Кадастровый номер: 16:50:02:00625:001:0003  

Здание кафе, назначение: нежилое, общей площадью 137,6, инв. № 210, лит. Б. Адрес:  Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>. Кадастровый номер: 16-1601/289/2007-451  

Помещения в здании магазина: подвал №№ 1, 2, 3, 4; 1-этаж №№ 1, 2, 3 4, назначение:  нежилое, общей площадью 278,9, инв. № 210, лит. Б1. Адрес: Республика Татарстан  (Татарстан), 

<

...>. Кадастровый номер: 16-16-01/289/2007-452  

Общая площадь всех нежилых помещений объекта составляет 712,9 кв.м (пункты 1.11.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор действует с 1 января 2023 года до 1  декабря 2023 года.  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что считает договор  аренды от 01.12.2022 недействительным (ничтожным).  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или  иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей  статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об  аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к  отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под  которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую  

или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно  пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения  одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.  Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную  сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами  сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к  прикрываемой сделке правила.  

Как видно из материалов дела, 01.12.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № А-2022, согласно условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за  плату нежилые помещения, именуемые далее «объект», а арендатор обязуется принять  объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную  плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Общая площадь всех  нежилых помещений объекта составляет 712,9 кв.м (пункты 1.1-1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор действует с 1 января 2023 года до 1  декабря 2023 года.  

Исковое заявление мотивированно тем, что предыдущий директор общества ФИО5 не подписывал спорный договор аренды.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено  

Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы».  

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО5 в  договоре № А-2022 аренды недвижимости от 01 декабря 2022 года, расположенная на  оборотной стороне документа под строкой «Директор ООО «ИНЭЛК» /ФИО5/», в  передаточном акте № 1 от 1 декабря 2022 года (к договору аренды № А-2022 от 1.12.22),  расположенная под строкой «Директор ООО «ИНЭЛК» /ФИО5/», выполнены самим  ФИО5.  

Далее истец представил уточнения оснований исковых требований, в которых указал  на отсутствие государственной регистрации договора аренда, что нарушило права ФИО2 как участника ООО «ИНЭЛК», на отсутствие одобрения ФИО2 как участника  ООО «ИНЭЛК» на оспариваемую сделку по передаче в аренду имущества. Истец также  указывает на то, что действия ответчика ограничивают возможности истца надлежаще  заботиться об общественной безопасности и сохранности своего имущества, могут создать  риски для объекта культурного наследия местного (муниципального) значения и в  дальнейшем может привести к разрушению и невосполнимой утрате памятника истории и  архитектуры регионального значения.  

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации договора аренды и как  следствие, его недействительность, судом отклоняются, поскольку факт отсутствия  государственной регистрации спорного договора аренды не влечет автоматически  ничтожность и недействительность сделки при условии, что стороны фактически  приступили к его исполнению.  

Довод истца об отсутствии одобрения ФИО2 на оспариваемую сделку, судом  отклоняется, поскольку в период заключения указанной сделки участником и директором  ООО «ИНЭЛК» являлся её отец ФИО5  

Кроме того, следует отметить, что заведомая осведомленность о том, что сделка  является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она  для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент,  контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером)  общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или  контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права  представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась  крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том,  что сделка является крупной.  

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке  перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его  контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует  обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения  балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность  контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени  юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на  совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).  

Доказательств того, что ответчик при заключении договора аренды знал или должен  был знать об отсутствии необходимого согласия участников общества на заключение этих  договоров, в дело не представлено.  

Довод истца о том, что действия ответчика ограничивают возможности истца  надлежащим образом заботиться об общественной безопасности и сохранности своего  имущества, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств  целенаправленных действий по ухудшению состояния объекта аренды, а также что действия  ответчика ограничивают возможности истца надлежаще заботиться об общественной  безопасности и сохранности своего имущества. Ссылка на дело № А65-27365/2023 судом  отклоняется, поскольку отсутствует по данному делу вступивший в законную силу судебный  акт.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате судебной  экспертизы, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Отказ от встречных исковых требований принять. Производство по встречным исковым требованиям прекратить. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.  

Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину  

в сумме 4 200 (четыре тысячи двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Судья Т.Р. Гиззятов