АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-150/2023

Дело № А57-24558/2021

г. Казань

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 03.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А57-24558/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317645100008525) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ? унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее - ООО «ПКК «Марш», общество, истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 201 775 руб. 34 коп., в том числе 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 № 03-39/ПР-2021, 1775 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 18.10.2021 с последующим начислением с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, 31 446  руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 09.02.2022, а также, начиная с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 903 280,55 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 79 018,49 руб. за период с 11.10.2021 по 18.10.2022 (включительно) с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение апелляционным судом и нарушение им норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПКК «Марш» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2021 № 03-39/ПР-2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 2 600 927 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ, а именно 130 046 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании счета на оплату после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, по факту выполнения всего объема работ подрядчиком

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 200 000 руб. в счет стоимости подлежащих выполнению работ в рамках договора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку в предусмотренные договором сроки, подрядчик работы не выполнил, акты выполненных работ не представил, заказчик  направил в адрес ответчика письмо от 22.09.2021 №150 об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском 

Разрешая спор, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 702, 706, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, факт перечисления заказчиком авансовых платежей, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 903 280,55 руб. и их передачи заказчику в соответствии с условиями договора до его расторжения либо возврата неотработанного аванса, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания предпринимателем авансовых платежей в спорной сумме, доказанности возникновения на его стороне неосновательного обогащения и частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от причин расторжения договора (по основаниям статьи 715 или статьи 717 ГК РФ) прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет исковых требований и принимая во внимание доводы обеих сторон, учитывая непредставление ответчиком доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указан истцом (35%), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 903 280 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 11.10.2021 по 18.10.2022 (включительно) с последующим начислением с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, произведя перерасчет процентов с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и подлежащей применению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 38 667 руб. 83 коп. с учетом исключения периода действия моратория с 11.10.2021 по 31.03.2022 (включительно), с 01.10.2022 по 18.10.2022 (включительно) с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии условий для частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии не по адресу государственной регистрации, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Данная правовая позиция, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по оценке стоимости выполненных предпринимателем работ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что ответчик, заявляя такое ходатайство, не представил надлежащие доказательства перечисления на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, несмотря на то, что у него было достаточного времени для совершения данного процессуального действия в связи с неоднократным отложением судебного разбирательства по настоящему спору. Данное бездействие со стороны ответчика суд расценил как злоупотребление процессуальными правами.

При этом суд апелляционной инстанций также установил, что в материалах дела отсутствуют локально-сметный расчет (приложение № 1 к договору), проектная, исполнительная документация, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, подлежащие исследованию экспертом (экспертами).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих (бесспорных) доказательств выполнения работ в ином размере, превышающем установленном судом апелляционной инстанции, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем довод предпринимателя о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил как ненадлежащее доказательство приобщенные к материалам дела скрины переписки в мессенджере, в свою очередь, принял представленные истцом иные доказательства, отклоняются судом округа.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, на что направлены по существу доводы кассационной жалобы.

Иной подход к интерпретации подлежащего применению в рамках настоящего дела действующего законодательства и установленных судом обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А57-24558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева