/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31479/2018

Дело № А55-10409/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 10.04.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» (филиал «Поволжский) АО «Глобэксбанк»), г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-10409/2017

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс», Самарская область, г. Тольятти к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным приостановления государственной регистрации права, третьи лица, ЖСК «Жасмин-Дом», Самарская область, г. Тольятти Тезикова Наталья Николаевна, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Глобэкс» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о признании незаконным приостановления в государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 63:09:0101166:10403, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 9-й квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 9-А, кв. 177, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным приостановление государственной регистрации права собственности банка на квартиру с кадастровым номером 63:09:0101166:10403, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, 9-й квартал, восточнее жилого дома, имеющего адрес: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 9-А, кв. 177, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления процедуры государственной регистрации права собственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

Банк, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2015 по делу № 2-8794/2015 признано право собственности банка на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 9-й квартал, по адресу: г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 9-А, кв. 177.

17.01.2017 банк обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. 

Управление уведомлением от 27.01.2017 № 63/009/340/2017-521 приостановило с 27.01.2017 осуществление действий по государственной регистрации права собственности в отношении данной квартиры в связи с наличием судебного ареста на это недвижимое имущество на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.07.2015. Также в реестре в отношении земельного участка кадастровый номер 63:09:0101166:37 имеется запись от 07.11.2016 № 63-63/009-63/009/004/2016-5831/1 об аресте на объекты долевого строительства квартиры многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе на кв. 177, внесенная на основании постановления судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Матюшенко И.А. от 24.10.2016. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру признано вступившим в законную силу решением суда. По мнению суда наличие вступившего в законную силу судебного решения о признании права собственности не может препятствовать реализации требований судебных актов о наложении ареста на имущество и достижению целей ареста, приостановление государственной регистрации права собственности на указанную квартиру не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В качестве способа восстановления прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления процедуры государственной регистрации права собственности банка на кв. 177 с кадастровым номером 63:09:0101166:10403.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218). 

Выводы апелляционного суда закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства. 

Судами двух инстанций установлено, и данное обстоятельство банком не оспаривается, что на дату обращения банка с указанным заявлением в управление имелись сведения о наложении ареста на кв. 177, на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.07.2015.

Также, по данным управления, в реестре в отношении земельного участка кадастровый номер 63:09:0101166:37 имеется запись от 07.11.2016 № 63-63/009-63/009/004/2016-5831/1 об аресте на объекты долевого строительства, в том числе на кв. 177.

Документы о снятии указанных арестов в установленном законом порядке по состоянию на 17.01.2017 банком на государственную регистрацию не представлены. 

Данные обстоятельства сторонами признаны, и кассатором не оспариваются. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). 

Закон № 218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218 государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке. 

Согласно положению статьи 58 Закона № 218 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218 государственный регистратор вправе приостановить осуществления государственник регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта и акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что на заявленный банком к регистрации объект недвижимости в реестре внесена запись об уголовном аресте на основании постановления Автозаводского районного суда г. Самары от 23.07.2015 по уголовному делу № 2014034534. 

Кроме того, регистрирующий орган располагал сведениями о наличии судебного ареста на основании постановления того же суда от 24.10.2016.

Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела. 

В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, по сути нивелирует обязательную силу постановлений Автозаводского районного суда от 23.07.2015, от 24.10.2016 по уголовному делу № 2014034534. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием в отношении спорного имущества ареста, наложенного в рамках уголовного дела. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А55-10409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     В.А. Петрушкин