АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4800/2022

29 августа 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импост»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды) за период апрель 2022 года в размере 9 000 руб.,  пени за просрочку платежа за период с 17.05.2022 по 17.05.2022 в размере 24,12 руб., пени с последующим начислением по день  фактической уплаты долга,

 

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импост» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды) за период апрель 2022 года в размере 9 000 руб.,  пени за просрочку платежа за период с 17.05.2022 по 17.05.2022 в размере 24,12 руб., пени с последующим начислением по день  фактической уплаты долга.

 

Определением от 2 августа 2022 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в общем порядке в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

До начала предварительного судебного заседания от стороны истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 000 руб., а также ходатайство об уточнении исковых требований до 325,33 руб. – пени за просрочку платежа, начисленные с 17.05.2022 по 02.08.2022 (день фактической оплаты долга).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части подписан представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности № 266/ТП от 07.12.2020.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, его следует принять и прекратить на основании п.4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды) за период апрель 2022 года в размере 9 000 руб.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение размера исковых требований о взыскании  пени за период с 17.05.2022 по 02.08.2022 в размере 325,33 руб.

На основании части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик извещен надлежащим образом о начале судебного процесса, что подтверждается вручением заказного письма с уведомлением № 67000873943782, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 24.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут на 25 августа 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды) и применение ответственности за просрочку платежа.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая организация «Импост»  (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 821-00042.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом (расчетным месяцем) считается период равный одному календарному месяцу (пункт 1.2).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3).

Стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 8.11).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 17.05.2017, 15.06.2017, 15.11.2017, 17.10.2018, 20.02.2019, 22.03.2019, 17.04.2019, 22.05.2019, 17.07.2019, 20.11.2019, 16.12.2019.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий.

Перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета, определен сторонами в приложении № 2 к договору.

Из анализа представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Существенные условия в договоре энергоснабжения определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту  - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее  по тексту - Правила № 124).

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисления за потребленную электроэнергию за период апрель 2022 г. составляли 24 896,69 кВт/ч на сумму 76 158,97 руб. В подтверждение представлена ведомость электропотребления за апрель 2022 г., счет-фактура от 30.04.2022.

С учетом частично произведенных оплат ответчиком, гарантирующий поставщик с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 9 000 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности за поставленную электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.05.2022 № 521, от 02.08.2022 № 550.

Поскольку оплата задолженности произведена с просрочкой истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 325,33 руб. за период с 17.05.2022 по 02.08.2022 (день фактической оплаты долга).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали срок оплаты электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, истцом начальный период просрочки правомерно определен с 17.05.2022.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу положений пункта 3 статьи 9.1. и абзаца десятого пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется на требования, относящиеся к текущим платежам. Следовательно, неустойка, заявленная ко взысканию за нарушение денежного обязательства, возникшего в период действия моратория, подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с 17.05.2022 по 02.08.2022 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет неустойки в совокупности с представленными в дело доказательствами, считает необходимым скорректировать расчет с учетом 8% ставки ЦентроБанка России, действующей на дату произведенной ответчиком оплаты суммы долга (02.08.2022). При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. - законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки следующим образом:

Апрель 2022 г.:

76 158,97 руб. Х 3 дня (с 17.05.2022 по 19.05.2022) Х 9,5%/300 = 72,35 руб.,

частичная оплата на сумму 67 158,97 руб. 19.05.2022

9 000 руб. Х 57 дней (с 20.05.2022 по 15.07.2022) Х 8% /300 = 136,80 руб.,

оплата на сумму 9 000 руб. 02.08.2022

9 000 руб. Х 18 дней (с 16.07.2022 по 02.08.2022) Х 8%/170=76,24 руб.

Итого: 285,39 руб.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, пени подлежат частичному удовлетворению в размере 285,39 руб. за период с 17.05.2022 по 02.08.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рамках настоящего дела производство по делу было прекращено в части в связи с отказом от суммы основного долга, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учетом следующего.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Как следует из представленного платежного поручения, ответчик произвел оплату основного долга в размере 9 000 руб. 02.08.2022, с иском общество обратилось 29.07.2022.

В связи с вышеизложенным, расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика, поскольку именно бездействие ответчика и повлекло возбуждение искового производства.

Посколку ООО «Управляющая компания «Импост» оплатило сумму основного долга после возбуждения дела в суде, общество обязано возместить расходы по оплате государственной пошлины истцу, но с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки.

Поскольку иск удовлетворен частично на 99,57%, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 991 руб. - на ответчика, 9 руб. - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу прекратить в части требования о взыскании основного долга за электроэнергию на общедомовые нужды за апрель 2022 года в размере 9 000 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импост»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 276 руб. 39 коп., из которых: 285 руб. 39 коп. – пени с 17.05.2022 по 02.08.2022, 1 991 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева