СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-17213/2016 

Резолютивная  часть постановления  объявлена 16 мая 2017 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО38 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.10.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 13.12.2016, ФИО3 по дов. от 09.01.2017, ФИО4 по дов. от 09.01.2017, ФИО5 по дов. от 09.01.2017, ФИО6 по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 по делу № А27-17213/2016 (судья Потапова А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (Промышленновский район, п. Плотниково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения № 26741 от 04.03.2016, №172 от 04.03.2016 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (далее – заявитель, общество, ООО «Кузбассмясопром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 04.03.2016 № 172 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части 11 811 550 руб., решения № 26741 от 04.03.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью в сумме 671 603 руб. налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 134320,60 руб., пени в размере 39 277,59 руб. (требования заявителем уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 заявленные ООО «Кузбассмясопром» требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 04.03.2016  №26741 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение от 04.03.2016 №172 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 049 635 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 04.03.2016 № 172, от 04.03.2016  №26741  в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что группой взаимозависимых лиц создана цепочка поставщиков (подрядчиков) – плательщиков НДС, которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для возмещения НДС из бюджета; налоговый орган, не отрицая сам факт выполнения работ, ссылается на неправомерность заявленных вычетов по контрагентам (участникам цепочки), поскольку проведенными контрольными мероприятиями доказан факт отсутствия реальных хозяйственных мероприятий; поскольку налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, основания для возмещения НДС отсутствуют; результатами проверки установлено, что ФИО7 являлась номинальным руководителем; у ООО «СтройМонтаж» отсутствует численность работников для выполнения спорных работ на объектах заказчика; имеющиеся в материалах проверки свидетельские показания индивидуальных предпринимателей, а также документы, представленные  ГБУ КО «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных», свидетельствуют о том, что мясо свинины было реализовано предпринимателям непосредственно ООО «Кузбассмясопром», а не через ООО «Торгэкспедиция», ООО «БРИК», ООО «АМП-Сбыт»; налогоплательщик в налоговых декларациях по НДС за 2 кв. 2015 г. не отразил реализацию туш в количестве 3 327 голов (8 522-5 195), что подтверждается корешками ветеринарных свидетельств, книгой продаж и выпиской журнала регистрации забоя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кузбассмясопром» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение № 26741 от 04.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 671 603 руб., пени по НДС в размере 39 277,59 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 134 320,60 руб. Одновременно принято решение № 172 от 04.03.2016 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано обществу в возмещении НДС в сумме 11 815 565 руб. 

Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области вынесено решение № 313 от 20.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения, решение Инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «Кузбассмясопром» требований.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, Инспекция не оспаривает решение суда первой инстанции от 15.02.2017 полностью, а не согласно с указанным решением в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 04.03.2016  № 26741 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 04.03.2016 № 172 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 049 635 руб., апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений общества, проверяет законность и обоснованность решения суда от 12.05.2015 только в обжалуемой Инспекцией части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Кузбассмясопром» в проверяемом периоде (во втором квартале 2015 г.) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проверки признал занижение обществом во втором квартале 2015 г. выручки от реализации продукции, что повлекло занижение налоговой базы и занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 844 959 руб.

При этом по данному эпизоду установлено следующее.

В ходе анализа представленных ГБУ Кемеровской области «Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных» по требованию корешков ветеринарных свидетельств налоговый орган установил, что в книге продаж за 2 квартал 2015 г. и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 обществом не отражена реализация продукции ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО29, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14,ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18,, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО31, ИП ФИО26

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО31, ФИО17, ФИО26, ФИО24, ФИО32, подтвердили, что приобретали туши свиные непосредственно у ООО «Кузбассмясопром» за наличные денежные средства, им на руки выдавались ветеринарные свидетельства и счет (счет-фактура), что ООО «Брик», ООО «Торгэкспедиция», ООО «АМП Сбыт» им не знакомы.

Проанализировав указанные выше документы и показания названных свидетелей налоговый  орган пришел к выводу о занижении обществом реализации туш в количестве 3 327 голов, составляющую разницу между забоем 2 квартала 2015 г. (8522 туш) и реализацией по корешкам ветеринарных свидетельств (5195 туш), и применив  при расчете размера занижения налоговой базы минимальную цену за 1 кг мяса свинины (без НДС), реализованной обществом  во 2 квартале иным лицам – покупателям по Кемеровской и Новосибирской области  – 172,73 руб., установил, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС на 8 449 598 руб., следовательно, занизил налог, подлежащий уплате на 844 959 руб.  (ставка 10%).

Суд первой инстанции с данным выводом Инспекции не согласился, посчитав, что фактически выводы Инспекции построены на полученных при проверке свидетельских показаниях, документов, подтверждающих заключение, исполнение  сделок с указанными предпринимателями не имеется (ветеринарные свидетельства таковыми не являются).

Выводы суда являются правильными.

Из правового анализа положений Закона № 402-ФЗ, с учетом действующего в  рассматриваемом периоде приказа Минсельхоза России № 422 от 16.11.2006, следует, что ветеринарное свидетельство является бухгалтерским учетным документом, то есть является сопровождающим ветеринарную продукцию документом, не относится к первичным финансово-хозяйственным документам, подлежащим обязательному ведению и принятию к учету организациями и, как следствие, прямым доказательством в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ветеринарное свидетельство с отражением в нем организации, которой выработана ветеринарная продукция, и места ее отгрузки не является документом, удостоверяющем сделку между указанными в таком свидетельстве лицами. 

Как указал налоговый орган, названные предприниматели применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем у них отсутствовала обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, которые бы могли подтвердить факт приобретения ими  мяса у налогоплательщика.

Таким образом, первичные документы в подтверждение факта реализации обществом предпринимателям мяса в материалы дела не представлены. 

Не представлены также и оформленные в письменном виде договоры поставки (купли-продажи), заключенные между обществом и названными предпринимателями.

Налоговый орган в обоснование правомерности доначисления НДС, отказа в его возмещении также ссылается  на свидетельские показания  предпринимателей, осуществивших покупку свиных туш и расчет за них у ООО «Кузбассмясопром». 

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Материалами дела установлено, что налоговый орган использовал свидетельские показания предпринимателей в обоснование выводов о реализации товара этим лицам.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, каких-либо первичных бухгалтерских документов, договоров, подтверждающих факт реализации мяса обществом названным предпринимателям налоговый орган при проверке не добыл.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств сделок  свидетельские показания предпринимателей.

Доводу налогового органа о занижении реализации обществом туш в количестве 3327 голов (составляющую разницу между забоем 2 квартала 2015 г. (8522 туш) и реализацией по корешкам ветеринарных свидетельств (5195 туш), дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение не содержит расчета, в основе которого лежит сопоставление журнала регистрации забоя с реализацией, произведенной обществом в рассматриваемом периоде, а также выводов о занижении обществом реализации на объем продаж в адрес ИП Яблонский через ООО «Компания Бизнес Альянс».

Доводы Инспекции о занижении обществом реализации путем включения в учетные данные реализацию в адрес ООО «Торгэкспедиция», ООО «Брик», ООО «АМП-Сбыт» по недостоверным документам и не включение в учет фактической реализации в адрес вышеперечисленных предпринимателей, подлежат отклонению, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку не представлены первичные документы, с достоверностью установить цену, по которой общество могло реализовывать товар предпринимателям, не представляется возможным. В корешках ветеринарных свидетельств цена за 1 кг мяса и стоимость сделки не указана, свидетельские показания не могут быть положены в обоснование расчета подлежащих к доплате сумм налога без представления доказательств уплаченных сумм.

Применение  при расчете размера занижения налоговой базы цену за 1 кг мяса свинины (без НДС), реализованной обществом  во 2 квартале иным лицам – 172,73 руб. также не основано на нормах налогового законодательства.

Расчетный метод (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) при проверке налоговый орган не применял (иного не следует из решения № 26741 от 04.03.2016).

Таким образом, выводы Инспекции, применившей при расчете стоимость 1 кг мяса  172,73 руб., о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС на 8 449 598 руб., следовательно, занизил налог, подлежащий уплате на 844 959 руб., нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительными оспариваемые решения в данной части.

По итогам проверки налоговый орган признал, что обществом неправомерно в составе вычетов по НДС заявлены суммы НДС по принятым к учету документам в рамках взаимоотношений с ООО «СтройМонтаж». Обществом заявлены к вычету НДС в сумме 2876279 руб.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром,  указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка и др. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки представлен договор подряда на строительные работы от 05.05.2014 № 05/05-2014, заключенный с ООО «СтройМонтаж», согласно которому последний по заданию заказчика (ООО «Кузбасмясопром») принял обязательства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по свинокомплексу по адресу: Кемеровская область, Промышленовский район, пос. Плотниково. 

Налоговый орган по итогам проверочных мероприятий установил, что ООО «СтройМонтаж» для выполнения работ на объектах свинокомплекса привлекало сторонние организации, что противоречит содержанию условий договора; при этом привлеченные организации ООО «Интеко»,  ООО «СтройпроектМонтаж»,  ООО «Стройавангард»,  ООО «СпецСтрой»,  ООО «ПремиумСервис»,  ООО «Кемснабсервис» не могли выполнить работы на объектах ООО «Кузбассмясопром» из-за отсутствия персонала. 

ООО «СтройМонтаж» заключило договор с ООО «СибМонтажСервис» № 08/05-2014 от 08.05.2014 на выполнение работ на свиноводческом комплексе. ООО «СибМонтажСервис» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 07.04.2014 по адресу 650024 ул. Базовая1 корпус А офис 1., учредитель - ФИО33, руководитель - ФИО34, основной вид деятельности – монтаж прочего инженерного оборудования, организация имеет свидетельство № 486 о допуске к определенному виду работ, выданное Некоммерческим партнерством Строителей «Импульс» на основании решения Контрольно-дисциплинарного комитета, протокол № 6КДК от 06.05.2014, в базе ЕГРЮЛ отсутствует информация об имуществе и транспортных средствах. Численность персонала за 2015 год -1 человек; ФИО33 (протокол допроса № 5 от 29.10.2015 года) подтвердила, что организацией выполнялись электромонтажные работы на объектах ООО «Кузбассмясопром» с 05.05.2014 по 30.05.2015, для выполнения работ на объектах привлекались сторонние организации - ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Интеко»; ООО «СтройМонтаж» заключен договор подряда № 03/12-2014 от 03.12.2014 с ООО «СпецСтрой»; ООО «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>) поставлено на учет 07.11.2014 по адресу: 

<

...>, учредитель и руководитель - ФИО35, основной вид деятельности - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, сведения о среднесписочной численности за 2014 -2015 год – 1 чел.; ООО «СтройМонтаж» был заключен с ООО «Премиум Сервис» (Договор № 23/01- 2015 от 23.01.2015) на выполнение работ на свиноводческом комплексе; в отношении ООО «Премиум Сервис» (ИНН 

<

***>) установлено, что такая организация поставлена на учет 14.04.2014, по адресу регистрации - 650903 

<

...> учредитель и руководитель - ФИО36, основной вид деятельности – производство общестроительных работ, информация в базе о численности за 2014 год -1 человек; из книги покупок данных контрагентов установлены основные поставщики, которые по цепочке проверены в качестве исполнителей работ (ООО «СтройПроектМонтаж», ООО «Интеко», ООО «Сибстроймонтажсервис», ООО «Стройавангард», ООО «Кемснабсервис»).

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют  о невозможности выполнения данными организациями требуемого налогоплательщику вида  работ.

Между тем, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные налоговым органом сведения в отношении организаций–контрагентов по установленной им цепочке, на которые ссылается налоговый орган в обоснование отсутствия выполнения работ, не являются доказательствами отсутствия реальности сделки общества с ООО «СтройМонтаж» и не выполнения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует и Инспекцией документально не опровергнуто, что  строительные работы, отраженные в документах ООО «СтройМонтаж», фактически были выполнены и приняты обществом и оплачены, претензий к оформлению представленных документов налоговый орган не имеет.

Ссылаясь на то, что работы, указанные в первичных документах не могли быть выполнены контрагентом налогоплательщика либо привлеченными субподрядными организациями, налоговый орган, в то же время не установил, кем были выполнены данные работы.

При этом выполнение работ на объекте общества помимо первичных документов подтверждено, в частности, показаниями руководителей субподрядчиков ООО «СибМонтажСервис» ФИО33, ООО «ПремиумСервис» ФИО37

Недостоверность сведений в первичных документах не установлена (экспертиза подписи лица, подписавшего документы от контрагента) не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройМонтаж», наличия недостоверных сведений в представленных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, оспариваемые решения налогового органа в рассматриваемой части правомерно признаны недействительными. 

С учетом того, что материалами дела не подтверждены выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации, что повлекло увеличение размера исчисленного по операциям рассматриваемого периода НДС на сумму 844 959 руб., а также выводы налогового органа об отказе обществу в вычетах по документам в рамках его взаимоотношений с ООО «СтройМонтаж» на сумму 2 876 279 руб., принимая во внимание уточненную декларацию общества за 2 квартал 2015 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет составила 11 815 565 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу необоснованно по итогам налоговой проверки произведено доначисление НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2015г. в сумме 671 603 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 134320, 60 руб., начислена пеня – 39 277,59 руб., а также обществу неправомерно отказано в возмещении НДС из бюджета по решению № 172 от 04.03.2016 в сумме 3 049 635 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 по делу № А27-17213/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО38