ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6991/2025

г. Челябинск

05 ноября 2025 года

Дело № А76-29600/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Михайлова К.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Фрост-Инвест») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу  

 № А76-29600/2024. 

В судебном заседании 08.10.2025 приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  

«ЦКС») – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом); 

общества «Фрост-Инвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом). 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 21.10.2025.  

В возобновленное после перерыва 21.10.2025 судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

У С Т А Н О В И Л :

общество «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Фрост-Инвест» денежных средств в сумме 175 888 руб. 44 коп., в том числе задолженности за оказанные в  

период с 01.06.2023 по 31.01.2024 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сумме 144 658 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 19.08.2024 в сумме 31 230 руб. 44 коп.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество ПКФ «Экотранс»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены: с общества «Фрост-Инвест» в пользу общества «ЦКС» взыскана задолженность в сумме 144 658 руб., неустойка за период с 11.07.2023 по 19.08.2024 в сумме 31 230 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6277 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Фрост- Инвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств заключения договора на вывоз отходов со спорного объекта, общество «Фрост-Инвест» указывает, что занимало по делу активную процессуальную позицию и представило суду доказательства, которые в совокупности подтверждают факт необразования на спорном объекте отходов, относящихся к ТКО, а также факт вывоза образующихся на объекте отходов иным лицом – обществом ПКФ «Экотранс».  

Апеллянт отмечает, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств образования на спорном объекте отходов, относящихся к ТКО, учитывая, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что образующиеся отходы относятся к виду отходов «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код по ФККО 73321002725), не относящемуся к ТКО.  

Общество «Фрост-Инвест» обращает внимание на то, что из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон усматривается, что еще на преддоговорном этапе между сторонами возникли разногласия по вопросам вывоза отходов. По мнению ответчика, общество «ЦКС» немотивированно отказалось от всех предложенных обществом «Фрост- Инвест» в протоколе разногласий изменений договора, которые позволили бы сторонам согласовать оказание услуг в том объеме, который фактически был необходим ответчику.  

Заявитель жалобы утверждает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал, представляя соответствующие доказательства, что доступ на контейнерную площадку общества «Фрост-Инвест» ограничен (на въезде установлен шлагбаум), то есть  

общество «ЦКС» фактически не могло вывозить отходы общества «Фрост- Инвест» без ведома последнего и без направления заявок на обеспечение доступа. При этом, как отмечает апеллянт, в спорный период от общества «ЦКС» не поступали требования об обеспечении доступа к контейнерной площадки для вывоза отходов, что также подтверждает фактическое неоказание обществом «ЦКС» услуг. Заявитель отмечает, что истцом не представлено доказательств вывоза им отходов в заявленном объеме, несмотря на то, что такие обстоятельства являлись предметом разногласий сторон.  

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерности выполненного истцом расчета объемов вывоза ТКО. По мнению общества «Фрост-Инвест», при заявленном истцом объеме вывоза ТКО 29,7 куб. м в месяц контейнер объемом 1,1 куб. м должен был бы полностью заполняться отходами практически ежедневно и ежедневно истец должен был вывозить указанные отходы. Между тем согласно условиям договора периодичность вывоза ТКО составляла два дня в неделю или восемь дней в месяц, что свидетельствует о невозможности вывоза истцом отходов ответчика в объеме более, чем 8,8 куб. м.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.08.2025.  

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва ответчику. В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 26.08.2025. Обществу «Фрост- Инвест» с учетом доводов отзыва общества «ЦКС» предложено представить развернутые пояснения об организации вывоза ТКО из офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находятся не менее 17 организаций, в том числе рестораны, магазины одежды, салоны красоты, информационно-расчетный центр и т.д., с учетом ранее направленной заявки № 28 о заключении договора на услуги по обращению с ТКО (объект образования ТКО - предприятие, находящееся по адресу ул. Труда, 91, основным видом деятельности которого является сдача в аренду объектов недвижимости, категория объекта – административные здания (банки, отделения связи, офисы), количество сотрудников 200 человек); видов деятельности данных организаций; расположения на территории офисного здания трех контейнеров; отсутствия заключенных истцом с третьими лицами договоров по обращению с ТКО в отношении названного офисного здания; сведения о причинах, по которым въезд истца на территорию офисного здания был ограничен с учетом наличия пропускного режима.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Напольскую Н.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложениями (диск, фотоотчет, отчет об отправке). Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.  

Кроме того, до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство с приложениями (письменные пояснения, договоры от 01.07.2025 № 11-фи_25, от 17.12.2021 № 119-12_2021_ЭКО, от 01.04.2022 № ТС-000304_201, от 20.05.2025 № ЦКС_250814_162409, от 27.09.2016 № 39-фи_16, документы по вывозу отходов в апреле 2023 года, мае 2023 года, марте 2023 года, дополнительные соглашения от 14.06.2023 № 2 к договору от 01.04.2022 № ТС-000304_201, от 01.08.2022 к договору от 17.12.2021 № 119-12_2021_ЭКО, соглашение от 23.02.2025 о расторжении договора от 01.03.2018 № 04-фи_18, соглашение от 23.02.2025 о расторжении договора от 27.09.2016 № 39-фи_16, уведомление от 01.06.2023 № 035-МСК).  

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 судебное заседание отложено на 08.10.2025.  

От ответчика через систему «Мой арбитр» 06.10.2025 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных материалов по делу: сведений ФГИС УТКО о площадках № 0040137-74, № 0040138-74. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ  

В судебном заседании 08.10.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21.10.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Михайлова К.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «ЦКС» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 05.03.2018, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.  

Между обществом «ЦКС» (региональный оператор) и обществом «Фрост- 

Инвест» (потребитель) заключен договор от 05.06.2023 № ЧЛБ-322-04537-23 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям пункта 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте сбора отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, соответствующей утвержденному в установленном порядке предельному единому тарифу на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО в период с 01.06.2023 по 30.06.2024 за один куб. м составляет 608 руб. 83 коп. (без НДС).  

Согласно пункту 3.5 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

На основании пункта 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора общество «ЦКС» в период с июня 2023 года по январь 2024 года оказывало обществу «Фрост-Инвест» услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых направило в адрес потребителя счета, универсальные передаточные документы, акт сверки.  

По расчету общества «ЦКС», задолженность общества «Фрост-Инвест» за период с 01.06.2023 по 31.01.2024 составляет 144 658 руб.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «Фрост-Инвест» обязательств по оплате оказанных услуг, общество «ЦКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 307, 329, 330, 401, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, правильности и обоснованности представленного истцом расчета, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.  

Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора на обращение с ТКО в спорный период с иным лицом или что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом,  

при этом представленный в материалы дела договор с третьим лицом не может расцениваться в качестве такого договора, поскольку предусматривает вывоз отходов, не относящихся к ТКО. Материалы дела также не содержат доказательств, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращений в связи с несвоевременным вывозом ТКО в заявленный период с составлением актов.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу норм статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

На основании положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.  

Как усматривается из материалов дела, общество «Фрост-Инвест», являющееся собственником контейнерной площадки и нежилого здания (бизнес-центр «Гардероб»), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2760,2 кв. м, 05.06.2023 обратилось к обществу «ЦКС» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В письме от 15.06.2023 № 31 общество «Фрост-Инвест» просило общество «ЦКС» согласовать расчет объемов ТКО исходя из численности работников 200 человек (с учетом сотрудников арендаторов всех помещений).  

На основании указанной заявки обществом «ЦКС» направлен в адрес общества «Фрост-Инвест» для подписания проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.06.2023 № ЧЛБ-322-04537-23.  

Впоследствии общество «Фрост-Инвест» направило в адрес общества «ЦКС» заявление от 20.06.2023 № 33, в котором просило изменить способ расчета ТКО исходя из численности работников 15 человек.  

Письмом от 29.06.2023 № ЧЛБ20975 общество «ЦКС» направило в адрес общества «Фрост-Инвест» протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, а также подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.06.2023 № ЧЛБ-322-04537-23.  

Возникшие разногласия не были урегулированы сторонами, проект договора со стороны общества «Фрост-Инвест» не подписан.  

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.  

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо  

предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.  

На основании вышеизложенного, поскольку возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не были урегулированы, отношения сторон в период с июня 2023 года по январь 2024 года регулировались типовым договором от 05.06.2023 № ЧЛБ-322-04537-23.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.  

Плата за оказание услуг по обращению с ТКО может быть уменьшена судом, если собственник ТКО доказал, что региональный оператор оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом (пункт 16 Обзора).  

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору являются лишь одним из допустимых доказательств, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи (статья 65 АПК РФ). Их отсутствие само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении возражения ответчика относительно факта оказания услуг (пункт 16.1 Обзора).  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком последовательно заявлялись возражения относительно факта оказания истцом услуг, представлена переписка, из которой усматривается наличие разногласий относительно применяемого региональным оператором метода определения объема оказываемых услуг (письма от 19.06.2023 № ЧЛБ19455, от 20.06.2023 № 34, от 02.10.2023 № 50, от 28.11.2023 № 69, от 31.08.2024 № 20).  

Как указывает ответчик, поскольку по результатам переписки между истцом и ответчиком договор на обращение с ТКО фактически не был  

заключен, а по состоянию на 05.06.2023 у общества «Фрост-Инвест» имелась острая потребность в вывозе отходов во избежание захламления территории, общество «Фрост-Инвест» заключило с обществом ПКФ «Экотранс» договор от 05.06.2023 № 10-фи/23 возмездного оказания услуг по транспортированию и передаче для размещения (захоронения) отходов производства и потребления.  

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО третьим лицом общество «Фрост-Инвест» представило в материалы дела в частности счета-фактуры от 30.06.2023 № 1391, от 31.07.2023 № 1632, от 31.08.2023 № 1965, от 30.09.2023 № 2240, от 31.10.2023 № 2504, от 30.11.2023 № 2795, от 31.12.2023 № 3006, от 31.01.2024 № 168, платежные поручения от 24.07.2023 № 310, от 23.08.2023 № 348, от 20.09.2023 № 384, от 09.10.2023 № 414, от 07.11.2023 № 456, от 08.12.2023 № 498, от 10.01.2024 № 538.  

При этом общество «Фрост-Инвест» отметило, что в соответствии с результатами исследования отходов (акты от 05.12.2023 № 23-1205-4-40-20-А, от 05.12.2023 № 23-1205-4-40-60-А, протоколы испытаний от 13.12.2023 № 23-1205-4-40-20-П, от 13.12.2023 № 23-1205-4-40-60-П) отходам, образующимся в спорном офисном здании, был присвоен код вида отходов по ФККО № 73321002725 (мусор и смет производственных помещений практически неопасный) с указанием происхождения отходов – чистка и уборка производственных помещений, а также был установлен класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду – V (пятый).  

Сторонами не оспаривается, что общество «Фрост-Инвест» осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в бизнес- центре «Гардероб». В данном здании расположено несколько организаций, в частности общество с ограниченной ответственностью «Океан-Сервис», с которым у общества «Фрост-Инвест» заключен договор аренды от 01.07.2025 № 11-фи/25, на месте которого до 23.02.2025 располагалось общество с ограниченной ответственностью «Оливер», с которым у ответчика был заключен договор аренды от 27.09.2016 № 29-фи/16.  

В свою очередь у общества с ограниченной ответственностью «Оливер» был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» договор от 01.04.2021 № ТС-000304/2021 на транспортировку отходов. Обществом с ограниченной ответственностью «Океан-Сервис» заключен с обществом «ЦКС» договор от 20.05.2025 № ЧЛБ-322-04203-25 на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Согласно представленным ответчиком сведениям Федеральной государственной системы учета твердых коммунальных отходов спорная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО за реестровым номером 0040138-74, как место накопления ТКО общества «Фрост- Инвест» с тремя контейнерами общим объемом 3,3 куб. м (что соответствует информации, включенной в договор от 05.06.2023 № ЧЛБ-322-04537-23.). Вместе с тем та же контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО за реестровым номером 0040137-74, как место накопления ТКО общества с ограниченной ответственностью «Океан-Сервис» с одним  

контейнером объемом 1,1 куб. м (что соответствует информации, включенной в договор от 20.05.2025 № ЧЛБ-322-04203-25).  

Также в опровержение факта оказания обществом «ЦКС» услуг в заявленный период ответчик представил в материалы дела фотографии, из которых усматривается, что на спорном объекте установлен шлагбаум, ограничивающий свободный доступ к контейнерной площадке.  

Наличие на объекте шлагбаума обществом «ЦКС» не оспаривается. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период обществом «ЦКС» запрашивался допуск работников на объект ответчика для целей оказания услуг, либо потребителем чинились препятствия к допуску к контейнеру.  

Истцом не заявлено и не представлено доказательств того, что в спорной ситуации потребитель действовал недобросовестно, совершал действия, направленные на уклонение от обязанности по оплате посредством такого поведения. Судом апелляционной инстанции из материалов дела таких обстоятельств также не выявлено.  

Общество «ЦКС», будучи региональным оператором, то есть профессиональным участником рынка услуг по обращению с ТКО, у которого имеются необходимые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений, а также относительно объема юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, могло и должно было позаботиться о сборе и сохранности доказательств оказания им услуг.  

В данном случае представленные обществом «ЦКС» в материалы дела в обоснование факта оказания услуг фотографии не подтверждают исполнение региональным оператором в спорный период обязательств по вывозу ТКО в заявленном объеме.  

Из анализа представленных истцом фотоотчетов усматривается, что фактически общество «ЦКС» осуществило вывоз отходов из контейнеров, размещенных по адресу: 

<

...> (БЦ «Гардероб»), в следующие даты: 08.06.2023, 12.06.2023, 19.06.2023, 22.06.2023, 29.06.2023, 13.07.2023, 17.07.2023, 29.07.2023, 14.09.2023, 01.11.2023. В иные даты вывоз отходов, как следует из фотоотчетов, обществом «ЦКС» фактически не осуществлялся. На фотографиях отражено, что шлагбаум на подъезде к контейнерной площадке был закрыт и сотрудники общества «ЦКС» не предпринимали попыток получить доступ к контейнерной площадке. Данное обстоятельство также признается обществом «ЦКС», которое указывает в фотоотчете на «срывы» вывоза отходов.  

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела фотографий апелляционная коллегия установила, что в спорный период общество «ЦКС» фактически осуществило вывоз мусора с принадлежащей обществу «Фрост-Инвест» контейнерной площадки десять раз, соответственно объем оказанных региональным оператором услуг составил 33 куб. м, исходя из расчета три контейнера по 1,1 куб. м.  

Таким образом, задолженность общества «Фрост-Инвест» за оказанные обществом «ЦКС» в период с 01.06.2023 по 31.01.2024 услуги по обращению с ТКО составляет 20 091 руб. 39 коп. (33 куб. м * 608 руб. 83 коп.).  

Оснований для принятия в качестве обоснованного расчета ответчика, произведенного исходя из фактической наполняемости контейнеров, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопреки доводам общества «Фрост-Инвест», фиксация вывоза мусора в меньшем объеме не свидетельствует о некачественном оказании услуг либо об их неоказании. Частичная наполняемость контейнеров, приведшая к тому, что в действительности был вывезен меньший объем ТКО, чем заявлено истцом, не может служить основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг с учетом того, что истцом осуществлялись выезды. Способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по нормативу, является расчетным, следовательно, в том и в другом случае устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза.  

С учетом изложенного, исковые требования общества «ЦКС» о взыскании с общества «Фрост-Инвест» задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежат частичному удовлетворению в размере 20 091 руб. 39 коп.  

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в заявленном объеме при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено, возражения ответчика в соответствии с требованиями процессуального законодательства не опровергнуты, основания для удовлетворения иска в полном объеме у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.  

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из суммы долга 20 091 руб. 39 коп., согласно которому сумма неустойки за период с 11.07.2023 по 19.08.2024 составила 5462 руб. 78 коп.  

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих и доказанных в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не презюмирует идентичных обстоятельств для ответчика на спорном объекте в иные периоды, которые не вошли в предмет исковых требований и не исследовались в настоящем деле.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 175 888 руб. 44 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6277 руб.  

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6277 руб. (платежные поручения от 05.07.2024 № 16696, от 20.08.2024 № 33417).  

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (26,37 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 912 руб.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы общества «Фрост-Инвест» признаны обоснованными, уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 руб. относится на общество «ЦКС» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-29600/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест» удовлетворить частично.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 20 091 руб. 39 коп., неустойку в размере 5462 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 руб.  

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина 

Судьи: М.В. Лукьянова  

 К.В. Михайлов