АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года

Дело № А33-19578/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН 2465232600 , ОГРН 1102468006882), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Автоцентр КрасГАЗсервис», 

к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗЦентрИркутск», 

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

- общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

***>, 432034,

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании участвовали:

АС Иркутской области – от ответчика ООО «УазЦентрИркутск»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия 1 год), 

АС Красноярского края – от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2017 (сроком действия 3 года), 

от ответчика АО «Автоцентр КрасГАЗсервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Автоцентр КрасгГАЗсервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости ремонта автомобиля марки УАЗ-390945 (УГН № ХТТ390945л1 208807) г/н 

<

***> в размере 57 700 рублей; взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 30 000 рублей; взыскании стоимости услуг эксперта в размере 14 000 рублей; взыскании стоимости телеграммы в размере 457,20 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 769,65 рублей.

Определением от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УАЗЦентрИркутск», общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

В материалы дела от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – общества с ограниченной ответственностью «УазЦентрИркутск».

Определением от 19.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «УазЦентрИркутск» привлечено в качестве соответчика. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков АО Автоцентр КрасГАЗсервис», ООО «УАЗЦентрИркутск» в солидарном порядке стоимость ремонта автомобиля УАЗ-390945 (VIN №ХТТ390945.il208807 г/н 

<

***> в размере 57 700 руб., взыскать в солидарном порядке стоимость услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., взыскать в солидарном порядке стоимость услуг эксперта в размере 14 000 руб., взыскать в солидарном порядке стоимость телеграммы в размере 457 руб. 20 коп., взыскать в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 руб. 25 коп. на 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований.

Суд исследовал письменные доказательства.

АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», возражая против удовлетворения исковых требований, указало следующее: 

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; 

- автомобиль покупателю передан без замечаний, автомобиль самостоятельно уехал с места его передачи; 

- ответчик не согласился с выводами специалиста ООО «ЮрЭкс» по причине отсутствия идентификации принадлежности представленной для исследования КПП автомобилю УАЗ-390945 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, осмотр и исследование КПП производились специалистом без указания номера и иных обозначений, принадлежность к переданному ООО «СибирьСтройСервис» автомобилю также не установлена, кроме того, исследование производилось снятого с автомобиля агрегата, по истечении длительного времени с момента возникновения поломки; в заключении специалист отметил, что в исследуемой КПП подлежит замене ведущий (первичный) вал в сборе, подшипник передний первичного вала, блок шестерен привода промежуточного вала, передний подшипник промежуточного вала; принятое истцом решение о замене КПП в целом было нецелесообразно, т.к. могли быть произведены работы по восстановлению работоспособности неисправной КПП путем замены отдельных элементов, что привело бы к уменьшению затрат; 

- телеграмма от 07.02.2019 не содержала информации об ее отправителе, его контактных данных, данных об идентификационном номере автомобиля (т.к. регистрационный знак автомобиля был выдан после его передачи покупателю, ответчику он был неизвестен, поэтому АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» был неизвестен предмет исследования и для чего был назначен осмотр); кроме того, указанный в телеграмме адрес, по которому должен был состояться осмотр, согласно данных карты ДубльГИС Красноярск не существует, что исключало возможность присутствия ответчика на осмотре КПП; согласно указанной телеграммы осмотр должен был состояться 14.02.2019 в 10 час. 00 мин., в заключении, подготовленном специалистом ООО «ЮрЭкс», указано, что дата начала исследований – 12.03.2019, дата окончания – 18.03.2019; 

- в претензии было заявлено требование о компенсации расходов на транспортировку автомобиля в размере 30 000 руб., однако из предоставленных документов не следовало, по какому маршруту была произведена транспортировка, калькуляция стоимости (из чего сложилась данная сумма).

ООО «УАЗЦентрИркутск», возражая против удовлетворения исковых требований указало, что заявленная истцом неисправность устранена на возмездной основе (текущий ремонт), претензий относительно качества, сроков и объема оказанных услуг не отражено, что объективно усматривается из заказ-наряда № УЦИ0022455 от 21.05.2018, тем самым истец выразил свое волеизъявление на устранение заявленной неисправности на возмездной основе путем замены КПП; в заключении эксперт указывает, что предоставленная для исследования КПП, является коробкой КПП автомобиля истца, тогда как эксперт не указывает на основании каких данных или методах проведения исследования эксперт пришел к выводу о принадлежности КПП к автомобилю истца.

В отзыве на исковое заявление ООО «Ульяновский автомобильный завод» возражало против удовлетворения исковых требований. 

Истец, возражая против доводов ответчиков, ООО «Ульяновский автомобильный завод» указал следующее: 

- возникшая неисправность КПП на спорном автомобиле является гарантийным случаем, автомобиль истца был приобретён 11.05.2018, 15.05.2018 транспортное средство прошло предпродажную подготовку, что подтверждается сервисной книжки, а поломка КПП произошла 21.05.2018, как установлено актом технического осмотра от 21.05.2018 пробег на момент обращения составил 1 266 км.; актом технического осмотра автомобиля/агрегата от 21.05.2018 зафиксировано, что при работе автомобиля в коробке передач слышен сильный скрежет, уровень масла при осмотре находился менее 100 мл., визуальных течей масла с коробки передач и раздаточной коробки не выявлено. Заключение комиссии после осмотра автомобиля свидетельствует о том, что в картере коробки передач отсутствует масло; таким образом, отсутствие масла в КПП не является причиной вызванной нарушением правил эксплуатации автомобиля истцом, так как проверить уровень масла в КПП самостоятельно невозможно в отсутствии датчика и какого-либо другого устройства (щуп), а ближайшее ТО наступает не ранее чем через 7500 км или 6 месяцев; 

- действия ответчиков направлены на уклонение от обязанности по проведению гарантийного ремонта, что необходимо расценивать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), 

- для установления причины возникновения технической неисправности ООО «Сибирьстройсервис» обратилось в ООО «ЮрЭкс», уведомив АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» о проведении осмотра автомобиля УАЗ-390945 (VIN № ХТТ390945.il  208807) г/н 

<

***> телеграммой от 07.02.2019;

- 14.02.2019 экспертом ФИО5 проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной возникновения неисправности явилось масляное голодание, экспертом установлено, что ремонт коробки передач автомобиля УАЗ-390945 (VIN № ХТТ390945il 208807) г/н К62НУ124 относится к категории сложных ремонтов, связанных с большими трудозатратами, с учетом запасных частей, которые подлежат замене, её диагностика, ремонт и настройка.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 06.05.2018 № ТХ000011959, произведена предпродажная подготовка автомобиля – УАЗ-390945-520, VIN 

<

***>, в материалы дела представлена карта предпродажной подготовки автомобилей УАЗ.

Между акционерным обществом «Автоцентр КрасГАЗсервис» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 11.05.2018 № 72/18-КРС/КП, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество: одно транспортное средство – УАЗ-390945, грузовой, год изготовления 2018, цвет кузова – зеленый неметаллик, с комплектацией согласно приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1. договора от 11.05.2018 № 72/18-КРС/КП, имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2018 № 72/18-КРС, заключенного между покупателем и ООО «СибирьСтройСервис» (лизингополучатель). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 11.05.2018 № 72/18-КРС/КП, продавец предоставляет на имущество гарантию. Срок гарантии – 1 год с момента передачи имущества покупателю или 30 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом – изготовителем и указанных в сервисной книжке. Гарантия распространяется на имущество в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это изделие, если иное не определено договором.

Из пункта 5.4. договора от 11.05.2018 № 72/18-КРС/КП следует, что предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем. В случае возникновения недостатков в товаре в период гарантийного срока для установления причин возникновения недостатков исполнитель проводит проверку качества (при необходимости экспертизу) товара. Если в результате проверки качества/экспертизы устанавливается, что недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю/лизингополучателю вследствие нарушения им установленных требований эксплуатации, хранения, транспортировки товара, собственных действий, действий третьих лиц, непреодолимой силы или случая, а также других причин, за которыми в соответствии с действующим законодательством продавец не отвечает, продавец не несет ответственности за указанные недостатки товара, а также связанные с ними (вытекающие из них) неисправности, повреждения и /или поломки (недостатки), возникновение убытков, причинение ущерба, при этом стоимость проведенной проверки качества (экспертизы) возмещается лизингополучателем продавцу или исполнителю.

Согласно пункту 5.5. договора от 11.05.2018 № 72/18-КРС/КП, в случае обнаружения покупателем/лизингополучателем недостатков в товаре, за которые отвечает продавец, стороны соглашаются, что устранение недостатков будет производиться в следующем порядке:

- установленные законодательством РФ требования покупателя/лизингополучателя, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены в сроки и порядке, установленные законодательством РФ;

- срок устранения обнаруженных недостатков в товаре устанавливается 45 банковских дней с момента получения претензий (рекламации) от покупателя/лизингополучателя. В случае необходимого проведения дополнительной проверки качества (экспертизы) товара и(или) отсутствия у исполнителя (продавца) необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, замены составных частей товара, срок выполнения работ по согласованию сторон соответственно увеличивается на время проведения дополнительной проверки качества и (или) доставки исполнителю необходимых для выполнения работ запасных частей, материалов, деталей; 

- срок замены товара составляет 20 дней, а при отсутствии необходимого для замены товара у продавца, либо в случае необходимости проведения экспертизы товара, продлевается до 30 дней, либо если экспертиза товара составит более 10 дней – на срок проведения экспертизы. 

В силу пункта 5.7. договора от 11.05.2018 № 72/18-КРС/КП, одним из условий предоставления Продавцом гарантий качества на товар является проведение покупателем/лизингополучателем технического обслуживания автомобиля, которое для этих целей необходимо производить на базе технического обслуживания ООО «Технология» (

<

...> или 

<

...>) или на любой другой станции технического обслуживания, имеющей договор с заводом-изготовителем (аккредитацию) на право обслуживания и ремонта данных видов автомобилей в период срока гарантий. При обнаружении неисправности, которая может привести к дальнейшему разрушению других деталей автомобиля, его эксплуатацию следует прекратить.

Факт передачи транспортного средства – УАЗ-390945 акционерным обществом «Автоцентр КрасГАЗсервис» обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» подтверждается товарной накладной от 15.05.2018 № КГС00010561.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства – УАЗ-390945, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет – зеленый неметаллик № 73ОС 897987, а также оригинал сервисной книжки. 

11.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 72/18-КРС, по условиям которого лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок на условиях договора, предметом лизинга является – транспортное средство УАЗ-390945, грузовой, год изготовления 2018, цвет кузова – зеленый неметаллик. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 11.05.2018 № 72/18-КРС, предмет лизинга должен быть приобретен у продавца – АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» (ИНН 

<

***>). 

На основании акта приема-передачи предмета лизинга, лизингодатель согласно договору от 11.05.2018 № 72/18-КРС передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующее имущество: транспортное средство – УАЗ-390945, год изготовления – 2018, кузов 

<

***>, ПТС № 73 ОС 897987, выдан 005.03.2018 ООО «УАЗ». Из пункта 5 акта приема-передачи следует, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга от 11.05.2018 № 72/18-КРС/КП. 

19.05.2018 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 19.05.2018 № 19, по условиям которого исполнитель производит оказание услуг по транспортировке транспортных средств, принадлежащих заказчику. 

На основании заявки от 19.05.2018 исполнитель обязался оказать услуги по эвакуации автомобиля УАЗ-390945, госномер 

<

***> адрес доставки: 

<

...>. В соответствии актом об оказанных услугах от 20.05.2018 № 19 истцу оказаны услуги по эвакуации автомобиля марки УАЗ госномер 

<

***>. В соответствии с распиской от 20.05.2018 ФИО6 получил от истца 30 000 руб. за оказанные по договору от 20.05.2018 № 19 услуги. 

21.05.2018 ООО «УАЗЦентрИркутск» составлен акт технического осмотра автомобиля/агрегата (детали), согласно которому произведен осмотра автомобиля УАЗ 390945-460 в присутствии собственника – представителя АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», в результате осмотра определено, что при работе коробки передач слышен скрежет, шум; проверка уровня масла показала, что в коробке передач уровень масла не в норме, менее 100 мл., визуальных течей масла с коробки передач и с раздаточной коробки не выявлено (подтеки масла отсутствуют, на днище автомобиля масляные пятна отсутствуют). Заключение: в картере коробки передач отсутствуют масло. В акте указано, что в случае несогласия с выводами негарантийности случая, возможно провести независимую техническую экспертизу заявленной неисправности, целью является получение заключения независимого технического эксперта относительно причин её возникновения, экспертиза будет проведена силами и за счет нашего дилерского центра; в случае опровержения независимой экспертизой выводов комиссии, сама экспертиза и ремонт заявленной неисправности будут проведены на безвозмездной основе для истца; в случае подтверждения независимой экспертизой выводов о негарантийности случая, истцу будет необходимо возместить расходы организации и проведению независимой экспертизы.

На основании заказ-наряда от 21.05.2018 № УЦИ0022455 ООО «УАЗЦентрИркутск» выполнены работы на общую сумму 57 700 руб. 

Со стороны ООО «УАЗЦентрИркутск» подписан акт выполненных работ от 21.05.2018 № УЦИ0022455 на сумму 57 700 руб. 

На оплату выставлен счет от 21.05.2018 № УЦС0000473 на сумму 57 700 руб. 

Платежным поручением от 21.05.2018 № 862 истец оплатил ООО «УАЗЦентрИркутск» 57 700 руб., указав в назначении платежа счет от 21.05.2018 № УЦС0000473.

Телеграммой от 07.02.2019 истец известил АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о необходимости явиться на осмотр неисправной КПП автомобиля марки УАЗ-390945 госзнак К621НУ, который состоится 14.02.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в случае неявки осмотр будет произведен без участия АО «Автоцентр КрасГАЗсервис». Телеграмма направлена 07.02.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция и чек на сумму 457 руб. 20 коп. 

На основании заключения от 18.03.2019 (начато 12.03.2019), выполненного специалистом ООО «ЮрЭкс», специалист пришел к следующим выводам:

- для исследования в распоряжение эксперта предоставлен автомобиль УАЗ 390945 госномер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет зеленый, и механическая коробка перемены передач автомобиль УАЗ 390945, в собранном состоянии.

- неисправностью КПП является нарушение целостности: ведущего (первичного) вал в сборе, подшипника переднего первичного вала, блока шестерен привода промежуточного вала, переднего подшипника промежуточного вала;

- причиной возникновения неисправности явилось масленое голодание. Отсутствие масла в КПП, поскольку картер КПП герметичен, все соединения так же герметичны, можно объяснить только тем, что в процессе регламентных работ (ТО), масло не было залито в картер КПП; 

- ремонт коробки передач автомобиля УАЗ 390945 г/н 

<

***> VIN 

<

***> относится к категории сложных ремонтов, связанных с большими трудозатратами, с учетом запчастей, которые подлежат замене на коробки перемены передач автомобиля УАЗ 390945 г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ее диагностика, ремонт и настройка, по затратам времени на работы, так же запчастям, является сложными со значительными трудозатратами.

В материалы дела также представлена справка, выполненная ООО «ЮрЭкс», согласно которой специалистом 18.03.2020 произведен осмотр КПП автомобиля УАЗ-390945 госномер к621ну124 со следующими обозначениями: 266А-1700050, 2206-1700010-01, 2017 09 22957.  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2019 истцом ООО «ЮрЭкс» произведена оплата экспертизы в размере 14 000 руб. 

В претензии от 05.06.2018 № 128 истец обратился к АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» с требованием возместить компенсацию ремонта автомобиля в размере 57 700 руб. Претензия получена 06.06.2018, согласно отметке с вх. № 376.

В ответе от 09.06.2018 № 154 на претензию АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» отказало в удовлетворении требований претензий, указало, что ООО «УАЗЦентрИркутск» является сертифицированным сервисным центром и при наличии производственных дефектов в продукции УАЗ, уполномочено их устранять в рамках гарантийной политики производителя на безвозмездной основе для владельца автомобиля.

Претензией от 25.04.2019 истец обратился к АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» с требованием оплатить 106 457 руб. 20 коп., в том числе: 57 700 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 30 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 14 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 457 руб. 20 коп. – стоимость телеграммы, 5 000 руб. – юридические услуги. 

В ответе от 08.05.2019 № 113 на претензию АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» отказало в удовлетворении требования.

Ссылаясь на то, что дефекты транспортного средства возникли в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В обоснование указанного довода, ответчик указал, что претензия от 25.04.2019 подписана ФИО2, однако доверенности (или иных документов), подтверждающих полномочия ФИО2 представлять интересы ООО «СибирьСтройСервис», представлено не было., в связи с чем претензия от 25.04.2019 подписана лицом, полномочия которого не были подтверждены. 

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ вступила в законную силу 01.06.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд после 01.06.2016, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи довод АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ-390945 приобретен ООО «Практика ЛК» у АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» на основании договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 11.05.2018 № 72/18-КРС/КП, автомобиль приобретался с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2018 № 72/18-КРС, заключенного между покупателем и ООО «Сибирьстройсервис» (лизингополучатель). 

На основании акта приема-передачи ООО «СибирьСтройСервис» (лизингополучатель) приняло во временное владение и пользование имущество – транспортное средство – УАЗ-390945, год изготовления – 2018, кузов 

<

***>, ПТС № 73 ОС 897987, выдан 005.03.2018 ООО «УАЗ». Из пункта 5 акта приема-передачи следует, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи имущества для целей лизинга от 11.05.2018 № 72/18-КРС/КП, у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества.

Как следует из искового заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период эксплуатации, 19.05.2018 водитель автомобиля УАЗ-390945 (ХТТ390945.il208807 г/н 

<

***>), двигаясь по трассе Р-255 в сторону Читинской области услышал шум в коробке передач, связавшись с АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», принято решение обратиться в дилерский центр, расположенный в городе Иркутске на ул. Генерала Доватора, 23А – ООО «УАЗЦентрИркутск».

В целях транспортировки автомобиля в дилерский центр, расположенный в городе Иркутске, 19.05.2018 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 19.05.2018 № 19, по условиям которого исполнитель производит оказание услуг по транспортировке транспортных средств, принадлежащих заказчику. 

На основании заявки от 19.05.2018 исполнитель обязался оказать услуги по эвакуации автомобиля УАЗ-390945, госномер 

<

***> адрес доставки: 

<

...>. В соответствии актом об оказанных услугах от 20.05.2018 № 19 истцу оказаны услуги по эвакуации автомобиля марки УАЗ госномер 

<

***>. В соответствии с распиской от 20.05.2018 ФИО6 получил от истца 30 000 руб. за оказанные по договору от 20.05.2018 № 19 услуги. 

21.05.2018 ООО «УАЗЦентрИркутск» составлен акт технического осмотра автомобиля/агрегата (детали), согласно которому произведен осмотра автомобиля УАЗ 390945-460 в присутствии собственника – представителя АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», в результате осмотра определено, что при работе коробки передач слышен скрежет, шум; проверка уровня масла показала, что в коробке передач уровень масла не в норме, менее 100 мл., визуальных течей масла с коробки передач и с раздаточной коробки не выявлено (подтеки масла отсутствуют, на днище автомобиля масляные пятна отсутствуют). Заключение: в картере коробки передач отсутствуют масло. В акте указано, что в случае несогласия с выводами негарантийности случая, возможно провести независимую техническую экспертизу заявленной неисправности, целью является получение заключения независимого технического эксперта относительно причин её возникновения, экспертиза будет проведена силами и за счет нашего дилерского центра; в случае опровержения независимой экспертизой выводов комиссии, сама экспертиза и ремонт заявленной неисправности будут проведены на безвозмездной основе для истца; в случае подтверждения независимой экспертизой выводов о негарантийности случая, истцу будет необходимо возместить расходы организации и проведению независимой экспертизы. В акте указано, что производился осмотр коробки передач № 22957. 

На основании заказ-наряда от 21.05.2018 № УЦИ0022455 ООО «УАЗЦентрИркутск» выполнены работы на общую сумму 57 700 руб. В отзыве на исковое заявление, ООО «УАЗЦентрИркутск» указал, что заявленная истцом неисправность устранена на возмездной основе (текущий ремонт), претензий относительно качества, сроков и объема оказанных услуг не отражено, что объективно усматривается из заказ-наряда № УЦИ0022455 от 21.05.2018, тем самым истец выразил свое волеизъявление на устранение заявленной неисправности на возмездной основе путем замены КПП.

Стоимость выполненных работ и запчастей составила 57 700 руб., что подтверждается подписанным со стороны ООО «УАЗЦентрИркутск» актом выполненных работ от 21.05.2018 № УЦИ0022455. На оплату выставлен счет от 21.05.2018 № УЦС0000473 на сумму 57 700 руб. 

Платежным поручением от 21.05.2018 № 862 истец оплатил ООО «УАЗЦентрИркутск» 57 700 руб., указав в назначении платежа счет от 21.05.2018 № УЦС0000473.

Телеграммой от 07.02.2019 истец известил АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о необходимости явиться на осмотр неисправной КПП автомобиля марки УАЗ-390945 госзнак К621НУ, который состоится 14.02.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в случае неявки осмотр будет произведен без участия АО «Автоцентр КрасГАЗсервис». Телеграмма направлена 07.02.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция и чек на сумму 457 руб. 20 коп. 

На основании заключения от 18.03.2019 (начато 12.03.2019), выполненного специалистом ООО «ЮрЭкс», специалист пришел к следующим выводам:

- для исследования в распоряжение эксперта предоставлен автомобиль УАЗ 390945 госномер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет зеленый, и механическая коробка перемены передач автомобиль УАЗ 390945, в собранном состоянии.

- неисправностью КПП является нарушение целостности: ведущего (первичного) вал в сборе, подшипника переднего первичного вала, блока шестерен привода промежуточного вала, переднего подшипника промежуточного вала;

- причиной возникновения неисправности явилось масленое голодание. Отсутствие масла в КПП, поскольку картер КПП герметичен, все соединения так же герметичны, можно объяснить только тем, что в процессе регламентных работ (ТО), масло не было залито в картер КПП; 

- ремонт коробки передач автомобиля УАЗ 390945 г/н 

<

***> VIN 

<

***> относится к категории сложных ремонтов, связанных с большими трудозатратами, с учетом запчастей, которые подлежат замене на коробки перемены передач автомобиля УАЗ 390945 г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ее диагностика, ремонт и настройка, по затратам времени на работы, так же запчастям, является сложными со значительными трудозатратами.

В материалы дела также представлена справка, выполненная ООО «ЮрЭкс», согласно которой специалистом 18.03.2020 произведен осмотр КПП автомобиля УАЗ-390945 госномер к621ну124 со следующими обозначениями: 266А-1700050, 2206-1700010-01, 2017 09 22957.  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2019 истцом ООО «ЮрЭкс» произведена оплата экспертизы в размере 14 000 руб. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, возлагается на истца.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства возникновения не подлежащей устранению неисправности товара в пределах гарантийного срока в связи с обстоятельствами, ответственность за наступление которых несет поставщик.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 11.05.2018 № 72/18-КРС/КП, продавец предоставляет на имущество гарантию. Срок гарантии – 1 год с момента передачи имущества покупателю или 30 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического осмотра и регламентных работ, предусмотренных заводом – изготовителем и указанных в сервисной книжке. Гарантия распространяется на имущество в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основное изделие и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это изделие, если иное не определено договором.

Согласно заказ-наряду от 21.05.2018 № УЦИ0022455, пробег на момент выявления недостатков составлял 1 226, период пользования – менее 1 месяца, в связи с чем гарантийный срок на автомобиль не истек. В соответствии с информацией, указанной в сервисной книжке, предпродажная подготовка проведена 15.05.2018, указано. что автомобиль полностью исправен, пригоден для эксплуатации. На момент выявления дефектов автомобиля следующий срок для проведения технического обслуживания не наступил. 

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 5.4. договора от 11.05.2018 № 72/18-КРС/КП следует, что предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем. В случае возникновения недостатков в товаре в период гарантийного срока для установления причин возникновения недостатков исполнитель проводит проверку качества (при необходимости экспертизу) товара. Если в результате проверки качества/экспертизы устанавливается, что недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю/лизингополучателю вследствие нарушения им установленных требований эксплуатации, хранения, транспортировки товара, собственных действий, действий третьих лиц, непреодолимой силы или случая, а также других причин, за которыми в соответствии с действующим законодательством продавец не отвечает, продавец не несет ответственности за указанные недостатки товара, а также связанные с ними (вытекающие из них) неисправности, повреждения и /или поломки (недостатки), возникновение убытков, причинение ущерба, при этом стоимость проведенной проверки качества (экспертизы) возмещается лизингополучателем продавцу или исполнителю.

АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что с заключением ООО «ЮрЭкс» не согласен по причине отсутствия идентификации принадлежности представленной для исследования КПП автомобилю УАЗ-390945 идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Более того, ответчик указал, что телеграмма от 07.02.2019 не содержала идентифицирующей информации об автомобиле и отправителе телеграммы.

Исследовав представленную в материалы дела телеграмму, суд приходит к выводу, что АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» надлежащим образом было извещено о времени и месте проведения осмотра КПП автомобиля марки УАЗ-390945, г/н 

<

***>. Доводы в указанной части отклонятся судом, доводы истца принимаются.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, воспользовавшись правом, указанным в акте технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 21.05.2020 провести независимую техническую экспертизу заявленной неисправности, обратился к ООО «ЮрЭкс».

На основании заключения от 18.03.2019 (начато 12.03.2019), выполненного специалистом ООО «ЮрЭкс», специалист пришел к следующим выводам:

- для исследования в распоряжение эксперта предоставлен автомобиль УАЗ 390945 госномер 

<

***> VIN 

<

***>, цвет зеленый, и механическая коробка перемены передач автомобиль УАЗ 390945, в собранном состоянии.

- неисправностью КПП является нарушение целостности: ведущего (первичного) вал в сборе, подшипника переднего первичного вала, блока шестерен привода промежуточного вала, переднего подшипника промежуточного вала;

- причиной возникновения неисправности явилось масленое голодание. Отсутствие масла в КПП, поскольку картер КПП герметичен, все соединения так же герметичны, можно объяснить только тем, что в процессе регламентных работ (ТО), масло не было залито в картер КПП; 

- ремонт коробки передач автомобиля УАЗ 390945 г/н 

<

***> VIN 

<

***> относится к категории сложных ремонтов, связанных с большими трудозатратами, с учетом запчастей, которые подлежат замене на коробки перемены передач автомобиля УАЗ 390945 г/н 

<

***> VIN 

<

***>, ее диагностика, ремонт и настройка, по затратам времени на работы, так же запчастям, является сложными со значительными трудозатратами.

В материалы дела также представлена справка, выполненная ООО «ЮрЭкс», согласно которой специалистом 18.03.2020 произведен осмотр КПП автомобиля УАЗ-390945 госномер к621ну124 со следующими обозначениями: 266А-1700050, 2206-1700010-01, 2017 09 22957.  

Довод АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о том, что не представляется возможным достоверно установить, что исследуемая специалистом ООО «ЮрЭкс» коробка передач ранее была установлена на спорном автомобиле, отклоняется судом, поскольку в акте технического осмотра автомобиля/агрегата (детали) от 21.05.2020, составленного ООО «УАЗЦентрИркутск, указано, что производился осмотр коробки передач № 22957, в то же время в справке, выполненной ООО «ЮрЭкс», указано, что произведен осмотр КПП автомобиля УАЗ-390945 госномер к621ну124 со следующими обозначениями: 266А-1700050, 2206-1700010-01, 2017 09 22957. Указанное свидетельствует о том, что исследуемая коробка передач № 22957 ранее была установлена на спорной модели автомобиля. 

Как следует из материалов дела, в претензии от 05.06.2018 № 128 истец обратился к АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» с требованием возместить компенсацию ремонта автомобиля в размере 57 700 руб. Претензия получена 06.06.2018, согласно отметке с вх. № 376.

В ответе от 09.06.2018 № 154 на претензию АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» отказало в удовлетворении требований претензий, указало, что ООО «УАЗЦентрИркутск» является сертифицированным сервисным центром и при наличии производственных дефектов в продукции УАЗ, уполномочено их устранять в рамках гарантийной политики производителя на безвозмездной основе для владельца автомобиля.

Доказательств наличия и направления АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» истцу до момента возбуждения дела по иску каких-либо возражений по результатам проведенной специалистами ООО «ЮрЭкс» в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «ЮрЭкс» судом признается надлежащим доказательством. 

Исходя из искового заявления с учетом уточнений, истец предъявляет требования к двум ответчикам – АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» и ООО «УАЗЦентрИркутск» и просит взыскать в солидарном порядке:

- стоимость ремонта автомобиля УАЗ-390945 (VIN №ХТТ390945.il208807 г/н 

<

***> в размере 57 700 руб., 

- стоимость услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., 

- стоимость услуг эксперта в размере 14 000 руб., 

- стоимость телеграммы в размере 457 руб. 20 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия указанных выше договоров, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что пунктом 5.4. договора от 11.05.2018 № 72/18-КРС/КП предусмотрено право лизингополучателя – ООО «СибирьСтройСервис» предъявлять требования по гарантийному обслуживанию к продавцу – АО «Автоцентр КрасГАЗсервис», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УАЗЦентрИркутск», в связи с чем отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении иска к ООО «УАЗЦентрИркутск».

Вместе с тем, учитывая, что недостатки выявлены в период гарантийного срока; учитывая, что согласно заключению ООО «ЮрЭкс» причиной возникновения неисправности явилось масленое голодание, отсутствие масла в КПП, поскольку картер КПП герметичен, все соединения так же герметичны, можно объяснить только тем, что в процессе регламентных работ (ТО), масло не было залито в картер КПП; недостатки выявлены до наступления срока срок проведения регламентных работ; принимая во внимание необходимость доставки автомобиля УАЗ-390945-520, VIN 

<

***> до места ремонта; стоимость произведенного ремонта, а также проведение экспертизы и расходы, связанные с извещением АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о проведении осмотра, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в общем размере 102 157 руб. 20 коп. (стоимость ремонта автомобиля УАЗ-390945 (VIN №ХТТ390945.il208807 г/н 

<

***> в размере 57 700 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 14 000 руб., стоимость телеграммы в размере 457 руб. 20 коп.) заявлены истцом к АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» и удовлетворяет требование истца о взыскании с АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» 102 157 руб. 20 коп. убытков. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Из приведенных норм следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск к акционерному обществу «Автоцентр КрасГАЗсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоцентр КрасГАЗсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью

«СибирьСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 102 157 руб. 20 коп. убытков, взыскать 4 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к обществу «Автоцентр КрасГАЗсервис» и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗЦентрИркутск» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева