АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А52-189/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Кудина А.Г.,  Подвального И.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Бокановой М.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии от закрытого акционерного общества «Псковпищепром» Ивановой Л.Н. (доверенность от 01.06.2016 № 829), от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике Рарог О.И. (доверенность от 01.03.2017 № 04), от общества с ограниченной ответственность «УНО-трейд-инвест» Ефимовой Ж.В. (доверенность от 25.10.02017), от Ковалева А.В. - Тихоненкова Р.В. (доверенность от 17.08.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Псковпищепром», Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, Ковалева А.В., на  решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2017 (судья                         Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Докшина А.Ю.,  Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу   № А52-189/2017,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике,  место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1096027012542, ИНН 6027122335 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление), от 30.12.2016 и предписания от 30.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест», место нахождения: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 54, помещение 1049, офис 34, ОГРН 1026000969653, ИНН 6027073871 (далее - ООО «УНО-трейд-инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», место нахождения: 180016, город Псков, Юбилейная улица, дом 68, офис 1, ОГРН 1166027051915, ИНН 6027168700; закрытое акционерное общество «Псковпищепром», место нахождения: 119415, Москва, улица Удальцова, дом 6, ОГРН 1026000956827, ИНН 6027042993 (далее - ЗАО «Псковпищепром»), общество с ограниченной ответственностью «Копейка», место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, Старорусская улица, дом 54, ОГРН 1036001400324, ИНН 6017009644; предприниматель Лузина Лиана Яновна, ОГРНИП 316602700067810.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ЗАО «Псковпищепром», Управление, Ковалев А.В., обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение от 17.07.2017 и постановление от 30.10.2017 отменить.

Доводы кассационных жалоб ЗАО «Псковпищепром» и Управления аналогичны по содержанию и сводятся к следующему. Податели кассационных жалоб полагают законными оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа ввиду того, что действия Комитета по невключению в  Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (далее – Перечень объектов, Перечень), утвержденный приказом Комитета от 24.12.2015 № 1262, спорных объектов нарушают требования подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и тем самым создают неравные условия налогообложения, что приводит к ограничению конкуренции на соответствующем рынке и нарушению пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В кассационной жалобе Ковалев А.В. – лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для  отмены решения и постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УНО-трейд-инвест» просит решение от 17.07.2017 и постановление от 30.10.2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018 судебное заседание отложено на 04.04.2018.

После отложения судебного заседания изменился состав суда, рассматривающий данную кассационную жалобу. Определением заместителя председателя суда от 04.04.2018 проведена замена судьи Кудина А.Г., находящегося в очередном отпуске, на судью Подвального И.О.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 04.04.2018 объявлен перерыв до 11.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018 судебное заседание отложено на 10.05.2018.

После отложения судебного заседания изменился состав суда, рассматривающий данную кассационную жалобу. Определением заместителя председателя суда от 10.05.2018 проведена замена судьи Савицкой И.Г, находящейся в очередном отпуске, на судью Кудина А.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Ковалева А.В.  поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; представитель  ЗАО «Псковпищепром» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Ковалева А.В., представитель Комитета отклонил доводы кассационных жалоб; представитель ООО «УНО-трейд-инвест» просил обжалуемые судебные акты отменить, рассмотрение жалобы Ковалева А.В. оставил  на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  Комитетом издан приказ от 24.12.2015 № 1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год».

По результатам рассмотрения жалоб ЗАО «Псковпищепром», Мацкевича Бориса Григорьевича, ООО «ПрофСтройСервис», ООО «Копейка», Быкова Сергея Валентиновича, Ковалева Алексея Викторовича, ООО «Уно-Трейд-Инвест», ООО «Бизнес-Актив», в которых заявители указали на создание действиями Комитета при издании приказа от 24.12.2015 № 1262 дискриминирующих условий и установление неравенства налогообложения, Управлением вынесено решение от 30.12.2016  и предписание от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР.

Основанием для вынесения решения от 30.12.2016 и выдачи предписания по указанному антимонопольному делу явились выявленные Управлением в ходе его рассмотрения факты нарушения комитетом статьи 15 Закона № 381-ФЗ и пункта 8 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в невключении в Перечень следующих объектов: помещения с кадастровым номером 60:25:0030903:554, расположенного в здании с кадастровым номером 60:25:0030903:92 по адресу: город Великие Луки, улица Дьяконова, дом 1а; здания с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, и помещений в указанном здании, на которые указано в акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости от 02.12.2015 (магазин «Эльдорадо», магазин «Адидас»).

Об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства путем отмены приказа от 24.12.2015 № 1262 Комитету выдано предписание от 30.12.2016.

Комитет оспорил решение и предписание в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для  вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 51  АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривает лиц, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона № 135-ФЗ в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ. К таким лицам относятся лица, заявления которых послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела. Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов Управления следует, что в связи с тем, что Комитетом не включены в Перечень ряд объектов недвижимого имущества (помещение с кадастровым номером 60:25:0030903:554, расположенное в здании с кадастровым номером 60:25:0030903:92, здание с кадастровым номером 60:27:0140605:85, и несколько помещений в указанном здании), антимонопольным органом сделаны выводы о создании дискриминирующих условий в сфере налогообложения, что нарушает требования пункта 8 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и статьи 15 Закона № 381-ФЗ.

В данном случае  Ковалев А.В., являющийся участником по спорному антимонопольному делу, к участию в настоящем арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекался. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Воспользовавшись своим правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 АПК РФ,  Ковалев А.В. обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, обосновывая необходимость своего участия в настоящем арбитражном деле тем обстоятельством, что он является одним из правообладателей помещений в здании с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенном по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, которые включены приказом Комитета в спорный Перечень, чем созданы дискриминирующие условия и неравенство налогообложения.

Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты Управления, которыми признан нарушающим положения антимонопольного законодательства и отменен приказ Комитета, существенно влияют на права и обязанности Ковалева А.В.

С учетом установленных обстоятельств суд округа полагает, что судебные акты в данном случае приняты о правах и обязанностях подателя жалобы, поскольку права и законные интересы Ковалева А.В. напрямую затрагивались  в ходе рассмотрения его жалобы антимонопольным органом. С жалобой в  суд кассационной инстанции Ковалев А.В. обратился когда ему стало известно о принятых судебных актах по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь Ковалева А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовать и оценить представленные им доказательства в подтверждение своей правовой позиции относительно законности оспариваемых решения и предписания  УФАС, в совокупности и взаимосвязи оценить все доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А52-189/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный