Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73163/20-33-546

г. Москва

31 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.О. Ласкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Уралспецзащита»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: АО УПП «Вектор»

о признании незаконным и отмене приказа № 46/20 от 27.01.2020г., об обязании 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2(дип., дов. 10.08.2016 г.)

от ответчика: ФИО3(дип., дов. АД/89652/19 от 19.10.2019 г.)

от третьего лица –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралспецзащита» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованиями о признании незаконным и отмене приказа № 46/20 от 27.01.2020г. в части включения ООО «Уралспецзащита» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Федеральную антимонопольную службу России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Уралспецзащита» с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст.. 123, 156 АПК РФ. 

           Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обстоятельств.

Как следует из заявления, на основании итогового протокола процедуры размещения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 24.04.2019 № 31907728696-03 между АО «УПП «Вектор» (Покупатель) и ООО «Уралспецзащита» (Поставщик) заключен 06.05.2019 договор № 121И/1013-19 (далее - Договор) на поставку товаров - спецодежды в количестве и по наименованиям, указанным в спецификации № 1 к договору.

Согласно п. 4 спецификации № 1 к договору поставки № 121И/1013-19 от 06.05.2019, поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно письменных заявок заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления заявки поставщику по факсимильной связи или электронной почте. Периодичность поставок и объем поставляемого товара в заявке заказчик определяет самостоятельно в течение срока договора. Поставщик осуществляет поставку товара заказчику своим автотранспортом и за свой счет, либо по согласованию сторон возможен самовывоз заказчиком в пределах г. Екатеринбурга.

В связи с тем, что по некоторым заявкам Покупателя были нарушены сроки поставки Товара, Покупатель направил претензию от 17.09.2019 № 142/2-321 с требованием уплатить неустойку и расторгнуть договор поставки 06.05.2019 № 121И/1013-19.

Письмом от 08.11.2019 № 204-ИВ от 08.11.2019 Поставщик гарантировал поставку товаров до 22.11.2019, а также предложил расторгнуть договор во внесудебном порядке по соглашению сторон.

Покупатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу № А60-58650/2019 исковые требования АО «УПП «Вектор» к ООО «Уралспецзащита» о расторжении Договора поставки № 121И/1013-19 от 06.05.2019 г. удовлетворены.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.01.2020 г. № 46/20, ООО «Уралспецзащита» включено в Реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с указанным приказом, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (ред. 02.11.2013) (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Пунктом    2    Правил    направления    заказчиками    сведений    о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211 определено, что в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган:

а)сведения, предусмотренные пунктами 3-7 перечня сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 1211 (далее - Перечень), а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня;

б)копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого заключается договор с победителем закупки или участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

в)копию уведомления (при наличии) об отказе от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

г)копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора;

д)иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с пунктом 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись.

В ФАС России поступило обращение АО «У ПП «Вектор», направленное письмом Свердловского УФАС России о необходимости включения сведений в отношении ООО «Уралспецзащита» в Реестр в связи с расторжением договора № 121ИУ1013-19 от 06.05.2019 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-5860/2019.

На основании указанного обращения ФАС России издан Приказ 27.01.2020 № 46/20 о включении сведений в отношении Заявителя в Реестр (пункт 4 Приказа).

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, сведения в отношении ООО «Уралспецзащита» в реестре недобросовестных поставщиков размещены 11.02.2020.

Доводы Заявителя о необоснованности включения сведений в отношении ООО «Уралспецзащита» в Реестр недобросовестных поставщиков несостоятелен, судом отклоняется введу следующего.

АО «УПП «Вектор» 04.04.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении Аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку средств индивидуальной защиты (номер извещения в ЕИС - 31907728696) (далее -Аукцион).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 3 300 910 рублей. Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 24.04.2019 № 31907728696-03 победителем Аукциона признан участник № 2 ООО «Уралспецзащита» с ценой предложения 2 591 214,35 рублей, в том числе НДС 20%.

Между Заказчиком и ООО «Уралспецзащита» заключен Договор от 06.05.2019 № 121И/1013-19 (далее - Договор) на поставку товаров - спецодежды в количестве и по наименованиям, указанным в спецификации № 1 к договору.

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Пунктом 10.2. Договора установлено, что по вопросам, не урегулированным настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В пункте 4 спецификации № 1 к Договору поставки № 121И/1013-19 от 06.05.2019 в качестве существенных условий договора стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно письменных заявок Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления заявки поставщику по факсимильной связи или электронной почте.

Периодичность поставок и объем поставляемого товара в заявке Заказчик определяет самостоятельно в течение срока договора. Поставщик осуществляет поставку товара заказчику своим автотранспортом и за свой счет, либо по согласованию сторон возможен самовывоз заказчиком в пределах г. Екатеринбурга.

Из материалов Обращения следует, что Заявитель неоднократно нарушал сроки поставки товаров по заявкам Заказчика, в связи с чем, согласно пункту 7.3. Договора, Заказчик направил в адрес ООО «Уралспецзащита» претензию от 17.09.2019 № 142/2-321 с требованием оплатить неустойку и расторгнуть Договор.

В письме от 17.09.2019, направленному в адрес Заказчика, ООО «Уралспецзащита» гарантировало исполнение заявок до 25.09.2019 и просило не расторгать договор поставки.

В письме от 08.11.2019 № 204-ИВ ООО «Уралспецзащита» гарантировало поставку товаров до 22.11.2019, а также предложило расторгнуть договор во внесудебном порядке.

В связи с тем, что ООО «Уралспецзащита» были неоднократно нарушены сроки поставки товаров, АО «УПП «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении Договора поставки от 06.05.2019 № 121И/1013-19.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 по делу № А60-58650/2019 требования АО «УПП «Вектор» к ООО «Уралспецзащита» о расторжении Договора поставки от 06.05.2019 № 121И/1013-19 удовлетворены, Решение вступило в законную силу 29.12.2019, таким образом Договор считается расторгнутым с 29.12.2020 в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность Заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения Договора.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по выполнению поставки по Договору, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив Договор и взяв на себя все предусмотренные Договором обязательства, Заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять обязательства по Договору (с даты претензии Заказчика от 17.09.2019 заявки на поставку исполнены Заявителем только в ноябре 2019, при этом Заказчик неоднократно направлял Заявителю уведомления о начислении неустойки за нарушение сроков поставки) в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Напротив, действия ООО «Уралспецзащита» были направлены не на исполнение принятых на себя условий Договора, а под видом законности имели своей целью избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Договора, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае ФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий ООО «Уралспецзащита», совершенных им в ходе исполнения Договора, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений в отношении Заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании части 2 статьи 5 Закона о закупках.

Доводы Заявителя о том, что в период рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области и после вынесения решения по делу № А60-58650/2019 им осуществлялась поставка товаров по Договору, что подтверждается Товарными накладными, и, следовательно, свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После расторжения договора его стороны освобождаются от исполнения лишь тех обязательств, которые были предметом договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Договор поставки от 06.05.2019 № 121И/1013-19 считается расторгнутым с 29.12.2019, т.е. с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58650/2019.

Заявитель осуществлял поставку Товаров в адрес Заказчика, а Заказчик принимал и оплачивал товар, что подтверждается Товарными накладными №№ 760, 766, 765, 764, 763, 762, 761 от 18.12.2019 и №№ 774, 775, 776 от 26.12.2019, то есть до даты расторжения Договора, не противоречит основам гражданского законодательства, и, следовательно, не может являться основанием для признания незаконным и отмены пункта 4 Приказа ФАС России от 27.01.2020 № 46/20, а также исключения сведений в отношении ООО «Уралспецзащиа» из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Позиция ФАС России подтверждается актуальной судебной практикой: в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу № А40-292215/18 суд обоснованно приходит к выводу, о том, что «Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, а устранением допущенных нарушений в отведенный ему для этого срок фондом не подтвержден».

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемый акт не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Доказательств нарушения прав  в сфере экономической деятельности заявителем не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем оснований, достаточных для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина