ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

                 Дело № А40-10083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АБ ИнБев Эфес» (правопреемник  акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес»)

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 января 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июня 2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс»

к акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 521 521,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика с АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС» на АО «АБ ИнБев Эфес».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на дату подачи искового заявления о взыскании задолженности, истец получил уведомления о зачетах на требуемую к оплате за оказанные услуги сумму задолженности и был с ними не согласен.  Ответчик указывает на то, что заявление истца об отсутствии заявок на перевозки опровергается данными из транспортного портала о размещении заявок, по данным транспортировкам ООО «Волга-Тракс» являлось плановым перевозчиком и было обязано предоставить транспортное средство на погрузку.  В свою очередь, каких-либо доказательств отсутствия заявок в системе истцом не представлено. Фактически, истец в одностороннем порядке отказался от выполнения полученных заявок, сославшись на несогласованность маршрутов. Ответчик полагает, что договоры не содержат условий, которые предоставляет экспедитору право в одностороннем порядке вносить изменения или отказываться от исполнения обязательств перевозки.  Представленные истцом письма не имеют отношения к оспариваемым претензионным требованиям. 

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (экспедитор) и АО «Пивоварня Москва-Эфес» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №17/06-20 от 01.06.2017, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика перевозки продукции, что подтверждается актами выполненных работ, каких либо претензий в отношении зафиксированных актами оказанных услуг ответчик не предъявлял.

Согласно условиям договора истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры. Однако оплата по ним была произведена частично. Сумма неоплаты по счетам-фактурам составила 521 521,84 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии, с требованием оплатить возникшую задолженность.

Однако ответчик мотивировал отказ выплачивать недоплаченные суммы проведением зачета встречных требований в одностороннем порядке, по выставленным ответчиком претензиям. 

Как указано в пункте 8.4 Договора претензия считается признанной экспедитором (истцом) и подлежит оплате только в случае, если в течение 15 календарных дней с даты получения претензии не было получено мотивированного отказа от экспедитора (истца). 

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору в сумме 521 521,84 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами по делу были заключены договоры транспортной экспедиции, по условиям которых экспедитор ООО «Волга-Тракс» оказывал клиенту АО «Пивоварня Москва-Эфес» услуги по экспедированию, междугородним, международным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортом на условиях договора, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги, принимая во внимание, что в соответствии с договорами в случае нарушения обязательств необходимо предъявление соответствующих претензий, учитывая, что на все направленные претензии, указанные в отзыве на исковое заявление, истцом были направлены обоснованные ответы с отказами от их признания, исходя из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных истцом услуг, а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость ответчик не опроверг документально, а также из того, что ответчик не представил доказательства направления и получения истцом заявок на выполнение перевозок по маршрутам, указанным в претензиях и по которым провел зачет встречного однородного требования, доказательств закрепления данных маршрутов за ООО «Волга-Тракс», что свидетельствует о неправомерности проведения зачета встречных однородных требований и отказа от оплаты выполненных перевозок, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что истец не отрицает факт получения претензий, но отрицает факт получения уведомлений о зачете встречных денежных требований.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что  в суде апелляционной инстанции представил электронную переписку с уведомлениями о зачетах.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности, представленные в материалы доказательства, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленное требование.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-10083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.Я. Голобородько   

                                                                                               М.П. Горшкова