Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36504/2025

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцева А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал»  

к АО «Водоканал» о взыскании задолженности в сумме 32 704 552,64 руб., при участии в заседании по протоколу: 

от истца – ФИО1, паспорт РФ, доверенность ДМ № 3-010125 от 01.01.2025 от ответчика – ФИО2, паспорт РФ, доверенность б/н от 15.01.2025  

УСТАНОВИЛ:

МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Водоканал» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 021 142,50 руб., пени за период с 21.03.2025 по 30.04.2025 в размере 683 410,14 руб., пени с 01.05.2025 по день фактической оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 552 046 руб.  

Представитель Истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.  

Представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (Истец, организация ВКХ) и АО «Водоканал» (Ответчик, абонент) заключен Договор водоотведения № 1300 от 01.11.2015 по транспортировке сточных вод, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался оказывать услуги по транспортировке сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод, а ответчик обязался указанные услуги оплачивать.  

Согласно п. 4.8. Договора, оплата услуг по очистке сточных вод производится ответчиком ежемесячно на основании выставленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения счета Абонентом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно- канализационного хозяйства.  

Как указывает Истец, в феврале 2025 года были оказаны услуги на сумму 32 021 142,50 руб., что подтверждается актами выполненных услуг, счетами – фактурами и счетами за спорный период.  

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в указанном размере.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия была оставлена без удовлетворения.  

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Заявляя исковые требования, Истец руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 28.11.2023) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении".  

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав, что расчет задолженности является неверным в условиях того, что в спорный период прибор учета работал некорректно, в связи с чем, были произведены некорректные начисления.  

Суд, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Как уже указано ранее, между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (Истец, организация ВКХ) и АО «Водоканал» (Ответчик, абонент) заключен Договор водоотведения № 1300 от 01.11.2015 по транспортировке сточных вод.  

Согласно п. 3.1. Договора, учет объема сбрасываемых для очистки сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с п. 3.2. Договора, количество сточных вод, переданных для очистки, определяется ежемесячно по показаниям расходомера, установленного на границы балансовой принадлежности Абонента на канализационном коллекторе по адресу: Московская область, г. Щелково, ст. Валентиновка.  

Согласно п. 3.3. Договора, коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Абонент.  

B соответствии с п. 3.4 Договора, количество сточных вод, переданных для очистки, оформляется ежемесячно актом, который подписывается уполномоченными представителями организации ВКХ и Абонента.  

Согласно п. 3.7 Договора, в случае обнаружения неисправности прибора учета и (или) необходимости их ремонта, а также в случае поверки средств измерений (но не более 30 дней), определение фактического потребления сброса сточных вод рассчитывается согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

В соответствии с п. 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правил № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"  

Выставляя Ответчику, платежные документы на оплату по договору № 1300 за февраль 2025 в размере 34 521 142,50 руб. за объем сточных вод 1 770 315,00 м., Истцом не учтены следующие обстоятельства.  

04.07.2024 между МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и ООО «ГРАДИС» заключен Контракт № 0848300041224000127 на выполнение работ по капитальному ремонту межрайонного самотечного канализационного коллектора от г. Королев (пл. Валентиновская) до г. Щёлково (КНС «Соколовская») диаметр 2Ду1000мм-Ду1200 мм-1500 мм городской округ Щёлково (3 этап). Срок исполнения контракта предусмотрен до 31.12.2025 г.  

Согласно п. 2.1.2 Договора, при возникновении аварии в системе Щелковских межрайонных очистных сооружений или угрозе её возникновения Истец обязан уведомлять об этом Абонента и органы местного самоуправления в порядке и случаях, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами.  

Истец в нарушении пункта 2.1.2 Договора, не уведомил Ответчика и Администрацию городского округа Королев МО о заключении вышеуказанного контракта по капитальному ремонту канализационного коллектора от г. Королев (пл. Валентиновская) до г. Щёлково (КНС «Соколовская») и не предоставлял графика проведения работ.  

В связи с проведением работ по контракту № 0848300041224000127 происходит подстой (затопление) колодца в котором расположен коммерческий прибор учета № 5798, что зафиксировано Актом осмотра прибора коммерческого учета сточных вод от 19.02.2025.  

В результате комиссионного обследования, проведенного 19.02.2025 года специалистами МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал», АО «Водоканал» и ООО «Ранет Энерго» установлено, что камера, в которой установлен прибор учета, в результате постоянного повышенного уровня сточных вод подвергается подтоплению, на звуководе прибора учета имеются следы загрязнения.  

Представителем специализированной организации - ООО «Ранет Энерго» был установлено, что прибор учета показывает максимальное значение уровня потока сточных вод - 1,4 метра и расход 7 731 куб.м./час, что не соответствует реальному уровню потока в коллекторе.  

После проведения работ по очистке звуковода и установки датчика показания вернулись к норме. На уровне 0 ,539 метра, расход составляет 2 128 куб.м/час.  

B результате временного перекрытия доступа сточных вод в ту часть коллектора, на которой производятся работы, образуется заполнение другой части коллектора, которое приводит к подпору и повышению уровня сточных вод до параметров, при которых прибор учета не способен работать корректно в силу технических характеристик.  

Из анализа показаний прибора учета, проведенного с 04.02.2025 по 19.02.2025 года следует, что среднесуточный объем сточных вод в указанный период увеличивался до 185 тыс. м. куб. (при ранее зафиксированной норме в 55 -57 тыс. м.куб./сутки).  

В связи с этим, АО «Водоканал» обратилось с запросом к ООО «Ранет Энерго» за разъяснениями, почему происходят периодическое увеличение показателей объёма стоков прибора учета № 5798 совпадающих с периодами создания искусственного подпора для работы перекачивающего насосного оборудования при выполнении санации коллектора Ду1500.  

03.04.2025 поступил ответ от ООО «Ранет Энерго» о том, что при подпоре расходомеры типа ЭХО-Р-02 работают некорректно, а именно, непрерывно измеряют уровень воды, пересчитывают значение уровня в мгновенное значение расхода и интегрируют, получая значение объема. Труба в результате подпора заполняется на 100%, при этом поток отсутствует, скорость течения равна нулю, при этом расход воды через трубу фактически равен нулю, однако расходомер показывает максимальный расход.  

11.04.2025 АО «Водоканал» обратилось к производителю расходомера ООО «ПНП СИГНУР» за разъяснениями как влияет подпор на показания расхода прибора учета № 5798.  

15.04.2025 поступил ответ от ООО «ПНП СИГНУР» № 47 о том, что алгоритм работы расходомера заключается в измерении уровня заполнения водовода, перерасчете его по заданной характеристике в мгновенный расход и дальнейшем интегрировании, поэтому если на объекте имеет место подпор, который увеличивает уровень воды в водоводе, то он будет влиять на показания расхода прибора № 5798 в сторону увеличения.  

Согласно пункту 13 Правил № 776 в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или)  

водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.  

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.  

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.  

Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными настоящими Правилами.  

Ссылка Истца на абз. 3 п. 13 Правил № 776 как основание для использования параллельного прибора учета в целях коммерческого учета между сторонами не правомерна по следующим основаниям.  

Истец 25.06.2024 направил в адрес Ответчика письмо № 14128Щ с уведомлением о вызове представителя АО «Водоканал» на 02.07.2024 для участия в комиссии по вводу в эксплуатацию контрольного (параллельного) прибора учета ЭХО-Р-02 зав. № 6486 и составления акта допуска.  

Вместе с тем, акт от 02.07.2024 № 01-020724 о допуске в эксплуатацию параллельного прибора учета сточных вод зав. № 6486 представителями АО «Водоканал» не подписан.  

Письмом от 29.07.2024 № 1335 АО «Водоканал» направил отказ в подписании акта от 02.07.2024 № 01-020724 о допуске параллельного прибора учета зав. № 6486 в связи с тем, что высота установки прибора не соответствует высоте установки существующего прибора учета сточных вод, напорно-исходные характеристики прибора отличаются от характеристик существующего прибор  

В период после установки параллельного прибора учета зав. № 6486 АО Водоканал» проведен сводный анализ показаний приборов учета зав. № 5798 и зав. № 6486, в результате чего выявлено разность высоты установки приборов учета составляющих более 10 см, что выходит за пределы погрешности.  

На основании установленного, АО «Водоканал» направил запрос № 1264 от 16.07.2024 изготовителю прибора учета ООО «ПНП Сигнур».  

Ответ изготовителя прибора учета поступил 16.07.2024, согласно которому для того, чтобы показания расходомеров ЭХО-Р-025 № 5798 и № 6486 совпадали, необходимо записать в приборы одинаковые напорно-расходные характеристики и установить АП-11 № 5798 и № 6486 на одинаковой высоте в соответствии с приложением 8 Руководства по эксплуатации на расходомер с интегратором акустический ЭХО-Р-025.  

07.03.2025 поступил ответ от организации изготовителя расходомеров Истца и Ответчика ООО «ПНП Сигнур» с приложением протокола от 22 января 2024 о внесение новых параметров в расходомер ЭХО-Р-02 зав. № 6486 (параллельный) (Истца) под колодец расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. 1-я Валентиновская вблизи станции «Валентиновка»  

В предоставленном протоколе от 22.01.2024 г. составленном ООО «Комплекс- Техно» монтажной организацией Истца, установившей прибор учета № 6486 в мае 2024 г., результаты измерений имеют показатели, не соответствующие результатам замеров указанных в протоколе измерений, составленных для исходных данных прибора Ответчика № 5798 (контрольный).  

Согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, строительство и монтаж оборудования должны осуществляться строго в соответствии с утвержденной проектной документацией. Отклонение от проектных решений (замена лотка на трубу) является нарушением ст. 743 ГК РФ, которая обязывает подрядчика выполнять работы в соответствии с технической документацией.  

Согласно п. 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", приборы учета допускаются к эксплуатации только при соответствии проектным решениям и нормам. Данные, полученные с нарушением этих требований, не могут использоваться для расчетов между абонентом и ресурсоснабжающей организацией.  

Пунктом 9 Правил № 776 предусмотрено, используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.  

Использование проектной документации, не соответствующей фактическим условиям установки прибора, а также проведение коммерческих расчетов на основе некорректных данных нарушают нормы действующего законодательство РФ и условия договора.  

Указывая на некорректность работы контрольного прибора учета, Истец вывел из эксплуатации прибор учета № 5789 (контрольный) на внеочередную поверку ввиду разности показаний приборов, по результатам которой сбоев в работе прибора не выявлено. При этом, поверка прибора учета № 6486 (параллельный) не была проведена.  

Таким образом, суд приходит к выводу о т ом, что параллельный прибор учета № 6486 не принят АО «Водоканал» в эксплуатацию, и не может использоваться для учета сточных вод между Истцом и Ответчиком.  

Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), согласно пункту 3 которого коммерческий учет воды, сточных вод  

осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.  

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.  

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке: при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.  

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то при применении метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды используются данные прибора учета за фактический период его работы.  

28.10.2024 комиссией в составе представителя АО «Водоканал» и представителей МУП «МЩВ» составлен Акт о демонтаже прибора коммерческого учета сточных вод ответчика зав. № 5798 для целей внеочередной поверки в связи с тем, что разница показаний коммерческого прибора учета ЭХО-Р-02 ответчика зав. № 5798 и параллельного прибора учета ЭХО-Р-02 зав. № 6486, установленного истцом, превышает погрешность измерения таких приборов (+/- 3% согласно руководству по эксплуатации).  

Коммерческий прибор учета Ответчика зав. № 5798 введен в эксплуатацию 13.12.2024 на основании Акта допуска узла учета сточных вод к эксплуатации, подписанного комиссией в составе представителя АО «Водоканал» и представителей МУП «МЩВ».  

Как было указано выше, с 28.10.2024 по 13.12.2024 расчетный прибор учета сточных вод № 5798 отсутствовал (был демонтирован) и не фиксировал объем сточных вод, поступающий от Ответчика к Истцу.  

В связи с подпором в контрольном колодце, где установлен коммерческий прибор учета № 5798 в период с 04 февраля 2025 по 19 февраля 2025, начисления за транспортировку сточных вод по договору № 1300 за февраль 2024 г. Ответчик произвел следующим образом:  

- за период с 01.02.2025 по 03.02.2025 на основании показаний коммерческого прибора учета № 5798,  

- за период с 04.02.2025 по 19.02.2025 в соответствии с п. 17 Правил № 776 методом расчетного среднесуточного количества поданной воды, используемого на оснований показаний прибора учета № 5798 за 6 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду с мая 2024 - октябрь 2024 г.,  

- за период с 20.02.2025 по 28.02.2025 на основании показаний коммерческого прибора учета № 5798.  

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за спорный период составляет 27 232 569 руб.  

Указанный расчет признается судом обоснованным и арифметически верным.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в связи с некорректной работой прибора учета расчет задолженности следует производить методом расчетного среднесуточного количества поданной воды, используемого на оснований показаний прибора учета, ввиду чего принимает во внимание контррасчет Ответчика и взыскивает задолженность в размере 27 232 569 руб., в остальной части отказывает.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2025 по 30.04.2025 в размере 683 410,14 руб., пени с 01.05.2025 по день фактической оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты  

Ответчик возражал против взыскания пени в заявленном размере, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу п. 6.2 Договора водоснабжения и водоотведения № 1300 от 01.11.2015 г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате, предусмотренной настоящим договором, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом О тветчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности  

того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Устанавливая размер законной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставит перед собой цель ущемление прав и интересов  

должников, а руководствуется, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Приведенные Ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имеется.  

Факт просрочки Ответчиком исполнения обязательства по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку расчет Истца основного долга является неверным, суд принимает во внимание контррасчет Ответчика, и считает необходимым взыскать пени за период с 21.03.2025 по 30.04.2025 в размере 581 210,17 руб., пени с 01.05.2025 по день фактической оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в остальной части отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Водоканал» в пользу МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» задолженность в сумме 27 232 569 руб., пени за период с 21.03.2025 по 30.04.2025 в размере 581 210,17 руб., пени с 01.05.2025 по день фактической оплаты в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 469 491 руб., в остальной части отказать.  

Возвратить МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 916 руб., уплаченную по платежному поручению № 1707 от 15.04.2025 г.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю.А. Фаньян