ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1477/2019

г. Саратов

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей О. ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО3,  

при участии в судебном заседании:

- представителей общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта», ФИО4, по доверенности от 22.06.2021 № 38, ФИО5, по доверенности от 23.03.2020 № 40,

- иные лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу № А12-1477/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция», пос. Приволжский, Светлоярский район, Волгоградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании задолженности в размере 92 215 979 руб. 66 коп., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промизоляция» (далее по тексту ООО «Промизоляция», истец)  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский горчичный маслозавод «Сарепта» (далее  по тексту ООО «ВГМЗ «Сарепта», ответчик) о взыскании 92 165 979 руб. 66 коп., в том числе 29 870 000 руб. невозвращенных денежных средств по договору о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 № 176-тпс/п, 46 850 363 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.12.2018, 15 445 616 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, а также в возмещение судебных расходов 250 000 руб. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору уступки прав требования заложенность в суме 29 870 000 руб., и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 20 465 863 руб., проценты за период с 01.01.2016 по 13.01.2021 в сумме 11 404 652 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу №А12-1477/2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО СК «Промизоляция» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, как принятое в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт ссылается на то, что суд не исследовал письменные доказательства, предоставленный Налоговым органом о том, что в действительности хозяйственные операции (заемные правоотношения) истца и ответчика осуществлялись в виде отражения ответчиком начисленных сумм процентов в расходах, уплате истцом налогов в бюджет. Указанные доказательства не имеют внутренних противоречий и расхождений. Ответчик как налогоплательщик сформировал налогооблагаемую базу конкретного налогового периода за истекшие 11 лет с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы возникли у ответчика, в силу условий договора № 176-тпс/п от 01.12.2008 г. 

Подписав договор о переуступке права и обязанностей от 01.12.2008 г. № 176-тпс/п, ответчик согласился с условиями договора и основаниями обязательств по оплате, и его поведение после заключения договора давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Ответчик своими практическими действиями на протяжении многих лет непрерывно подтверждал свое намерение исполнить договор, не подвергая его сомнению. Однако судом данное поведение ответчика, оставлено без внимания.

Кроме того, ответчик, подписав соглашение о зачете от 22.09.2017 г. своим действием признал наличие основного долга перед истцом на сумму 28870000 рублей. Соглашение о зачете носит правопорождающий характер, поскольку приводит к возникновению гражданских прав и обязанностей, а вывод суда об обратном является ошибочным. 

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «ВГМЗ «Сарепта» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО «ВГМЗ «Сарепта» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованность содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  01.12.2008  ООО «Строй-Ресурс» (первоначальный кредитор), ООО СК «Промизоляция» (новый кредитор) и ООО «ВГМЗ «Сарепта» (должник) заключили договор о переуступке прав и обязанностей № 176-тпс/п, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права и обязанности кредитора в соответствии с соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 № 206/10 между первоначальным кредитором и должником, и соглашением от 01.02.2008 № 15, должник осуществляет исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 № 206/10, новому кредитору с учетом положений настоящего договора. 

Должник берет на себя обязательство выплачивать проценты за пользование займом в размере 17 % годовых (пункт 1.4 договора). 

Согласно пункту 1.5 договора срок возврата займа определен сторонами до 01.07.2010. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 № 1 к вышеназванному договору стороны определили срок возврата займа до 31.12.2012. 

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 2 к заключенному договору должник берет на себя обязательство выплачивать проценты за пользование займом в размере 15% годовых. 

ООО СК «Промизоляция» и ООО «ВГМЗ «Сарепта» также заключили соглашение о зачете от 22.09.2017, в соответствии с которым ООО СК «Промизоляция» имеет задолженность перед ООО «ВГМЗ «Сарепта» по договору о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 № 176-тпс/п в размере 30 500 000 руб., на основании статьи 410 ГК РФ с целью ускорения расчетов стороны договорились о зачете суммы однородных взаимных требований, срок которых наступил, оставшаяся задолженность ООО «ВГМЗ «Сарепта» перед ООО СК «Промизоляция» составляет 29 870 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 29 870 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен. 

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 870 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 504 863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 993 252 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо  установить наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ответчика на момент уступки права истцу, в том числе установить конкретное основное обязательство, по которому производится взыскание суммы основного долга, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу и фактические правоотношения сторон. 

Разрешая настоящий судебный спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Из положений данных норм закона следует, что в договоре уступки права предмет договора должен быть определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

ООО «ВГМЗ «Сарепта» возражая против удовлетворения исковых требований  утверждает, что договором от 01.12.2008 № 176-тпс/п ООО «Стройресурс» (Первоначальный кредитор) уступило несуществующее право. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств, в том числе по возврату займа перед ООО «Строй-Ресурс», а также возникших из соглашения о прекращении обязательств новацией №206/10 от 01.10.2007 и соглашения №15 от 01.02.2008. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что соглашение о прекращении обязательств новацией №206/10, по которому ООО «Строй-Ресурс» уступает права и обязанности кредитора, датировано 01.10.2007, тогда как ООО «Строй-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2008.

Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (статьи 48, 49 ГК РФ). 

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51 ГК РФ). 

Следовательно, ООО «Строй-ресурс» в период до его регистрации в качестве юридического лица не могло приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе по соглашению о прекращении обязательств новацией №206/10 от 01.10.2007. 

Ссылка апеллянта на то, что ответчик своими практическими действиями на протяжении многих лет непрерывно подтверждал свое намерение исполнить договор, выплачивая проценты по нему, а также отражал начисленные суммы процентов в расходах при предоставлении ежегодной налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, во внимание не принимается, как не имеющая значения для дела и не влияющая на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку доказательств наличия у Цедента права на взыскание задолженности с ООО «ВГМЗ «Сарепта» на момент уступки права истцу, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, договор цессии не является ни сделкой должника, ни сделкой за счет должника, в связи с чем он не может являться для него основанием для возникновения нового обязательства. 

Договор уступки права требования - это частный случай замены лица в обязательстве, и он не порождает новых обязательств должника, а изменяет кредитора в существующих правоотношениях. 

Поскольку в договоре уступки права требования должник не является покупателем этого права требования, то на него не может быть возложена обязанность по оплате цены уступленного права (требования). 

Возможное наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для возложения на должника данной обязанности. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. 

Из данных разъяснений также следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник не является стороной договора уступки требования, и этим договором на него не могут быть возложены новые обязательства.

 Таким образом, договор уступки права требования не является для должника основанием возникновения обязательств.

 Следовательно перечисление денежных средств со ссылкой на договор №176- тпс/п о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2008 г., а также подписание соглашения о зачете от 22.09.2017 г. не свидетельствуют о наличии обязательств по оплате задолженности на сумму 30 500 000 руб. 

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу №А12-1477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      Н.В. Савенкова

Судьи      О.В. Лыткина

        ФИО2