АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-513/2022

24 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос 

судей Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева,

при участии:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2022 № 09-30/22-22Д; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 09-13/22-22Д;

от  муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2021 № 44; ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2022 № 17;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии                              города Магадана, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, акционерного общества «Магаданэлектросеть», публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу №  А37-2751/2020 

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области     (ОГРН:1034900023597, ИНН:4909909150, адрес: 685000, 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия   

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (с учетом процессуального правопреемства) (далее – отделение пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана (далее - комитет), выразившегося в отказе поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества сооружения коммунального хозяйства, расположенные в 

<

...>, в виде следующих объектов: 

- участок сети водоотведения от наружной стены здания до стенки колодца на канализационной сети КК2695; 

- участок тепловых сетей от камеры ТВК-311 А до наружной стены здания; 

- участок сети электроснабжения от кабельных наконечников КЛЭП-0,4 кВ на коммутационных аппаратах ТП-149 до ВРУ-1 здания; 

- участок сети холодного водоснабжения от камеры ТВК-1588/ПГ по фланцу задвижки со стороны водопроводной сети учреждения до наружной границы стены здания. 

Отделение пенсионного фонда также просило обязать комитет обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление Росреестра) с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества вышеперечисленных участков сетей. 

К участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, управление Росреестра, муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее – муниципальное предприятие), акционерное общество «Магаданэлектросеть», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго». 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2021 требования отделения пенсионного фонда удовлетворены; бездействие комитета, выразившееся в непостановке на учет вышеуказанных объектов в качестве бесхозяйного имущества, признано незаконным; на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу путем обращения в управление Росреестра с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества вышеперечисленных участков сетей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось отделение пенсионного фонда, которое просит постановление апелляционного суда отменить, считая его принятым с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассматриваемые участки сетей по своему функциональному назначению предназначены исключительно для обслуживания здания, в котором располагается отделение пенсионного фонда, построены вместе со зданием и являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не подлежат учету в качестве бесхозяйного имущества. Заявитель кассационной жалобы указывает, что здание, расположенное в 

<

...>, построено в 1982 году, между тем участки сетей водоснабжения и канализации нанесены на выкопировку генерального плана в 1964 году. Отделение пенсионного фонда считает, что примыкающие к зданию, где оно располагается, участки сетей водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей и сетей электроснабжения, являются бесхозяйным имуществом, поскольку это имущество на балансе у кого-либо не состоит, в реестрах федерального либо муниципального имущества не значится, какие-либо правопритязания в отношении имущества отсутствуют. 

 

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу муниципальное предприятие возражало против ее удовлетворения, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заявителем кассационной жалобы представлены дополнения к кассационной жалобе.

Муниципальное предприятие направило в суд округа свои пояснения по дополнениям к кассационной жалобе.

Комитет направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить в силе обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции. Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.  

Определением председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи И.М.Луговой, прежде участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с нахождением судьи в отпуске. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: М.А.Басос, И.В.Ширяев, Т.Н.Никитина. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители отделения пенсионного фонда и муниципального предприятия поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, отделение пенсионного фонда является государственным учреждением, владеющим на праве оперативного управления пятиэтажным зданием, расположенном в городе Магадане по улице Горького д. 20А (помещения в здании выкуплены в федеральную собственность с последующим закреплением на праве оперативного управления на основании договоров аренды с последующим выкупом от 12.08.2004, от 15.10.2005, заключенных с открытым акционерным обществом «СеввосТИСИЗ», а также государственного контракта от 15.08.2011 № 30/04-11, заключенного с гражданином ФИО5).

Отделение пенсионного фонда 28.09.2020 обратилось в комитет с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества: объектов, расположенных в 

<

...>, представляющих собой сооружения коммунального хозяйства: 

- участок сети водоотведения от наружной стены здания до стенки колодца на канализационной сети КК2695; 

- участок тепловых сетей от камеры ТВК-311 А до наружной стены здания; 

- участок сети электроснабжения от кабельных наконечников КЛЭП-0,4 кВ на коммутационных аппаратах ТП-149 до ВРУ-1 здания; 

- участок сети холодного водоснабжения от камеры ТВК-1588/ПГ по фланцу задвижки со стороны водопроводной сети учреждения до наружной границы стены здания. 

Комитет письмом от 29.10.2020 №05/5609 отказал в принятии объектов на учет, мотивировав отказ тем, что с учетом границ расположения участков сетей они являются неотъемлемой частью здания, расположенного по вышеуказанному адресу, и соответственно, с учетом их присоединения не являются бесхозяйными, должны обслуживаться отделением пенсионного фонда. 

Полагая, что комитет допустил незаконное бездействие, выразившееся в отказе оформить и поставить на учет в качестве бесхозяйного имущества вышеуказанные объекты, отделение пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования о признании незаконным бездействия удовлетворил, поскольку пришел к выводу, что у комитета отсутствовали основания для непринятия рассматриваемых инженерных сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества. Суд исходил из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии собственника у участков технических сетей, а также нахождения их на балансе отделения пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая постановление апелляционного суда, исходит из следующего.

Положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в границах муниципального, городского округа, отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты.

В части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Из приведенных положений законодательства следует вывод об обязанности органов местного самоуправления в целях решения вопросов организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в границах муниципального образования, предпринимать меры по выявлению бесхозяйных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов, организовывать постановку их на учет в установленном порядке,  признавать право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

Правовой режим бесхозяйной вещи определен в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного может быть осуществлено только при наличии документов, свидетельствующих о том, что данный объект является бесхозяйным. На учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3).

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными. 

 

В силу положений пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Объект недвижимости нельзя признать бесхозяйным лишь потому, что на него не зарегистрировано право собственности. Если на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, существуют правопритязания, такое имущество не может быть признано бесхозяйным (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 №1150/13 по делу №А76-24747/2011).

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 225 ГК РФ, имущество не может быть признано бесхозяйным, если имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение имуществом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что сооружения коммунального хозяйства, представляющие собой участки электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, непосредственно примыкающие к зданию, находящемуся в фактическим владении у отделения пенсионного фонда на праве оперативного управления, бесхозяйным имуществом признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

К линейным объектам в силу пункта 10.1 статьи 1 ГрК РФ относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) даны определения понятий «здание», «сооружение», «сеть инженерно-технического обеспечения», «система инженерно-технического обеспечения».

 

Здание являет собой результат строительства, представляющий объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженернотехнического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение является результатом строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (статья 2 Технического регламента).

Пунктом 3.17 «ГОСТ Р 22.1.12-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.03.2005 № 65-ст, предусмотрено, что инженерные системы зданий и сооружений - это функционально законченный комплекс технических средств, предназначенный для создания и поддержания условий, при которых наиболее эффективно осуществляется работа оборудования и жизнедеятельность людей.

Применив указанные понятия к рассматриваемой ситуации, проанализировав документацию, на основании которой осуществлялось подключение к городским магистралям здания в 

<

...>, которым на праве оперативного управления владеет отделение пенсионного фонда, а также схемы расположения инженерных коммуникаций, апелляционный суд установил, что участки электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, которые заявитель по делу считает бесхозяйными, непосредственно примыкают к зданию, частично расположены в границах земельного участка под зданием, построены (возведены) одновременно со зданием в целях его эксплуатации. 

На данные обстоятельства указывают в частности, имеющиеся в материалах дела выкопировки  из генерального плана города Магадана. Здание представляло собой пристройку к производственному зданию Магаданского отделения «Росгипрозем» для Магаданского филиала института «Красноярскгипросовхозстрой», отвод земельного участка под строительство которой произведен на основании решения Комитета Магаданского городского совета депутатов трудящихся 1972 года №66. Тот факт, что процесс проектирования пристройки (здания) включал в себя проектирование линий канализации, устройство теплосетей, электросетей и сетей водоснабжения, усматривается, в частности из письма Управления водопроводно-канализационного хозяйства от 14.03.1972 №116, письма «Магадантеплосеть» от 06.08.1971 №1004, письма «Магаданские электросети» от 23.08.1971 №20-29-698, протокола комиссии при главном архитекторе города Магадана №1453 (декабрь 1971 г.). Право собственности на административно-производственное здание, расположенное в 

<

...>, 18.01.1975 на основании плана приватизации зарегистрировано за Акционерным обществом открытого типа «СеввосТИСИЗ» (регистрационное удостоверение от 18.01.1975 № 18, выдано Муниципальным предприятием «Магаданское городское агентство недвижимости Управления жилищно-коммунального обеспечения Администрации города Магадана), у которого впоследствии и приобретено отделением пенсионного фонда в федеральную собственность с последующим закреплением на праве оперативного управления на основании договоров аренды с последующим выкупом от 12.08.2004, от 15.10.2005.        

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Также апелляционный суд установил, что отделением пенсионного фонда с муниципальным предприятием заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 12.03.2020 № 0345/52/0402-20, по условиям которого муниципальное предприятие обязалось подавать абоненту (отделению пенсионного фонда) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в свою очередь, принял обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей. 

Приложением № 3 к государственному контракту от 12.03.2020 № 0345/52/0402-20 согласованы акт и схема разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям. В соответствии с указанным актом абонент (отделение пенсионного фонда) несет ответственность за водопровод холодной воды - от камеры ТВК-1588/ПГ по фланцу задвижки со стороны водопроводной сети учреждения до наружной границы стены здания; по канализации – от наружной стены здания до стенки колодца на канализационной сети КК-2692. 

Аналогичные государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения заключались в 2017, 2018 и 2019 годах.

Государственный контракт от 28.02.2020 №39/0402-20 на поставку электрической энергии через присоединенную сеть заключен отделением пенсионного фонда с акционерным обществом «Магаданэлектросеть». Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности от 12.04.2016 № 5-к, участок сети электроснабжения от кабельных наконечников КЛЭП-0,4 кВ на коммутационных аппаратах в ТП-149 до ВРУ-1 административного здания по улице Горького, 20А в городе Магадане находится в зоне эксплуатационной ответственности отделения пенсионного фонда. 

По договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.01.2020 №24т3022/30/01, заключенному с ПАО «Магаданэнерго», потребитель (отделение пенсионного фонда) обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а кроме того, обеспечивать исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2015 №1, подписанным сторонами договора, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности отделения пенсионного фонда начинается наружной стеной тепловой камеры ТВК-311А по ходу теплоносителя в сторону подключаемого объекта по улице Горького, 20А. 

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что рассматриваемые участки инженерных сетей водопровода, канализации, тепло- и электроснабжения начиная с 2015 года находились на обслуживании и в эксплуатации отделения пенсионного фонда, тем самым оно в отношениях с ресурсоснабжающими организациями совершало действия титульного владельца.

Анализ имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности систем водоснабжения и водоотведения, тепло- и электроснабжения, позволил апелляционному суду прийти к выводу, что участки сетей, на признание которых бесхозяйными направлены требования отделения пенсионного фонда, непосредственно примыкают к зданию отделения пенсионного фонда и следуют до границ его ответственности (колодцев, электроустановок, тепловых камер). 

Эксплуатацию участков инженерных сетей осуществляет только отделение пенсионного фонда в целях функционирования здания. Иных пользователей сетей суд не установил. Более того, наличие подключения к сети водоснабжения, водоотведения тепло- и электроснабжения иных потребителей в любом случае свидетельствует об отсутствии признаков бесхозяйности сетей.

Таким образом, по своему функциональному назначению рассматриваемые инженерные коммуникации предназначены для обслуживания здания отделения пенсионного фонда, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не могут иметь самостоятельного значения и подлежать учету в качестве бесхозяйных.

Учитывая изложенное, суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, касающемуся иных конкретных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных актов, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые ненормативный акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативный акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя; обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии закону оспариваемого бездействия и нарушении им прав и законных интересов заявителя по делу. Суд апелляционной инстанции установил, что требования заявителя по существу направлены на освобождение от необходимости несения расходов, связанных с эксплуатацией коммунальных сетей. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А37-2751/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           М.А. Басос           

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев