АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9585/2024

7 июня 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 7 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н. рассмотрел  материалы дела по заявления ОМВД России по г. Феодосии в лице врио начальника  подполковника полиции ФИО1 (ул. Русская, 6, г. Феодосия, 

<

...>)  

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  

при участии: от заявителя – не явились (уведомлен надлежащим образом); 

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - явились  (уведомлен надлежащим образом).  

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Феодосии в лице врио начальника подполковника полиции  ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

От заявителя возражений против назначении наказания в виде предупреждения не  поступило.  

06.06.2024 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного  заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное  заседание, назначенное на 06.06.2024, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного  заседания уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  отправлениями.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные  участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие,  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы (согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crlmea.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал извещение  сторон надлежащим и рассмотрел заявление в отсутствии сторон.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

20.03.2024 в 11 часов 10 минут в магазине «Сота» по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), на торговом прилавке выставлена  в реализацию с ценниками чехлы мобильных телефонов с изображением  зарегистрированных и охраняемых на территории Российской Федерации товарных  знаков компании «Apple» словесного и графического изображения (представитель  правообладателя в РФ является ООО «АИС»).  

Товарным знакам фирмы «Apple» предоставлена правовая охрана на территории  Российской Федерации в силу международных регистраций № 1303517, № 1378087.  Согласно ответа на определение об истребование сведений от 26.04.2024 - ООО «АИС» в  соответствии с выданными доверенностями представляет интересы компании «Apple» по  защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.  Согласно ответа от ООО «АИС» изъятая продукция с изображением фирмы «Apple»  является контрафактным изделием.  

Также согласно сведений ООО «АИС» стоимость изъятой продукции фирмы  «Apple», реализуемых у ИП ФИО2, составила - 77 616 рублей.  

Указанными действиями индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>) нарушил положения статей 1484, 1489, 1515 ГК РФ.  

В ходе проведения осмотра в помещении торгового объекта ИП ФИО2  было выявлено и в соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ изъято 98 чехлов дл  мобильных телефонов с изображением товарного знака фирмы «Apple».  

06.05.2024 на основании выявленных нарушений в отношении 

предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд  Республики Крым для рассмотрения и решения вопроса о привлечении  

ИП ФИО3 к адм инистративной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10  КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской  деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав  на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

 Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10  КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места  происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток,  упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.  

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо,  должностное лицо, юридическое лицо.  

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины  (неосторожность или умысел).  

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ,  Кодекс) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом  интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьёй 44 (часть 1)  Конституции Российской Федерации охраняется законом.  

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 указанного Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  указанным Кодексом.  

В соответствии со статьёй 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного  права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в  отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории  Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой  риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять  разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента  ложатся на этих субъектов  

Осуществляя реализацию товара с изображением зарегистрированных и  охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков компании «Puma»,  предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск  осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с  введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и  использованием чужого товарного знака.  

Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской  Федерации прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую  информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который  предполагала использовать.  

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что предприниматель, реализуя товар,  с признаками контрафактности, без согласия правообладателя, нарушил исключительные  права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства  позволяют суду сделать вывод о доказанности состава вменённого административного  правонарушения.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.  

С учётом характера и степени общественной опасности данного правонарушения,  суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о  малозначительности правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ  

предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном  правонарушении не содержат.  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их  работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в  ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Судом установлено, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не  привлекался.  

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства, заинтересованное лицо внесено в реестр.  

Согласно объяснениям предприниматель вину не отрицает. 

С учётом отсутствия доказательств причинения вреда, возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершённого правонарушения,  суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, с учётом статей 3.4, 4.1.1 КоАП  РФ, а также конкретных обстоятельств совершения правонарушения, следует применить  административное наказание в виде предупреждения.  

Суд также указывает, что назначение ИП ФИО2, за совершённое  правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с  целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципами  административной ответственности и соразмерно совершённому предпринимателем  правонарушению.  

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Предупреждение является официальным предостережением лица о  недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является  профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному  исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых  обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных  санкций, влечёт для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект  ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной  ответственности.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное  наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а  также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения  лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или  предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в  противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по  

иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность  государства или уничтожению, не является конфискацией.  

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее  - Постановление Пленума N 10) разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с  очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом  административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или  находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая  продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части  решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также  определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства  по административному делу, указанный товар подлежит конфискации и направлению на  уничтожение в установленном законом порядке.  

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ  назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Товар, изъятый из незаконного оборота на основании протокола конфисковать и  направить на уничтожение в установленном законом порядке.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения (изготовления его в полном объёме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  

связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.Н. Ковлаков