ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75789/19-34-605

г. Москва

31 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 г.            

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.            

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "МЕДИНТОРГ"

127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 5, ПОМ I ОФИС 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>

к ООО "КАСТОМ ЛАЙН МЕДИА ГРУП"

119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЛЕВШИНСКИЙ Б. 17 ПОМ.II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006, ИНН: 

<

***>

третье лицо ИФНС России № 7 по г. Москве 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 999 853 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 797 763 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по  доверенности от 15.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 05-35/00010, ФИО4 по доверенности от 04.02.2019;

                                                          УСТАНОВИЛ: 

АО "МЕДИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАСТОМ ЛАЙН МЕДИА ГРУП"  взыскании неосновательного обогащения в размере 104 999 853 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 797 763 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 7 по г. Москве.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Третье лицо возражало относительно заявленных требований по доводам представленных письменных пояснений.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

ИФНС России № 7 по г. Москве (далее - Инспекция) проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций АО «Мединторг» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016, 1, 2 и 3 кварталы 2017 года. По результатам проведенных проверок Инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 № 17-13/25702840, от 25.06.2018 № 17-13/34777527, от 17.08.2018 № 17-13/34777530, от 17.08.2018 № 17-13/35024854 (далее - решения).

Основаниями для вынесения указанных решений послужили установленные Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок факты неправомерного принятия АО «Мединторг» к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «АМК «Бегемот» и ООО «КАСТОМ ЛАЙН МЕДИА ГРУП», поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, которые, препятствуют праву налогоплательщика на учет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами, в составе налоговых вычетов.

Как следует из решений за 4 квартал 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года, АО «Мединторг» (Заказчик) заключило с ООО «АМК Бегемот» (Исполнитель) договор от 18.07.2016 № БМ-01/16, в соответствии с которым обязуется оказать услуги по размещению  рекламных  информационных материалов  Заказчика в  средствах массовой информации, а именно: на телевидении, радио, в метро, сети Интернет, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. 

Согласно решению за 3 квартал 2017 года АО «Мединторг» (Заказчик) заключило с ООО «КАСТОМ ЛАЙН МЕДИА ТРУП» (Исполнитель) договор от 20.06.2017 № КМТ-01/17 об оказании услуг по размещению рекламной информации (далее - договор), в соответствии с которым ООО «КАСТОМ ЛАЙН МЕДИА ТРУП» обязуется оказать услуги по размещению рекламных информационных материалов (РИМ) Заказчика в средствах массовой информации, а именно на телевидении, радио, в метро, сети Интернет, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок была выявлена в отношении ООО «АМК «Бегемот» и ООО «КАСТОМ ЛАЙН МЕДИА ГРУП» совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения рекламных услуг указанными контрагентами, а также недостоверности документов, представленных от имени исполнителей услуг.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 № 17-13/25702840 АО «Мединторг» не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-28376/19-75-346, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении требований АО «Мединторг» о признании частично недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2018 № 17-13/34777530 отказано в полном объеме.

По делу № А40-317556/18-115-6702 о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2018 № 17-13/34777527 Арбитражным судом г. Москвы 26.03.2019 оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении требований АО «Мединторг».

По делу № А40-33057/19-115-604 о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-13/35024854 от 17.08.2018 Арбитражным судом г. Москвы назначено судебное заседание на 12.09.2019.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-28376/19-75-346 установлено, что ООО «АМК Бегемот» рекламные услуги в адрес АО «Мединторг» не оказывались, также установлена недостоверность документов, представленных АО «Мединторг» от имени ООО «АМК Бегемот», создание искусственного документооборота для незаконной оптимизации налоговых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Договор от 20.06.2017 № КМТ-01/17 с ООО «Кастом Лайн Медиа Груп» заключен АО «Мединторг» после получения 15.05.2017 акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, в котором Инспекцией приведены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности оказания ООО «АМК Бегемот» услуг по размещению рекламных материалов в адрес АО «Мединторг».

Также по результатам контрольных мероприятий налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года Инспекцией установлено, что ООО «АМК «Бегемот», ООО «КАСТОМ ЛАЙН МЕДИА ГРУП» согласно данным 2-НДФЛ, выпискам банка имеют один и тот же персонал, номера телефонов, руководителя (ФИО5), зарегистрированы по одному адресу.

Таким образом, подписывая двусторонние документы, которые не подтверждают оказание услуг ООО «Кастом Лайн Медиа Груп», истец не мог не осознавать, что у него возникает обязанность представить встречное удовлетворение путем оплаты услуг, отраженных в этих документах. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что действия истца направлены на преодоление результатов налоговой проверки.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для возникновения имущественных требований при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие оказания ответчиком рекламных услуг истцу.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме за счет истца, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Кравчик О.А.