﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46432/2019

г. Саратов

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Акимовой М.А., Грабко О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» Денисенко Дмитрия Владимировича и Сусловой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу № А12-46432/2019 

по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича об истребовании документов и материальных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502, Волгоградская область, Светлоярский район с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. №1Б),

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДСЕРВИС» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.01.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-46432/2019. 

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 в отношении ООО «Фрегат-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО «Фрегат-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Красильников Н.Н. 

24.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. об обязании Чувакова Михаила Сергеевича, Золотарева Романа Егоровича и главного бухгалтера ООО «Фрегат-Юг» Сусловой Светланы Ивановны передать и.о. конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. 

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В. 05.07.2021,16.07.2021 от конкурсного управляющего Денисенко Д.В. в суд поступили письменные уточнения заявленных требований. 

С учетом заявленных уточнений конкурсный управляющий просит обязать Чувакова Михаила Сергеевича, Золотарева Романа Егоровича, Суслову Светлану Ивановну, Красильникова Николая Николаевича передать конкурсному управляющему ООО «Фрегат-Юг» Денисенко Дмитрию Владимировичу (350040, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Димитрова, 120) бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО «Фрегат-Юг», в том числе: - печать круглую ООО «Фрегат-Юг»; - программу 1C бухгалтерия с базой данных ООО «Фрегат-Юг» за период с 29.04.2004 по 29.06.2021; - бухгалтерские балансы ООО «Фрегат-Юг» за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - налоговый декларации ООО «Фрегат-Юг» за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - договоры купли-продажи (поставки) ООО «Фрегат-Юг» за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - товарные и товаротранспортные накладные ООО «Фрегат-Юг» за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - кассовые книги ООО «Фрегат-Юг» за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - авансовые отчеты ООО «Фрегат-Юг» за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - производственные приказы ООО «Фрегат-Юг» за период с 29.04.2004 по 29.06.2021; - акты сверок ООО «Фрегат-Юг» с контрагентами за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - документы по личному составу ООО «Фрегат-Юг» (приказы о приеме и увольнению сотрудников, книги начисления заработной платы, трудовые договоры, личные дела сотрудников) за период с 29.04.2004 по 29.06.2021; - документы по произведенным ООО «Фрегат-Юг» сделкам по отчуждению (приобретению) имущества за период с 01.01.2015 по 29.06.2021; - учредительные документы ООО «Фрегат-Юг», в том числе собрания участников за период с 29.04.2004 по 29.06.2021; - документы, подтверждающие финансовые вложения ООО «Фрегат-Юг» на сумму 16000000.0 рублей; - документы, подтверждающие прочие внеоборотные активы ООО «Фрегат-Юг» на сумму 54646000,00 рублей; - запасы ООО «Фрегат-Юг» на сумму 1672074000,00 рублей; - документы в обоснование наличия и состава дебиторской задолженности ООО «Фрегат-Юг»на сумму 236507000,00 рублей; - документы, подтверждающие финансовые вложения ООО «Фрегат-Юг» на сумму 3400000.0 рублей; - денежные средства ООО «Фрегат-Юг» в сумме 26000,00 рублей; - основные средства ООО «Фрегат-Юг» на сумму 101591000,00 рублей, в состав которых помимо прочего, входит следующее имущество: - автомобиль Камаз 45143-42, выпуска, VIN X1F45143HG0000218, госномер У313ВУ57; - прицеп Нефаз 8560-02. VIN X1F8560E0G0025705, госномер ХХ364957; - автомобиль Камаз 54115, VIN ХТС54115N32189477, госномер Р935КМ34; - автомобиль Камаз 546000. VIN ХТС54600043005142, госномер А168ТТ34; - автомобиль Камаз 55102А. VIN X1F55102AY00000016, госномер 0399ХУ34; - автомобиль Renault Symbol, VIN VF1LB03C533435866, госномер У017МК34; автомобиль Volswagen Golf, VIN WVWZZZ1KZBW178881, госномер P040EK34; - трактор колесный МТЗ-80, заводской № 848520, № двигателя 381302, № КПП отсутствует, № основного моста 201212, № доп. Моста отсутствует, цвет красный, год выпуска 1997. госномер 7325СС34; - трактор колесный Т-40ЛМ, заводской № 519997, № двигателя 2946993, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет голубой, год выпуска 1993, госномер 7326СС34; - трактор колесный JIT3-60 АВ, заводской № 007690, № двигателя 0Е0050, № КПП 1333640, № основного моста 1333640, № доп. Моста В12289, цвет черно-синий, год выпуска 2000, госномер 7327СС34; - трактор гусеничный ДТ-75, заводской № 064203, № двигателя 245685, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует. № доп. Моста отсутствует, цвет красный, год выпуска 1992, госномер 1812ВА34; - прицеп 2ПТС-4,5 мод 8549, заводской № ХВС8549АТ50000081, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 2005, госномер 6619СТ34; - трактор колесный Беларус-1221, заводской № 12013818, № двигателя 034847, № КПП 003670, № основного моста 16206, № доп. Моста 29527-05, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 6623СТ34; - трактор колесный Беларус-1221, заводской № 12013872. № двигателя 034429, № КПП033758, № основного моста 15986, № доп. Моста 27515-05, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 6825СТ34; - прицеп 2ПТС-4,5 мод 8549, заводской № ХВ08549АТ50000061, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 6629СТ34; - прицеп 2ПТС-4,5 мод 8549, заводской № ХВ08549АТ50000079, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 2005, госномер 6630СТ34; - трактор колесный МТЗ-82.1, заводской № 80810340, № двигателя 656340, № КПП 105776, № основного моста 402890, № доп. Моста 28538-04, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 6633СТ34; - трактор колесный МТЗ-82.1, заводской № 80810514, № двигателя 658842, № КПП 106172, № основного моста 403038, № доп. Моста 265282-04, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 6834СТ34; - трактор колесный Беларус-1221, заводской № 12013843, № двигателя 034958, № КПП 003625, № основного моста 16188, № доп. Моста 28560-05, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 6635СТ34; - трактор колесный МТЗ-82.1, заводской № 80810415, № двигателя 656813, № КПП 105775, № основного моста 402727, № доп. Моста 265187-04, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 6636СТ34; трактор колесный Беларус-1221, заводской № 12013823, № двигателя 034368, № КПП 003574, № основного моста 16179, № доп. Моста 285105-05, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 6637СТ34; - трактор колесный TS-254, заводской № 11078, № двигателя 8281, № КПП 03070160, № основного моста 03070160, № доп. Моста отсутствует, цвет многоцветный, год выпуска 2003, госномер 8348ВА34; - прицеп 2ПТС-4.5 мод 8549, заводской № ХВС8548АТ50000078, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 2005, госномер 6839СТ34; - прицеп 2ПТС-4,5 мод 8549, заводской № 5000080, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 2005, госномер 6640СТ34; - прицеп 2ПТС-4,5 мод 8549, заводской № ХВС8548АТ50000063, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет зеленый, год выпуска 2005, госномер 6641СТ34; - трактор колесный МТЗ-82.1, заводской № 80810896, № двигателя 657372, № КПП 107143, № основного моста 404055, № доп. Моста 275373-04, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 6642СТ34; - трактор колесный МТЗ-82.1, заводской № 80810864, № двигателя 657610, № КПП 107153, № основного моста 404007, № доп. Моста 27516-04, цвет комбинированный, год выпуска 2005, госномер 6643СТ34; - автопогрузчик Daewoo G15S-2, заводской № DH-00418, № двигателя 4G83HC3816. № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет желтый, год выпуска 2003, госномер 8508СТ34; - автопогрузчик Daewoo G15S-2, заводской № DH-00424, № двигателя 4G83HC3830, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет желтый, год выпуска 2003, госномер 8509СТ34; - электропогрузчик Komatsu FBI 5-12, заводской № 840625, № двигателя H88DR31708, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет многоцветный, год выпуска 2011, госномер 5713ВК34; - машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800, заводской № 010962, № двигателя 1061411010363, № КПП отсутствует, № основного моста отсутствует, № доп. Моста отсутствует, цвет желтый, год выпуска 2011, госномер 5714ВК34; - трактор колесный TY-244, заводской № 11Т40120, № двигателя TY295ITB1016100472, № КПП отсутствует, № основного моста 201212, № доп. Моста отсутствует, цвет красный, год выпуска 2011, госномер 8335В034. Уточнения приняты судом. 

06 августа 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил частично, обязав Суслову Светлану Ивановну передать конкурсному управляющему ООО «Фрегат-Юг» Денисенко Дмитрию Владимировичу печать круглую ООО «Фрегат-Юг», учредительные документы ООО «Фрегат-Юг». В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» Денисенко Дмитрий Владимирович и Суслова Светлана Ивановна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы Суслова С.И. указывает, что она передала учредительные документы и печать общества по акту от 19.02.2020 Буторину А.Г., который является участником ООО «Агрохимторг», которое в свою очередь является учредителем ООО «Фрегат-Юг».

Конкурсный управляющий Денисенко Д.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Чуваков М.С., Золотарев Р.Е., Суслова С.И., Красильников Н.Н. не доказали, что у них отсутствуют истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество ООО «Фрегат-Юг».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фрегат-Юг» руководителем ООО «ФрегатЮг» с 08.05.2018 по 18.02.2021 являлся Чуваков Михаил Сергеевич. 

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15.06.2020 трудовой договор с Чуваковым М.С. был признан расторгнутым с 10.02.2020. 

Решением единственного участника № 1 от 14.02.2020 обязанности руководителя были возложены на Золотарева Р.Е. Обязанность по подаче документов на внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении сведений о Чувакове М.С. как о генеральном директоре ООО «Фрегат-Юг» возложена на единственного участника ООО «Фрегат-Юг» - ООО «Агрохимторг». 

Вместе с тем, данные изменения в ЕГРЮЛ внесены не были. 

Согласно данных, представленных ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, руководителем ООО «Фрегат - Юг» до утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим ООО «Фрегат - Юг» Красильникова Н.Н. являлся Чуваков М.С. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. 

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ). 

 В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986. 

 Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. 

 Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства. При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. 

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. 

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публичноправовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. 

Между тем вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. 

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, Чуваков М.С. указал, что вся истребованная информация была передана главному бухгалтеру Лушаковой Светлане Ивановне, заместителю генерального директора по техническим вопросам Сусловой Светлане Ивановне, в подтверждение чего представил акты приема – передачи, иных документов, бухгалтерских программ не имеется. 

В отношении истребуемого имущества у Чувакова С.М. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия их у Чувакова С.М. Более того, конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области информации в отношении арестованного имущества должника, что также свидетельствует о том, что конкурсный не располагает информацией о наличии имущества у Чувакова С.М. 

В отношении Золотарева Романа Егоровича, Красильникова Николая Николаевича конкурсным управляющим также не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов и материальных ценностей у указанных лиц. Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у данного лица, приведет к неисполнимости судебного акта. 

В отношении Сусловой Светланы Ивановны Чуваковым С.М. в материалы дела представлен акт приема – передачи от 10.02.2020, согласно которому Сусловой Светлане Ивановне переданы печать круглая ООО «Фрегат-Юг», учредительные документы ООО «Фрегат-Юг. Доказательств передачи ей иных истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей материалы дела не содержат. 

Однако, Сусловой С.И. в апелляционный суд представлены и приобщены к материалам дела копии акта о приеме-передаче дел при смене директора от 10.02.2020, акта приема-передачи учредительных документов от 09.02.2020, паспорта Сусловой С.И., выписок из ЕГРЮЛ.

Из акта приема-передачи учредительных документов от 09.02.2020 следует, что переданные ей Чуваковым С.М. документы переданы Буторину А.Г. доказательств наличия учредительных документов и печати должника у Сусловой С.И. не представлено.

В судебном заседании представитель Сусловой С.И. пояснил, что учредительные документы и печать Общества были переданы Сусловой С.И. Буторину А.Г.

Таким образом, в части истребования у Сусловой Светланы Ивановны названных документов и печати, ходатайство конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

  Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  	Несогласие конкурсного управляющего с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 2, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции в части обязания Сусловой С.И. передать конкурсному управляющему Денисенко Д.В. учредительные документы и печать ООО «Фрегат-Юг».

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года следует оставить без изменения.

  	руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа                  2021 года по делу № А12-46432/2019 отменить в части обязания Сусловой Светланы Ивановны передать конкурсному управляющему ООО «Фрегат-Юг» Денисенко Дмитрию Владимировичу печать и учредительные документы ООО «Фрегат-Юг». В отмененной части принять новый судебный акт.

          В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» Денисенко Дмитрия Владимировича об обязании Сусловой Светланы Ивановны передать учредительные документы и печать отказать.

         В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу № А12-46432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.         

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

 

О.В. Грабко