﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3837/19 

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

 

Дело № А50-26214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей  Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А50-26214/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 15 ч 00 мин. 17.07.2019,  объявлен перерыв до 16 ч  30 мин. 23.07.2019 в связи с техническими неполадками оборудования видеоконференц-связи. 

После перерыва судебное заседание продолжено при содействии Арбитражного суда Пермского края в том же составе судей, при участии представителей Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – Казанцева Н.В. (доверенность от 29.12.2018), Титяпкина А.А. (доверенность от 30.01.2019). 

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (далее – организация «Медицинское объединение «Реалмед», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 12.09.2018 размере 2 187 413 руб. 57 коп., неустойки за период с 09.12.2015 по 12.09.2018 в размере 878 463 руб. 43 коп., о расторжении  договора аренды  от 04.12.2015 № 2820-15М и возложении на ответчика обязанности освободить и вернуть истцу нежилые помещения  на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном нежилом здании общей площадью 384,3 кв. м  по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, д. 4 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее  - АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2017 принят отказ Департамента от иска в части требований о расторжении договора от 04.12.2015 № 2820-15М и освобождении арендуемых помещений, производство по делу в этой  части прекращено.

Определением суда от 06.12.2018 принято изменение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 375 869 руб. 05 коп. за период с апреля по декабрь 2018 года, неустойки в размере 998 301 руб. 42 коп. за период с 09.12.2015 по 04.12.2018.

Определением суда от 19.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об объединении настоящего дела  с делом № А50-37407/2017 в одно производство. Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за период с 12.04.2016 по 04.12.2018 выделены в отдельное производство, производство по выделенным требованиям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-37407/2017.

В настоящем деле судом первой инстанции рассмотрены требования истца  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 67 248 руб. 40 коп. за апрель 2016 (с 01.04.2016 по 30.04.2018) из расчета 72 248 руб. 40 коп. в месяц с учетом аванса в размере 5 000 руб.,  внесенного ответчиком 25.03.2016, неустойки в размере 4 408 руб. 94 коп. за период по 11.04.2016.

Решением суда от 18.12.2018 (судья Истомин Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С  организации «Медицинское объединение «Реалмед» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 21 491 руб. 08 коп., неустойка в размере 3 631  руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  15.03.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с организации «Медицинское объединение «Реалмед» в пользу Департамента 3 631 руб. 07 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

 В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы истец поясняет, что внесение арендной платы по частям договором аренды от 04.02.2015 № 2820-15М не предусмотрено, в связи с чем истец полагает, что с 26.03.2016 за ответчиком числится задолженности за невнесение арендной платы за апрель 2016 года. При этом истец, ссылаясь на акт сверки задолженности по состоянию на 11.04.2016 года, отмечает, что ответчиком внесено всего 5 000 руб. вместо 72 248 руб. 40 коп., следовательно, на дату подачи заявки от 11.04.2016 его задолженность перед бюджетом города Перми составила 67 248 руб. 40 коп. Кроме того, истец указывает, что оплаты произведены ответчиком за пределами периода, рассматриваемого в рамках данного дела, начиная с 14.04.2016. Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 25 122 руб. 15 коп. истец считает правильным.

Организация «Медицинское объединение «Реалмед» направила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от  04.12.2015  № 2820-15М истец передал ответчику в аренду  объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений  общей площадью 384,3 кв. м на 1,2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4Б, на срок  с 01.09.2015 по 01.09.2020.

Условия этого договора стороны распространили  на  взаимоотношения, имевшие место до заключения договора аренды, то есть с 01.09.2015 (пункты 1.3, 5.12 договора).

В силу пунктов 4,2, 4.3 договора  арендная плата за вычетом НДС составляет 72 248 руб. 40 коп. и вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.  Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Увеличение (индексация) арендной платы календарный год (с 1 января) происходит на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке и осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору до 1 января следующего года письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере способом, позволяющим удостовериться в факте получения арендатором указанного уведомления.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы, начисляется неустойка в размере  0,1% от месячной арендной платы (пункт 6.5 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств соблюдения истцом порядка уведомления ответчика об увеличении (индексации) размера арендной платы, установленного договором аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 04.12.2015 № 2820-15М и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендных платежей за период до 11.04.2016, исходя из  установленного договором размера арендной платы без индексации в размере  21 491 руб. 08 коп., а также 3 631 руб. 07 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности за апрель 2016 года, изменил решение суда и взыскал  с ответчика в пользу истца    неустойку в размере 3 631 руб. 07 коп..

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено апелляционным судом, по условиям спорного договора аренды арендная плата за апрель в размере 72 248 руб. 40 коп. подлежала внесению не позднее 25.03.2016. Согласно расчету истца на эту дату у ответчика имелась переплата в размере 5 000 руб.

При этом апелляционным судом выявлено, ответчиком была внесена плата за апрель: в размере 5000 руб. – платежным поручением от 14.04.2016 № 200, в размере 5 000 руб. – платежным поручением от 10.05.2016 № 252, в размере 10 000 руб. – платежным поручением от 16.05.2016 № 225, в размере 3 000 руб. – платежным поручением от 03.06.2016 № 20, в размере 5 000 руб. – платежным поручением от 06.06.2016 № 22, в размере 15 000 руб. – платежным поручением от 06.06.2016 № 23, в размере 20 000 руб. – платежным поручением от 09.06.2016 № 26, в размере  14 248 руб. 04 коп. – платежным поручением от 15.06.2016 № 40, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, учитывая, что арендная плата за апрель 2016 года была внесена ответчиком  в полном объеме в сумме 72 248 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции признал выводы суда о наличии у ответчика задолженности за апрель 2016 года необоснованными и правомерно отказал во 

взыскании с ответчика  долга в размере 21 491 руб. 08 коп.

Поскольку наличие просрочки в уплате арендных платежей за период с 09.12.2015 по 11.04.2016 подтверждено представленным истцом расчетом и ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки без изменения. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Довод о необходимости установления факта задолженности по арендной плате на конкретную дату судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в предмет доказывания по спору о взыскании арендной платы входит установление факта наличия задолженности по арендной плате за период, в течение которого происходило пользование арендованным имуществом. Факт пользования и оплаты пользования за исковой период судами установлен правильно и заявителем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А50-26214/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             И.А. Татаринова