﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2907/2021

г. Красноярск

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельница» Максименко Оксаны Николаевны, согласно решению от 11.12.20219 по делу № А7413866/2018, паспорт,

арбитражного управляющего - Головина Дмитрия Петровича, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» Мельник Марии Александровны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-2907/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственности «ТорговоПромышленная Компания Красноярский хлеб» (ИНН 2455038435, ОГРН 1172468052437).

Заявление принято к производству суда. Определением от 12 февраля 2021 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Мельница» удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания Красноярский хлеб» (ИНН 2455038435, ОГРН 1172468052437) на срок до 30 декабря 2021 года. Утвержден арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания Красноярский хлеб» (ИНН 2455038435, ОГРН 1172468052437) для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Головин Дмитрий Петрович. Утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» Мельник Мария Александровна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав на аффилированность утвержденного судом первой инстанции арбитражного управляющего с Максименко О.Н. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Мельница» не является кредитором ликвидированного юридического лица, поскольку отсутствие оплаты по договору купли-продажи не подтверждено. По мнению апеллянта, безусловным основанием для отмены судебного акта является не привлечение к участию в деле третьего лица. 

Согласно отзыву конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельница» Максименко О.Н. обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.08.2021 04:40:17 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим оглашены доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» Мельник Марии Александровны апелляционной жалобы, в которых просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-2907/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам первой инстанции. Назначить арбитражным управляющим ООО Торгово-промышленная компания - Красноярский хлеб» арбитражного управляющего из числа кандидатов, определенным методом случайной выборки среди лиц, не состоящих в Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица межрайонную ИФНС №23 по Красноярскому краю.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 23.09.2021 через «Мой арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельница» Максименко Оксаны Николаевны поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2017г.; карточкой счета 62.01 за 2017г. по контрагенту ООО «ТПК Красноярский хлеб»; дебиторской задолженностью ООО «Мельница» по состоянию на 31.08.2018; кредиторской задолженностью ООО «Мельница» по состоянию на 31.08.2018. 

Арбитражный управляющий - Головин Дмитрий Петрович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил устные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мельница» Максименко Оксана Николаевна отклонила доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-2907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложила доводы возражений на апелляционную жалобу, дал пояснения на вопросы поставленные судом. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу 

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мельница», приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

На вопрос суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мельница» Максименко Оксана Николаевна пояснил, что не возражает относительно привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица межрайонную ИФНС №23 по Красноярскому краю.

Арбитражный управляющий - Головин Дмитрий Петрович возражает относительно привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица межрайонную ИФНС №23 по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» Мельник Марии Александровны о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Красноярский хлеб» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 30.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1172468052437.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Мельница» (продавец) и ООО «Торгово-промышленная компания «Красноярский хлеб» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ТПК 02/10/2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество. 

Согласно пунктам 7, 8 договора право собственности у покупателя на приобретаемое по настоящему договору здание возникает с момента государственной регистрации перехода прав на объекты. С момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты, являющиеся предметом настоящего договора, покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения объектами в соответствии с его назначениями, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием, ремонтом зданий и уплатой налогов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 7, 8 договора право собственности у покупателя на приобретаемое по настоящему договору здание возникает с момента государственной регистрации перехода прав на объекты. С момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты, являющиеся предметом настоящего договора, покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения объектами в соответствии с его назначениями, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием, ремонтом зданий и уплатой налогов и других обязательных платежей.

Во исполнение пункта 9 договора продавец передал покупателю по акту – приема передачи от 02.10.2017 поименованные в договоре объекты недвижимости.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 № ТПК 02/10/2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки регистрирующего органа.

При этом, конкурсному управляющему заявителя не удалось выявить документы, подтверждающие осуществление оплаты по указанному договору купли-продажи, в связи с чем ООО «Мельница» является кредитором ООО «Торгово-промышленная компания «Красноярский хлеб».

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.10.2017 единственным учредителем ООО «Торгово-промышленная компания «Красноярский хлеб» являлось ООО «Торговая компания - «Красноярский хлеб».

04 октября 2019 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю ООО «Торгово-промышленная компания «Красноярский хлеб» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Мельница» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя настоящее заявление и назначая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что у исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Торгово-промышленная компания «Красноярский хлеб» имеется имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Право на обращение, как следует из буквального смысла приведенной нормы, возникает в момент обнаружения имущества, следовательно, факт наличия такого имущества после 04 октября 2019 года (дата внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица ООО «Торгово-промышленная компания «Красноярский хлеб») у ООО «Торгово-промышленная компания «Красноярский хлеб», согласно приведенным выше положениям, позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При этом учитывая буквальное толкование положений закона, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество, в том числе кредиторы юридического лица.

Оспариваемое апеллянтом обстоятельство, что ООО «Мельница» является кредитором ООО «Торгово-промышленная компания «Красноярский хлеб», в связи с неисполнением должником принятых н себя обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № ТПК 02/10/2017 от 02.10.2017, подтверждено материалами дела.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Как установлено судебной коллегией, в рамках дела о банкротстве ООО «Мельница» № А74-13866/2018 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № ТПК 02/10/2017 от 02.10.2017 недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.12.2020 по делу № А74-13866/2018 в удовлетворении заявления отказано. Как следует из содержания указанного судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего послужил факт отсутствия ответчика. Обстоятельства наличия, либо отсутствия оплаты по оспариваемому договору судом первой инстанции не исследовались. 

Апеллянтом не опровергнуты указанные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мельница» Максименко О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства и представленные в их обоснование дополнительные доказательства. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии исследования судом первой инстанции расчетных счетов ликвидированного юридического лица подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данное движение не может являться доказательством оплаты со стороны ООО «ТПК Красноярский хлеб» при фактическом отсутствии поступления денежных средств по сделке на расчетный счет ООО «Мельница».

Судом установлен факт наличия нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества.

Довод заявителя о непривлечении судом первой инстанции налогового органа в качестве третьего лица отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

С учетом представленных в материалы дела документов и существа рассмотренного судом вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения налогового органа в качестве третьего лица, как не заявляющего самостоятельных требований, так и заявляющего самостоятельных требований, в рамках рассмотренного дела у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-2907/2021 обжалуется апеллянтом также в части утверждения арбитражного управляющего. 

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Данное нормативно-правовое регулирование подлежит применению по аналогии к спорным правоотношениям. 

Утверждая в качестве арбитражного управляющего должником Головина Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих утверждению Головина Д.П. арбитражным управляющим ООО «Торгово-промышленная компания «Красноярский хлеб» не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае аффилированными лицами должника являлась группа компаний «Красноярский хлеб», связанных общностью экономических интересов и органами управления в период осуществления своей текущей деятельности. С учетом того, что предприятия, ранее входящие в группу компаний «Красноярский хлеб», деятельность не осуществляют и находятся в процедурах банкротства, прекратилось и существование как таковой группы компаний.

Как обосновано указал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мельница» Максименко О.Н., фактически в настоящее время существуют недействующие юридические лица в стадиях конкурсного производства, ранее входящие в одну группу лиц, что не влечет за собой аффилированными между собой арбитражных управляющих. 

Доказательств того, что Головин Д.П. является (являлся) акционером, либо каким-либо образом участвовал в формировании уставного капитала, либо имел долю в уставном капитале ООО «ТПК Красноярский хлеб», ООО «Мельница» и ООО «ТК – Красноярский хлеб» апеллянтом не представлено, следовательно, доводы заявителя в указанной части документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-2907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская