ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2314/2024

г. Киров

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу № А292314/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая  компания «Мани Мен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо – ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «Мани Мен» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в  Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о  признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.01.2024   № 3/24/11000 о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1  (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Управления от  25.01.2024 № 3/24/11000 признано не подлежащим исполнению.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024, признать незаконным и  отменить постановление Управления от 25.01.2024 № 3/24/11000.  

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Для  признания установленного количества взаимодействий по возврату просроченной  задолженности превышенным, значение имеют только взаимодействия,  направленные на взыскание просроченной задолженности. Сам факт совершения  кредитором телефонных звонков, вне зависимости от наличия или отсутствия  факта состоявшихся переговоров таким взаимодействием не является. Факт  неверной трактовки понятия «взаимодействие» подтверждается и законодателем в  новой редакции Закона № 230-ФЗ (части 4, 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7), вступившей в  силу 01.02.2024.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Управление от ФИО1 поступило  обращение (вх. № 43450/23/11000 от 26.10.2023) о нарушении его прав и законных  интересов со стороны сотрудников кредитных организаций по вопросу взыскания  просроченной задолженности.  

22.11.2023 Управление вынесло определение о возбуждении дела об  административном правонарушении № 11922/23/66-АР и проведении  административного расследования.  

В рамках проведенного административного расследования Управление  установило, что между Обществом и ФИО1 заключен договор займа от  06.07.2023 № 22243168. Обязательства по договору ФИО1 исполнялись  ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная  задолженность.  

Общество самостоятельно осуществляло взаимодействие с ФИО1,  направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных  звонков на номер телефона, указанный ФИО1 при заполнении анкеты  клиента - физического лица.  

Взаимодействие путем телефонных переговоров осуществлено 02.10.2023 в  

10 час. 25 мин., 11 час. 54 мин., 11 час. 56 мин., 14 час. 24 мин., 16 час. 27 мин., 19  час. 08 мин., 20 час. 09 мин.  

По результатам рассмотрения документов Управление выявило в действиях  Компании нарушения требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта  «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившиеся не соблюдении  ограничения в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с  должником, посредством телефонных переговоров 02.10.2023.  

10.01.2024 должностное лицо Управления составило в отношении Общества  протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

25.01.2024 должностное лицо Управления вынесло в отношении Общества  постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.  

В удовлетворении заявленных Обществом требований судом отказано.  Постановление Управления от 25.01.2024 № 3/24/11000 признано не подлежащим  исполнению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени  и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите  прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  установлены Законом № 230-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  

направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат  просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.  

При совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по  инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух  раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.  

В рассматриваемом случае в целях возврата просроченной задолженности по  кредитному договору Общество по своей инициативе произвело взаимодействие с  ФИО1 посредством телефонных переговоров 02.10.2023 (7 звонков).  

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе детальной расшифровкой, и свидетельствуют о  несоблюдении Обществом периодичности взаимодействия и превышении  количества допустимых случаев взаимодействия, закрепленных законодателем в  подпункте «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (более одного раза в  сутки).  

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх  установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений (в  редакции закона на дату совершения правонарушения) свидетельствовал о  наличии правонарушения независимо от фактического соединения,  продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.  Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных  звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и  действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию  такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы  частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника  (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему  правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные  Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны,  инициирующей такое взаимодействие.  

По мнению Общества, внесенные изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ  (части 4, 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7) отменяют наказание за несостоявшиеся телефонные  звонки.  

Однако указанный выше довод заявителя подлежит отклонению ввиду  

следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих  при устранении ответственности за совершение публично-правового  правонарушения» (далее – Постановление № 37) разъяснено, что в целях  реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации,  согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за  него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к  ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить  возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом  необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в  арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение  (постановление) о привлечении к ответственности.  

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным  лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о  привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой  ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является  основанием не для признания его недействительным, а для указания в  резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит  исполнению.  

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей с  01.02.2024) в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по  инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч  или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:  

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица,  осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или  представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального  идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического  лица, осуществляющего такое взаимодействие;  

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а  также наименование представителя кредитора;  

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и  структура.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия  с должником, считает, что в данном рассматриваемом случае результаты  коммуникации, так как они описаны в оспариваемом постановлении, не позволяют  определить суду, была ли доведена до сведения должника информация,  предусмотренная частями 4, 4.1, 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции,  действующей с 01.02.2024. Из материалов дела также не следует, что должник в  

явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.  

Вместе с тем, Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ещё не  вступил в силу (с 01.02.2024), на момент совершения Обществом нарушений и на  дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного  наказания не был принят.  

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в  действиях Общества события административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является  обоснованным. При этом суд первой инстанции признал оспариваемое  постановление не подлежащим исполнению, что в полной мере согласуется с  разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления № 37.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при  соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях  выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также  надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими  от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств,  подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению  совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не  установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии  в деянии заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП  РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об  административном правонарушении не пропущен.  

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с  учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного  заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от  

24.04.2024 по делу № А29-2314/2024 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу № А292314/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

 Л.И. Черных