﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 года

Дело № А42-1173-11/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания   Прониным А.Л.

при участии:  

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22258/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.07.2019 по делу № А42-1173-11/2017 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСП» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.03.2017 и о взыскании с ООО «КПК» 17 871 932,14 руб.

Определением от 18.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ООО «КПК» должно было знать о неплатежеспособности должника, зачетом, оформленным актом от 31.03.2017, требование ООО «КПК» удовлетворено предпочтительно перед другими кредиторами должника.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании акта зачета взаимных требований от 31.03.2017 ООО «КПК» и ООО «ДСП» согласовали прекращение обязательств ООО «КПК»  перед должником на сумму 17 871 932,14 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (пункт 1 статьи 61.1). Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3). Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407). Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.03.2017. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 05.04.2017. По условиям оспариваемой сделки задолженность ООО «КПК» перед должником (исполнителем) по договорам, указанным в соглашении, погашается ООО «КПК» путем перечисления контрагентам должника 17 871 932,14 руб. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, стороны согласовали в двухсторонней сделке основание прекращения обязательства ООО «КПК» перед должником по оплате выполненных работ, что не является зачетом (односторонней сделкой) и не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12.

В данном случае не установлены признаки оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Из содержания оспариваемого соглашения не следует, что ООО «КПК» является кредитором ООО «ДСП». Стороны лишь констатировали прекращение денежного обязательства ООО «КПК» перед ООО «ДСП» в размере 17 871 932,14 руб. путем осуществления платежей в соответствующей сумме в пользу контрагентов ООО «ДСП».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.07.2019 по делу №  А42-1173-11/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДСП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

               И.В. Юрков

Судьи

Г.В. Лебедев

  М.А. Ракчеева