Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11000/2021

01 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001, место нахождения: 628422, ХМАО-Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001, место нахождения: 628422, ХМАО-Югра, 

<

...>) о взыскании по договору поставки от 22.03.2019 № 511 задолженности в размере 566959,78 руб., пени за период с 27.03.2019 по 19.07.2021 в размере 4 412 433,81 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - адвокат Грузьева В.Ю. по доверенности от 16.07.2019,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - истец, ООО «Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (далее - ответчик, ООО «Альянснефтегаз») о взыскании по договору поставки от 22.03.2019 № 511 задолженности в размере 566959,78 руб., пени за период с 27.03.2019 по 19.07.2021 в размере 4 412 433,81 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что истцом при расчете размера иска не учтен один платеж в счет погашения долга, который ответчик произвел 06.08.2021 в размере 50 000 руб., истцом необоснованно начислены пени за период с 27.03.2019 по 15.04.2021 при отсутствии задолженности за эти периода. Ответчик представил контррасчет долга и пени, акты сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик просит снизить размер пени до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисляя пени в размере 0,5 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, истец получает сумму, в 9 раз превышающую сумму задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец подтвердил платеж ответчика в сумме 50 000 руб. 06.08.2021 и просил зачесть его в счет пени, не изменяя заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 22.03.2019 № 511 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию металлопрокат, далее именуемую «товар», а покупатель обязуется принимать и организовывать приемку товара и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего Договора. Количество, ассортимент товара указывается продавцом в счетах, УПД на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2).

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится на условиях 100 % предварительной оплаты, в срок установленный счетом на предварительную оплату.

Стороны определили, что поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В период с 22.03.2019 по 05.06.2021 истец поставил ответчику продукцию на сумму денежных средств в размере 10 203 746, 50 руб., из которых ответчик оплатил 9 636 786, 72 рублей. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик имеет перед ним задолженность по договору в сумме 566 959, 78 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, согласно иску по состоянию на 21.07.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 566959,78 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара,  истец направил ответчику претензию от 11.06.2021 об уплате задолженности.

Не получив удовлетворение по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании основного долга и пени (расчет л. д. 26).

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику подтвержден истцом, представленными в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком (л. д. 16-35).

Статьей 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемойв соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Форма и порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

В установленные договором сроки ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил, что не оспаривается им по существу.

Стороны подписали акты сверки расчетов за период с 09.01.2019 по 25.06.2021, согласно которым по состоянию на 25.06.2021 общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 566959,78 руб., о взыскании которой и предъявлен иск.

Акт сверки подписаны без замечаний и свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Кроме того, ответчик по существу обязанность уплатить предъявленную истцом сумму не оспаривает.

В требовании о взыскании основного долга ответчик указал на частичную оплату оставшейся по договору задолженности 06.08.2021 в сумме 50 000 руб., которая не учтена в размере иска.

Истец после подачи иска в суд размер долга не уточнял, с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Иск подан в суд 21.07.2021, факт частичной оплаты последовал после принятия иска судом (определение от 27.07.2021), что не влияет на вывод об уменьшении основной задолженности.

Истец не оспаривая факт частичной оплаты после подачи иска просил зачесть указанную сумму платежа в счет пени, по которым платеж наступил раньше чем по основному долгу, ссылаясь на положения статьи 319 ГК РФ.

Ответчик возражал относительно данного заявления.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму частичного погашения, не учтенную истцом при расчете иска и составляет на дату судебного решения - 516 959,78 руб.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в 27.03.2019 по 19.07.2021 в размере 4 412 433,81 руб.

Стороны предусмотрели в пункте 5.3 договора, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5 % процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, в связи с чем начисление неустойки при просрочке оплаты за товар является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Вопреки доводам ответчика, истец начислил пени за просрочку оплаты фактически поставленного товара, без учета условия о предоплате, что не ухудшает положение ответчика и отвечает общим условиям договорной ответственности.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя его несоразмерностью допущенного нарушения и меры ответственности.

Пунктом 69 Постановления № 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно данным разъяснениям, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 74, 75 Пленума).

В рассматриваемом случае размер пени по договору составляет 0,5 процент от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, общий размер начисленной суммы неустойки в 9 раз превышает размер общей задолженности ответчика.

При этом, вопреки доводам истца, из поведения ответчика не следует его намеренно противоправное поведение с единственной целью причинить ущерб истцу.

Между истцом и ответчиком складывались длительные правоотношения по поставке, в ходе которой ответчик регулярно и систематически вносил платежи, по состоянию на 30.12.2020 основной долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Исходя из суммы основного долга, заявленная к взысканию сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что с учетом незначительных периодов просрочки влечет получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая небольшой период начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 процента за каждый день просрочки. Указанный размер является обычным для гражданского оборота.

Истец, в том числе по предложению суда, не представил своих возражений относительно заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая состязательность процесса, представленные ответчиком доводы и доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в пользу истца в размере 882 486,76 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Частичная уплата долга после принятия иска судом так же не влияет на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом того, что основной долг погашен после подачи иска в суд и принятия его судом, а размер неустойки уменьшен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 47 897 руб., исходя из размера заявленного иска.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» по договору поставки от 22.03.2019 № 511 основной долг в размере 516959,78 руб., договорную неустойку (пени) за период с 27.03.2019 по 19.07.2021 в размере 882 486,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 897 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова