АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4240/2021

город Кемерово

2 августа 2021 года

Резолютивная часть оглашена 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 273 571 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 56 045 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2020 г., паспорт, диплом;

От ответчика – ФИО3, доверенность от 18.05.2021 г., паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее ООО «УК «Жилищник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» (далее ООО «УК «МКД», ответчик) о взыскании 1 273 571,54 руб. неосновательного обогащения, 56 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 09.12.2019.

Исковые требования мотивированы со ссылками на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2019 по делу № 2-1148/2019, согласно которому решение собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 26.02.2019 № 18 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «МКД» признано недействительным.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2021. По результатам предварительного судебного заседания дело назначено к разбирательству на 21.06.2021. Далее судебное заседание откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании 21.06.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты за период с 01.05.2019 по 09.12.2019 в размере 56045,88 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что до 01.05.2019 дом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.12.2018, был включен в лицензию ООО «УК «Жилищник», истец являлся управляющей организацией в данном доме. На основании протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно которому управляющая организация ООО «УК «Жилищник» была заменена на ООО «УК «МКД», указанный дом с 01.05.2019 включен в лицензию ООО «УК «МКД». Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2019 по делу № 2-1148/201 решение собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 26.02.2019 № 18 признано недействительным. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения. С 01.05.2019 ООО «УК «Жилищник» фактически не выполняет каких-либо действий, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, вместе с тем при отсутствии протокола от 26.02.2019 № 18, впоследствии признанного недействительным решением суда, ООО «УК «Жилищник» могло бы выполнять функции управляющей организации в отношении указанного дома и извлекать прибыль. Поскольку ООО «УК «Жилищник» не известна прибыль ООО «УК «МКД», полученная при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в период с 01.05.2019 по 09.12.2019, а также отсутствуют сведения о денежных средствах, уплаченных собственниками жилых помещений в указанный период, истец рассчитал неосновательное обогащение путем умножения площади многоквартирного дома 7690,20 м2 на размере платы за содержание жилого помещения, установленный решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 30.07.2018 № 155, от 28.06.2019 № 255 (с мая 2019 года по июнь 2019 года 23,13 руб./м2, с июля 2019 года по декабрь 2019 года 22,56 руб/м2). Также истец заявил, что ответчик ненадлежащим образом раскрывает информацию о результатах своей деятельности, информация в сети «Интернет» размещается не в полном объеме. Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика документации, подтверждающей фактические расходы ответчика, связанные с управлением домом по адресу: 

<

...> в период с 01.05.2019 по 09.12.2019. Кроме того, истец отметил, что, руководитель ООО «УК» «МКД», является руководителем ООО «Шалго» и ООО «УК «Шалготарьян», данные компании организовывают деятельность по переводу домов от иных управляющих организаций под свое управление, впоследствии данные действия признаются недействительными в судебном порядке.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что с 01.05.2019 и по сегодняшний день дом по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 36а включен в лицензию ООО «УК «МКД», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Кузбасса. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2019 по делу № 2-1148/201 решение собственников многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 36а от 26.02.2019 № 18 признано недействительным, данное решение суда вступило в законную силу 30.06.2020. Вместе с тем до вступления решения суда в законную силу, собственники указанного дома провели внеочередное собрание и согласно протоколу от 26.04.2020 в качестве управляющей организации снова избрано ООО «УК «МКД». Оказание ООО «УК «МКД» услуг по содержанию и текущему ремонту имущества подтверждается актами от 15.07.2019 № 1/19, от 10.10.2019 № 2/19, 3/19 от 20.02.2020. Жалобы со стороны собственников помещений относительно оказанных услуг отсутствуют. ООО «УК «МКД» приступило к управлению многоквартирным домом на основании включения данного дома в лицензию, в связи с чем отсутствуют основания считать действия по управлению домом необоснованными. Согласно статьей 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО «Жилищник» приведет к необоснованному перечислению денежных средств населения, в том числе уплаченных на текущий ремонт общего имущества, а также к неосновательному обогащению со стороны истца, поскольку с 01.05.2019 истец не оказывает каких-либо услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 36а. Согласно отчетам ООО «МКД» за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 жильцам дома начислено 1 429 836,6 руб., населением оплачено 1 309 204,53 руб., расходы ООО «МКД» в указанный период составили 1 693 517,9 руб. Расходы превысили доходы в связи с проведением текущего ремонта в том числе инженерных коммуникаций в спорный период. Ответчик против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств возражал, пояснил, что информация о деятельности управляющей организации в сети «Интернет» размещается надлежащим образом, жалобы со стороны населения отсутствуют, замечания со стороны надзорных органов отсутствуют.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документации, подтверждающей фактические расходы ответчика, связанные с управлением домом по адресу: 

<

...> в период с 01.05.2019 по 09.12.2019, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд предложил ответчику представить данные доказательства. Непредоставление доказательств ответчиком, на основании которых возможно рассчитать размер исковых требований, при признании судом обоснованности исковых требований будет расцениваться в пользу истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Жилищник» и ООО «УК «МКД» являются управляющими организациями в городе Кемерово.

До 01.05.2019 дом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.12.2018, был включен в лицензию ООО «УК «Жилищник», истец являлся управляющей организацией в данном доме (договор представлен в электронном виде 28.05.2021).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно которому управляющая организация ООО «УК «Жилищник» была заменена на ООО «УК «МКД», указанный дом с 01.05.2019 включен в лицензию ООО «УК «МКД» (т.1, л.д. 24-37).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2019 по делу № 2-1148/201 решение собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 26.02.2019 № 18 признано недействительным. Указанное решение суда мотивировано нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения (представлены в электронном виде вместе с иском).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 26.04.2020 в качестве управляющей организации снова избрано ООО «УК «МКД» (т. 2, л.д. 5-15). 

Таким образом, ООО «УК «МКД» осуществляет деятельность по управлению указанным домом с 01.05.2019 по день рассмотрения настоящего дела.

Согласно актам от 15.07.2019 № 1/19, от 10.10.2019 № 2/19, 3/19 от 20.02.2020 ООО «МКД» за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 жильцам дома оказано услуг (выполнено работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на сумму 1 693 517,5 руб. (т.1, л.д. 118-123, т.2, л.д 16-18) на сумму 1 1693 295,22 руб.

Оказание услуг ООО «МКД» в спорный период также подтверждается договором от 01.02.2019 на предоставление услуг по уборке лестничных клеток (т.1, л.д. 54-60), договором на оказание услуг по вывозу и передаче для размещения твердых коммунальных отходов от 01.12.2018 (т.1, л.д. 61-67, 107-114), договорами энергоснабжения и договорами обслуживания пунктов коммерческого учета энергии (т. 1, л.д. 68-106).

Сведения о возражениях собственников жилых помещений относительно факта оказанных услуг, их качества и стоимости в материалах дела отсутствуют.

ООО «УК «Жилищник» какой-либо деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2019 по 09.12.2019 не осуществляло.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Истец исковые требования обосновывает положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «УК «МКД» исполнило обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 162 ЖК РФ, и приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, то есть с 01.05.2019.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ООО «УК «МКД» приступило к управлению указанным домом без установленных законом оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.12.2019 по делу № 2-1148/201 решение собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 26.02.2019 № 18 признано недействительным, данное решение суда вступило в законную силу 30.06.2020. Вместе с тем до вступления решения суда в законную силу, собственники указанного дома провели внеочередное собрание и согласно протоколу от 26.04.2020 в качестве управляющей организации снова избрано ООО «УК «МКД».

Согласно статьей 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, получая плату за содержания жилого помещения, управляющая компания должна обеспечить выполнение минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также соблюдать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Соблюдение указанных положений не предполагает ежемесячные одинаковые расходы управляющей компании, то есть в один месяц денежных средств может быть собрано больше, чем из расходовано, но впоследствии данные денежные средства будут израсходованы.в другие месяцы в результате аварийной ситуации, проведения текущего ремонта.

Удовлетворение исковых требований приведет к перечислению денежных средств населения, уплаченных в том числе на текущий ремонт общего имущества, организации, которая фактически не оказывает и не будет оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Из актов от 15.07.2019 № 1/19, от 10.10.2019 № 2/19, 3/19 от 20.02.2020 следует, что в спорный период ООО «МКД» по статье содержание и текущий ремонт оказано услуг на большую стоимость, чем начислено населению (оказано1 693 517,5 руб., жильцам дома начислено 1 429 836,6 руб., населением оплачено 1 309 204,53 руб.).

Сведения о возражениях собственников жилых помещений относительно факта оказанных услуг, их качества и стоимости в материалах дела отсутствуют.

Суд также считает, что установление наличия или отсутствия экономии, предусмотренной частью 12 статьи 162 ЖК РФ, в рамках настоящего дела не имеет значения, исходя из следующего.

ООО «МКД» начисление собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за содержание жилого помещения осуществляло, исходя из установленной решениями Кемеровского городского совета народных депутатов от 30.07.2018 № 155, от 28.06.2019 № 255 стоимости. В силу статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.

Для надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств требуется резерв денежных средств (для устранения аварийных ситуаций, осуществления текущего ремонта). Учитывая, что стоимость услуг определялась, исходя из стоимости, определенной публичным органом, при наличии экономии ООО «УК «МКД» имеет право на вознаграждение исходя из положений статей 423, 779 ГК РФ.

Кроме того, вопрос распределения экономии, является вопросом собственников многоквартирного дома и управляющей организации, коей с 01.05.2019 фактически является ООО «УК «МКД».

По мнению суда удовлетворение исковых требований фактически приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, который согласно материалам дела в спорный период не осуществлял какой-либо деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> в спорный период.

Вопрос раскрытия информации ООО «УК «МКД» о деятельности в качестве управляющей организации в сети «Интернет» не входит в предмет разбирательства в рамках данного дела.

Сведения о включении в лицензии ООО «Шалго» и ООО «УК «Шалготарьян» и исключению из них многоквартирных домов, также не имеет значение для настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 571,54 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 09.12.2019 в размере 56045,88 руб. является производным от требования о взыскания неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                         Я.Н. Ерохин