ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 декабря 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-23137/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайнзаседания»  в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023, принятое по делу № А55-23137/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва 

к 967 отделу государственного технического надзора (территориальный), гор. Самара 

о признании незаконным Постановления № 2-967/2023 от 02.07.202021 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 05.12.2022);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) № 2-967/2023 от 02.07.202021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.11.2023 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 удовлетворено ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начальником 967 отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ юридическое лицо - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. (постановление № 2-967/2023 от 03.07.2021) (л.д. 18 - 22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области промышленности, строительства и энергетики.

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности. Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении требований промышленной безопасности, либо условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований и условий, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проверки 967 отделения государственного технического надзора (территориальный) установлено, что нарушены ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требования:

- п. 1 ст. 12 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 12 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, выраженные в отсутствии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

- п. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, выраженные в отсутствии экспертизы промышленной безопасности зданию котельной № 115;

- п. 198 ФНП, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536, выраженные в отсутствии проектно-исполнительной документации.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является эксплуатирующей названный опасный производственный объект организацией, несущей все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, в связи с чем указанные требования к эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности обязательны к выполнению Учреждением.

Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- иметь исполнительную документацию, конкретный перечень которой определяется в зависимости от конкретного вида (типа) оборудования и определенного проектной документацией объема, и характера выполненных при его монтаже работ.

В свою очередь, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона).

В силу статьи 2 Закона, опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

К социально значимым категориям потребителей, согласно пункту 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Опасный производственный объект «Котельная № 115, р. п. Базарный Сызган ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ филиал ЦВО» зарегистрирован 17.01.2023 в государственном реестре опасных производственных объектов, присвоен III класс опасности, выдано свидетельство о регистрации В03-006031038.

Согласно п. 15 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, для осуществления отдельных видов деятельности, Учреждение может заниматься только при получении специального разрешения (допуска, лицензии). При проведении проверки представлена лицензия от 10.01.2018 № ВХ-01-008393, выданная ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на осуществления вида работ (услуг): «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности». Однако, на котельную № 115 ЖКС № 2 (гор. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны ЦВО данная лицензия не распространяется, т. к. в лицензии отсутствуют сведения об адресатах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии», п. 2, 3 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" (

<

...>) нарушены требования ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выраженные отсутствии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В нарушение норм законодательства при эксплуатации котельной № 115 зданию котельной экспертиза примышленной безопасности не произведена.

В соответствии с требованиями п. 198 ФНП, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536, Общество обязано иметь исполнительную документацию, конкретный перечень которой определяется в зависимости от конкретного вида (типа) оборудования и определенного проектной документацией объема, и характера выполненных при его монтаже работ. 

Однако, в нарушение норм законодательства при эксплуатации котельной № проектно-исполнительная документация отсутствует.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Подтверждений того, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Факт нарушений, административная ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и собранными доказательствами (актом проверки от 19.6.2023, предписанием № 5 от 19.06.2023, протоколом № 2 от 23.06.2023, возражениями от 23.06.2023).

Согласно статье 16 Федерального закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как указывалось ранее, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения законодательства, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

На Учреждение как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и заявителем по существу не оспорено.

Положенные в основу заявления доводы Учреждения правомерно отклонены судом первой инстанции, вина ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 2 (гор. Пенза) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено и таковых Учреждением не приведено.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности датировано 03.07.2021, судом первой инстанции подробно изучен и правомерно признан необоснованным, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют только лишь о наличии опечатки в оспариваемом Постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно Положению об отделе государственного технического надзора (территориальном), утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации № 105 от 10.10.2018, 967 ОГТН (т) предназначен для реализации полномочий в области промышленной безопасности, техническом регулировании и энергетическом надзоре.

Определением 967 отдела государственного технического надзора (территориального) от 23.06.2023 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (протокол № 2 от 23.06.2023) в отношении юридического лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105005, 

<

...>) по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на 04.07.2023 на 14 час. 00 мин. в помещении 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) по адресу: 443099, 

<

...> этаж, каб. № 324, с участием юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (или его законного представителя). Представитель юридического лица (по доверенности № 1319 от 05.12.2022) уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 23.06.2023.

На рассмотрении дела 04.07.2023 присутствовал представитель юридического лица (по доверенности № 1331 от 05.12.2022) ФИО2, о чем имеется также запись № 64 от 04.07.2023 в книге учета командированных в 967 ОГТН (т).

Согласно доводам административного органа при изготовлении печатного текста постановления в дате вынесения постановления № 2-967/2023 на первой странице допущена описка: вместо «04.07.2023» указано «03.07.2021».

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Допущенная описка в дате вынесения постановления не затрагивает существа акта, исправлена административным органом определением от 28.08.2023 и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку заявитель необоснованно дважды привлечен к административной ответственности по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия, суд также правомерно посчитал необоснованным, поскольку решением Ульяновского областного суда от 04.08.2023 по делу № 12-80/2023 административное производство в отношении заявителя по второму административном правонарушению, выявленному в ходе одного контрольного мероприятия, прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку в оспариваемом Постановлении указано лицо, не имеющее отношение к заявителю, суд также обоснованно признал несостоятельным, поскольку данные незначительные недостатки формы Постановления о привлечении к административной ответственности не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого Постановления.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, об отсутствии денежных средств, в том числе в связи с неполучением субсидий от Минобороны России, не являются основанием для освобождения заявителя от исполнения требований промышленной безопасности.

Суд соглашается с административным органом, что в данном случае, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023, принятое по делу № А55-23137/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов