АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-678/2019

г. Краснодар

14  июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                       г. Сочи, Адлерский район, с. Хлебороб

Третьи лица:

Администрация города Сочи, г. Сочи

Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Сочи

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенности в деле;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность в деле;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю                    ФИО2, согласно которого просит признать находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 постройку самовольной и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 100 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304009:6, расположенном по адресу:                 г. Сочи, р-н Хостинский, у кинотеатра «Луч», ул. Октября, принадлежащем истцу на праве собственности за счет средств ФИО1 (уточненные исковые требования).

Требование мотивировано возведением спорной постройки в отсутствие разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи           (далее – администрация) и Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Администрация в отзыве на иск исковые требования поддержала в полном объеме.

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором он просит суд:

признать находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:6 постройку самовольной и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 100 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304009:6, расположенном по адресу:                 г. Сочи, р-н Хостинский, у кинотеатра «Луч», ул. Октября, принадлежащем истцу на праве собственности за счет средств ФИО1;

прекратить право ФИО2 на здание туалета площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая;

обязать Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись от 27.09.2017 № 23:49:0304009:1135 – 23/050/2017-7 по заявлению истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Экспертное заключение от 15.04.2019 № 0.99 соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в проведении повторного экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на спорную постройку.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2019 до 11-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.06.2013 на основании договора купли-продажи от 19.04.2013, заключенного с гр. ФИО5, зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание туалета, площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, ранее находившееся в муниципальной собственности. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2014                       № 22/319/2017-428.

Из указанной выписки также следует, что здание туалета было передано в аренду ФИО2 по договору аренды муниципального имущества от 20.07.2008                       № П/27-2008 на срок до 18.07.2011.

8 сентября 2014 года муниципальное образование город Сочи (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: фактически занимаемый туалетом, площадью 100 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304009:6, расположенном по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, у кинотеатра «Луч», ул. Октября.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположено здание туалета (литера А), принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

На основании указанного договора  30.10.2014 зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:6.

После выкупа земельного участка ФИО1 произвел снос здания туалета, что подтверждается актом обследования Сочинского отделения филиала                               ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 08.12.2014 и соответствующими фотоматериалами.

Однако, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2015:

 признана недействительной сделка, совершенная в декабре 2012 года между                     гр. ФИО5 и департаментом по имущественным отношениям администрации города Сочи по купле-продаже здания туалета, площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая;

признана недействительной сделка, совершенная в июне 2013 года между                     гр. ФИО5 и гр. ФИО1 по купле-продаже здания туалета, площадью               9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая;

на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по аннулированию в ЕГРН записи о государственной регистрации права № 23-23-52/057/2013-178;

индивидуальный предприниматель ФИО2 признана покупателем со всеми правами и обязанностями здания туалета, площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая.

18 мая 2017 года во исполнение указанного решения департамент имущественных отношений администрации города Сочи и ФИО2 заключили договор купли-продажи № 1487 спорного здания туалета.

На основании указанного договора 27.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное здание туалета.

Истец, полагая, что здание туалета, возведенное ФИО2, является самовольной постройкой (возведено на месте снесенного туалета в отсутствие разрешительной документации), обратился в арбитражный суд с иском о его сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2                              статьи 222 ГК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304009:6, расположенном по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, у кинотеатра «Луч», ул. Октября. 

На указанном земельном участке размещено здание туалета площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литера А, с кадастровым номером 23:49:0304009:1135, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 При этом ответчик не представил доказательств размещения спорного здания туалета на указанном участке с разрешения ФИО1

По мнению истца, спорное здание туалета возведено ФИО2 на месте снесенного туалета в отсутствие разрешительной документации на чужом земельном участке, в связи с чем является самовольной постройкой.

Ответчик, возражая против доводов истца о самовольном характере спорного здания, указывает, что здание туалета не является вновь возведенным.

В целях установления давности возведения спорного здания туалета определением суда от 05.03.2019 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», г. Сочи.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики объекта – здания туалета площадью 9 кв. м, инвентарный номер 17290, литер «А», кадастровый номер 23:49:0304009:1135, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, кадастровый номер земельного участка - 23:49:0304009:6?

2. Соответствуют ли технические характеристики объекта сведениям, указанным в технической документации на объект?

3. Определить год постройки объекта.

4. Соблюдены ли строительные, градостроительные, технические, санитарные, пожарные нормы и правила, правила землепользования и застройки? Не нарушает ли спорный объект права и законные интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении от 15.04.2019 № 0.99 эксперт пришел к следующим выводам:

1. В ходе произведенного осмотра установлены следующие технические характеристики объекта исследования: туалет; состояние – не действующий, строение является новой постройкой, физический износ не более 15%; строение с несущими стенами; фундамент – бетонное основание; стены – кирпичные; перекрытие – отсутствует; крыша – металлопрофиль по деревянным стропилам; дверные проемы – заполнения отсутствуют; внутренняя отделка – штукатурка, окраска; параметры – длина 4,1 м, ширина 3,36 м, высота до верха перекрытия 2,67 м, до конька крыши 3,78 м. В здании туалета имеются два отделения с ограждающими конструкциями стен. Вход № 1 и вход                          № 2. Со стороны входа № 1 имеется 1 помещение туалета с одним дверным проемом, в котором имеются два неэксплуатируемых места - «очко», без подвода сетей водопровода и канализации. Отсутствует система слива, сантехнические приборы, канализационные отверстия залиты бетоном. Со стороны входа № 2 имеются два помещения туалета с отдельными входами, разделенные между собой перегородкой на ¾ высоты. В каждом помещении туалета имеется неэксплуатируемое место – «очко», без подвода сетей водопровода и канализации. Отсутствует система слива, сантехнические приборы, канализационные отверстия залиты бетоном.

В ходе осмотра строения установлено, что кирпичная кладка части стены, примыкающей к каменному забору отличается от кладки стен основной части строения и относится к части предыдущего строения 1963 года постройки, материал: кирпич.

2, 3. В результате сличения технических  характеристик объекта исследования, полученных в результате проведенного осмотра, со сведениями Технического паспорта на туалет, литера А, паспорт составлен по состоянию на 26.06.2008, установлено, что технические характеристики объекта исследования сведениям, указанным в технической документации на объект не соответствуют.

В результате сличения технических характеристик объекта исследования, полученных в результате проведенного осмотра, со сведениями Технического паспорта на туалет, литера А, паспорт составлен по состоянию на 01.09.2016, установлено, что технические характеристики объекта исследования сведениям, указанным в технической документации на объект не соответствуют. Соответствует только размер помещения (длина, ширина). Год постройки исследуемого объекта составляет не более 5 – 10 лет.

4.  Исследуемое строение по предельным параметрам разрешенного строительства в зоне ОД-1 соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, по минимальным отступам от границ земельного участка – не соответствует Устройство и содержание исследуемого здания туалета не соответствует Санитарным правилам устройства и содержания общественных уборных, утв. главным санитарным врачом СССР 19.06.1972 № 983-72. В результате произведенного исследования на соответствие пожарным нормам и требованиям установлено, что доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение строения обеспечивается, но требование нераспространения пожара на соседние здания и сооружения не обеспечивается в виду отсутствия минимального расстояния между соседними зданиями (минимум 6 м).

Спорный объект права и законные интересы других лиц нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан создает.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с экспертным заключением, приходит к выводу, что здание туалета является вновь возведенным строением на месте ранее существовавшего и уничтоженного собственником туалета.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона                    от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Доказательства получения ИП ФИО2 в установленном порядке разрешения на строительство спорного капитального объекта в дело не представлены, также как не представлено разрешение ФИО1 на возведение спорного здания на принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство  объекта капитального строительства, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:6, постольку спорное строение туалета является самовольным и подлежит сносу.

При этом требование истца о сносе самовольного строения за его счет удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении                  № 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Отдельного разрешения требования о признании постройки самовольной, в силу наличия в мотивировочной части решения выводов суда об установления в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, не требуется.

Истцом также заявлены требования о  прекращении права собственности ответчика на спорное здание туалета и обязании Управления Росреестра погасить в ЕГРП соответствующую запись, которые не подлежат удовлетворению в силу нижеследюущего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного постановления). Заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и заявление в суде отдельного требования о совершении подобного действия не требуется.

На основании статьи 110 АПК РФ оплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 82, 110, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении предмета иска – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы – отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание туалета, расположенное на земельном участке площадью 100 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи,                                р-н Хостинский, у кинотеатра «Луч», ул. Октября, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

В случае не исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в установленный срок решения суда предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право осуществить снос принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 здание туалета, расположенное на земельном участке площадью 100 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304009:6 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, у кинотеатра «Луч», ул. Октября за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ФИО2 на самовольную постройку.

СудьяМ.В. Крылова