﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А70-9435/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» на постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-9435/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (625007,  город Тюмень, улица Мельникайте, дом 112, строение 3, помещение 305, ИНН 8904083319, ОГРН 1168901056488), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (423810, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, дом 12, офис 807, ИНН 1655201119, ОГРН 1101690056038) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – общество, должник) общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее – организация) 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 5 755 777 руб. 68 коп., в том числе 2 852 128 руб. 34 коп. неустойки, 2 852 128 руб. 34 коп.  затрат и 51 521 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.10.2020 (судья Шаркевич М.С.) требование организации в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2021 определение арбитражного суда от 26.10.2020 изменено в части квалификации затрат в сумме 2 852 128 руб. 34 коп. в качестве санкций, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе организация просит постановление апелляционного суда от 04.02.2021 изменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга (затрат) в размере 2 852 128 руб. 34 коп.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о штрафном характере спорной суммы противоречит резолютивной части судебного акта о взыскании с общества в пользу организации, в том числе затрат, являющихся по своей правовой природе процентами по коммерческому кредиту; судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк Зенит выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель), и организацией (поставщик) заключён договор поставки нефтепродуктов от 13.03.2018 № 47/18 (далее - договор поставки).

Пунктом 7.2 договора поставки установлена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 31.05.2018 № 003/31/18 к договору поставки (далее – дополнительное соглашение) предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель возмещает продавцу затраты, равные сумме процентов по кредиту из расчёта 36 процентов годовых за каждый день просрочки при предъявлении поставщиком претензии в письменном виде.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17115/2019 с общества в пользу организации взыскано 2 852 128 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, 2 852 128 руб. 34 коп затрат по дополнительному соглашению и 51 521 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.06.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, организация указала на неисполнение обществом обязательств по договору поставки.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения должником денежных обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом требование в части, поименованной как «затраты», квалифицировано судом в качестве процентов по коммерческому кредиту.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что, исходя из буквального толкования пункта 7 дополнительного соглашения, спорная часть требования представляет собой вид финансовой ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В настоящем деле правомерность включения в реестр части требования в размере 2 852 128 руб. 34 коп. лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится; предметом спора является вопрос о правовой природе этого требования и, как следствие, очерёдности его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Тем самым отнесение спорной суммы задолженности к финансовым санкциям посягает определённым образом на имущественную сферу кредитора, настаивающего на том, что пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрена уплата процентов по коммерческому кредиту.

Соответствующие доводы организации были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства является наступление гражданско-правовой ответственности.

К видам такой ответственности относятся, в частности, возмещение убытков, уплата неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 393 – 395 ГК РФ).

В свою очередь, стороны договора вправе предусмотреть обязанность покупателя по уплате процентов на сумму, соответствующую цене товара, начисляемые, если иное не установлено договором, со дня передачи товара продавцом. Такие проценты по смыслу статьи 823 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 14 Постановления № 13/14, являются платой за коммерческий кредит.

Безусловно, стороны договора вправе предусмотреть условие о начислении таких процентов и с даты просрочки исполнения денежного обязательства; в таком случае воля сторон относительно квалификации спорных отношений в качестве платы за коммерческий кредит должна быть выражена ясно и недвусмысленно.

Между тем из содержания пункта 7 дополнительного соглашения направленности воли заключивших его сторон на урегулирование отношений, возникающих в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, нормами гражданского законодательства о коммерческом кредите не усматривается.

Проанализировав названное условие по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришёл к верному выводу о согласовании обществом и организацией размера финансовой ответственности покупателя за просрочку платежей.

Оснований для иного толкования суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований части 2 статьи 69 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку вопросы применения к установленным обстоятельствам норм материального права преюдициального значения не имеют.

При этом арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. 

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914. 

Таким образом, кассационная жалоба организации на судебный акт суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о включении требований в реестр требований кредитора должника, не предусмотрена, уплаченная организацией государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9435/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    Е.А. Куклева