﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-20120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» на постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-20120/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (625504, Тюменская область, рабочий поселок Боровский, 21 км Ялуторовского тракта, ИНН 7224014637, ОГРН 1077200002978) о взыскании 31 562 руб. 42 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - Шелехова М.В. по доверенности от 08.07.2020 № 89/2020 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом; Альбрехт Л.А. по доверенности от 18.02.2021 № 55/2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом; от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» - председатель Рыбина С.П., протокол очередного общего собрания членов товарищества № 1 от 15.07.2019 (вопрос повестки дня 8), паспорт. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Архитектор» (далее - СНТСН «Архитектор», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период июль, август 2020 года в размере 31 562 руб. 42 коп.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СНТСН «Архитектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости подтверждения региональным оператором фактического оказания услуг нарушает нормы права и принцип единообразия судебной практики; доказательств вывоза с места накопления ТКО - Тюменский район, Ялуторовский тракт, тер. 18 км, д.1 истцом в материалы дела не представлено, равно как и его нахождения в территориальной схеме; доказательств оказания истцом услуги ответчику по контейнерной площадке Тюменский район, п. Боровский, ул. Трактовая, 42 в материалы дела не представлено; дополнительного соглашения к договору с указанием иного места сбора ТКО в адрес ответчика истцом направлено не было; фактически коммунальная услуга по обращению с ТКО истцом по адресу: п. Боровский, пер. Лесной, 36 предоставлялась населению п. Боровский, при этом данная контейнерная площадка расположена в другом населенном пункте, чем местонахождение ответчика, и на значительном расстоянии, лишающим ответчика объективной возможности воспользоваться данной контейнерной площадкой.

Полагает, что доказательств предоставления истцом ответчику пакетов или иных емкостей при наличии прямой заявки ответчика об осуществлении мешочного вывоза в материалы дела не представлено; услуги по приему ТКО на полигон истца, услуги по захоронению и т.д. ответчиком были оплачены по тарифу истца, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и обоснованно приняты судом первой инстанции; при наличии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО; вывод апелляционного суда о верности арифметического расчета задолженности за оказанные услуги в отсутствие выполненного истцом расчета задолженности за спорный период, а также при существующем в материалах дела противоречии числа участников в приложении к договору и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), является незаконным и необоснованным; ссылается на судебную практику.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель отмечает, что у ответчика нет площадки, в связи с чем он организовал самостоятельно мешочный сбор и вывозил ТКО на полигон истца; истец уклонялся от заключения договора с существенным условием - мешочный сбор и уклонялся от исполнения договора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской; истец, являясь монополистом злоупотребляет правом; в договоре в качестве места сбора ТКО указано 18 км Ялуторовского тракта (9 км от ответчика), между тем это закрытая площадка и ее нет в реестре, то есть в договоре заведомо указана площадка, которой нельзя пользоваться; до площадки в п. Боровский ул. Трактовая 42 - 6 км от ответчика, а до п. Боровский пер. Лесной 36 - 4 км; прямая дорога отсутствует, пешеходных тротуаров нет, дорога не освещена; муниципальное образование п. Боровский возражает против использования ответчиком площадки пер. Лесной 36.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований жилищного законодательства и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; выводы суда первой инстанции о том, что истцом в спорный период в отношении ответчика не оказывалась услуга по сбору и вывозу ТКО соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; истец, назначая места накопления ТКО по своему усмотрению, не только сам нарушает действующее законодательство, но еще и понуждает потребителей к совершению нарушений действующего законодательства, за которые предусмотрена правовая ответственность.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней ООО «ТЭО» возражало против доводов ответчика; считает доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, несостоятельными, постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу и дополнения к жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Региональный оператор в феврале 2020 года направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТО02КО0101010406 (далее – проект договор).

Проект договора ответчик не подписал, направив письмо от 25.02.2020 № 138 с предложением изменения пункта 12 договора и заключения договора на условиях «мешочного вывоза». Указанное предложение потребителя об изменении способа накопления ТКО региональным оператором не было принято.

В соответствии с условиями типового договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Объем ТКО, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В приложении № 1 к проекту договора указаны объем и место (площадка) накопления ТКО в отношении объекта СНТСН «Архитектор» по адресу: г. Тюмень, Ялуторовский тракт 21 км, способ расчета объема - по нормативу, единица расчет - участники (члены), количество расчетных единиц - 200, стоимость услуг в год - 191 495 руб. 82 коп., периодичность вывоза - согласно санитарным правилам и нормам (СанПин), место (площадка) накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: Тюменский район, тер. Ялуторовский тракт, 18 км, д 1.

В рамках дела № А70-9490/2020 рассмотрено исковое заявление ООО «ТЭО» к СНТСН «Архитектор» об обязании в течение 30-ти дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу: исполнить обязанность по устройству соответствующего требованиям законодательства места (площадки) накопления ТКО на территории СНТСН «Архитектор», оснащенного контейнерами для сбора ТКО в количестве, требуемом исходя из нормативов накопления ТКО в Тюменской области; внести сведения о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО. 

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9490/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭО» отказано в связи с отсутствием возможности обустройства контейнерной площадки на территории СНТСН «Архитектор». Согласно заключению кадастрового инженера в результате обследования мест общего пользования (дороги, проезды) сделан вывод о том, что на территории 6,3 га кадастровый номер 72:17:0404004:004 и 14,88 га кадастровый номер 72:17:0000000:4573 СНТСН «Архитектор» нет технических условий, исходя из требований санитарно-эпидемиологических норм и правил и строительных норм и правил по ширине земельных участков занятых землями общего пользования разместить место сбора мусора ТКО, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.2.3 санитарно-эпидемиологических норм и правил 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов не менее 20 м, но не более 100 м. 

Судом по делу № А70-9490/2020 установлено отсутствие у товарищества возможности по обустройству контейнерной площадки, что не является освобождающим обстоятельством истца по вывозу ТКО, так как при применение способа складирования ТКО в пакетах или других емкостях, предоставленных региональным оператором, региональный оператор обязан принимать ТКО в установленных местах приема ТКО, что следует из пункта 6.1 и 6.2 Порядка накопления ТКО в Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 10.05.2018 № 185-п. Согласно Распоряжению от 30.12.2019 Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 45-рд (Приложение 6.18 к Территориальной схеме обращения с отходами Тюменской области) в Андреевском МО, п. Андреевский на территории СНТСН «Архитектор» в настоящее время не предусмотрено площадок накопления и контейнеров ТКО.

Распоряжением от 30.12.2019 Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 45-РД утверждена Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области. Указанным распоряжением № 45-РД, в частности, предусмотрено, что при отсутствии организованного в установленном порядке места накопления ТКО (контейнерной площадки) или при определении региональным оператором, в том числе, по согласованию с органами местного самоуправления применяется способ накопления ТКО в пакетах, мешках или других специально предназначенных для их накопления емкостях. 

Письмом исх. № 3074 от 12.03.2021 ООО «ТЭО» сообщило о готовности регионального оператора совместно с СНТСН «Архитектор» установить бесконтейнерный способ сбора ТКО.

Как указывает истец, поскольку контейнерная площадка для накопления ТКО в СНТСН «Архитектор» не оборудована, истец осуществлял вывоз с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, пер. Лесной, д. 36. В проекте договора указан иной адрес контейнерной площадки, с которой региональный оператор предполагал осуществлять вывоз ТКО – Ялуторовский тракт 18 км, д. 1. В июле и августе 2020 года ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 31 562 руб. 42 коп., в связи с чем выставлены счета на оплату от 31.07.2020 № 2007310587/72/521, от 31.08.2020 № 20083107248/72/521, которые ответчиком не оплачены. 

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ТЭО» представило односторонние универсальные передаточные документы (далее - УПД) за спорный период, сведения системы ГЛОНАСС в отношении площадки Тюменский район, р.п. Боровский, пер. Лесной, д. 36.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.09.2020 № И-ПД-ТЭО-2020-19044 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТЭО» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что региональный оператор фактически уклонился от оказания услуг по обращению с ТКО, отказав товариществу в мобильном сборе ТКО в условиях отсутствия на территории товарищества контейнерных площадок. Указанные обстоятельства вынудили ответчика организовать самостоятельный сбор ТКО «мешочным способом» и вывоз на полигон, обслуживаемый ООО «ТЭО». Услуги по приему ТКО на полигон ответчиком были оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями; согласно акту осмотра отходов от 26.07.2020 на полигон водителем товарищества Янабаевым А.М. переданы отходы, их них 40 % - ТКО, 5 % - резина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствие доказательств вывоза ТКО истцом с указанной в проекте договора контейнерной площадки, наличия в поведении общества признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, с учетом специфики деятельности истца как регионального оператора, абонентского характера договора на вывоз ТКО.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг исходил из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению  ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО с близлежащей контейнерной площадки, расположенной в р.п. Боровой, пер. Лесной, 36, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС. 

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка и не проверены доводы товарищества о том, что истец фактически был лишен возможности оказывать услуги по ввозу ТКО товарищества в силу отсутствия контейнерной площадки, невозможность оборудования которой установлена в судебном порядке в рамках дела № А70-9490/2020 (статьи 16, 69 АПК РФ), кроме того, региональный оператор  не оспаривает, что по адресу места накопления ТКО, указанному в проекте договора, услуги по вывозу ТКО он не оказывал; на контейнерной площадке по адресу: р.п. Боровский, пер. Лесной, 36 члены товарищества ТКО не складировали, в том числе по причине отдаленности (около 4 км); услуги по приему ТКО на полигон ответчиком оплачены, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно исследованным и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал на то, что, учитывая вышеприведенные доводы ответчика,  подтверждающие их доказательства, представленные в материалы дела, и не опровергнутые истцом (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), фактическое оказание услуг истом в спорный период не доказано, имело место злоупотребление правом со стороны истца, который при поступлении разногласий на проект договора в части изменения способа накопления ТКО не принял меры к урегулированию разногласий и заключению договора, уклонялся от оказания услуг по вывозу ТКО с места их размещения, указанного в проекте договора. 

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20120/2020 отменить, оставить в силе решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Архитектор» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко