АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7937/2018

17 июля 2018 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании системы видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Калининградской области в составе судьи Зенченко С.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, секретарем судьи Бельковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления МВД РФ «Бийское», г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 22.06.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.06.2018);

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2018), ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное  управление МВД РФ «Бийское» (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что Общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий. По мнению административного органа, процессуальные нарушения отсутствуют, поскольку понятые фактически присутствовали при составлении осмотра, им был зачитан протокол осмотра, и они в нем расписались. Заинтересованность понятых материалами дела не доказана. Кроме того, в рассматриваемом случае Обществом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что неучастие представителя при составлении протокола при его извещении о времени и месте его составления нарушило права Общества на защиту.

В отзыве на заявление и в дополнительном отзыве Общество ссылается на нарушение Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку понятые: ФИО6 и ФИО7 не присутствовали при проведении процессуальных действий при составлении протокола осмотра помещений, территорий от 17.04.2018, что зафиксировано на видеозаписи, которую производил сотрудник Управления. Общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что его представитель по доверенности ФИО5 явился 27.04.2018 в Управление для составления протокола об административном правонарушении заранее для того, чтобы успеть ознакомиться с материалами административного производства. Капитан полиции ФИО8 материалы административного производства не предоставил, так как ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было зарегистрировано в канцелярии Управления. ФИО5 через канцелярию Управления передал вышеуказанное ходатайство, что подтверждается талоном-уведомлением №134, где ему сообщили о том, что его известят о времени и месте ознакомления с материалами административного производства. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен капитаном полиции ФИО8 без присутствия представителя Общества. Общество также полагает, что ФИО6 и ФИО7 не могут быть привлечены в качестве понятых в связи с тем, что, по мнению Общества, они являются заинтересованными, а что ФИО7 при административном расследовании выступал и в качестве общественного представителя. Также Общество считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что оно приняло металлолом у частного лица весом 8 кг всего на сумму в размере 80 руб.  Кроме  того, поскольку ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, то, по его мнению, административное наказание в виде административного штрафа в рассматриваемом случае подлежит замене на предупреждение (статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управление в дополнительных пояснениях указало, что согласно записи с видеокамеры, установленной в пункте приема лома металлов Общества по адресу: 

<

...>, представленной в материалы настоящего дела, следует, что в служебном транспортном средстве Управления сидели инспектор ОИАЗ ФИО3, ФИО7 и ФИО6, при этом инспектором ОИАЗ ФИО3 составляется протокол осмотра помещений, территорий в присутствии данных понятых. Управление отмечает, что довод Общества о том, что ФИО6 заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении в отношении, является несостоятельным, поскольку отсутствие регистрации по мету жительства последней не исключает возможность ее участия в качестве понятой при составлении протокола осмотра помещений, территорий и не нарушает положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, довод Общества о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, по мнению Управления, является необоснованным, ввиду того обстоятельства, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны не уважительными. Так, представитель Общества ФИО5 обратился 27.04.2018 в дежурную часть Управления для регистрации ходатайств об отложении рассмотрения административного правонарушения и составления протокола по административным делам №258 и №995 в отношении Общества и об ознакомлении материалов вышеуказанных дел. Данное ходатайство было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, которые после регистрации отправляются в делопроизводство, за № 517, после чего передано 28.04.2018 в канцелярию Управления, где перерегистрировано на № 3/185402107165, расписано на исполнение начальнику ОИАЗ ФИО9 03.05.2018, которое фактически ему поступило только 07.05.018. Рассмотрев ходатайство представителя Общества, 10.05.2018 ему был предоставлен ответ на поданное ходатайство.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту инспектора ОИАЗ старшего лейтенанта полиции ФИО2 17.04.2018 в помещении пункта приема лома, расположенного по адресу: ул. Крайняя, 70А, г. Бийск, Алтайский край Общество (владеющее лицензией на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов №ЛМ-АК-0222016 от 21.11.2016) осуществляло свою деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 №1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» (далее по тексту - Постановление №1287), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 (далее по тексту - Правила), а именно: прием лома черного металла весом 8 кг на сумму 80 руб. проходил без составления приемосдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без контроля на взрывобезопасность.

Нарушения зафиксированы Управлением в протоколе осмотра помещений, территорий от 17.04.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товаров и их ареста на основании протокола от 17.04.2018.

По данному факту в отношении Общества 27.04.2018 составлен протокол №258/028761 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону вменяемого предпринимателю образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. 

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. 

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии. 

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования и условия - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны 6 на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ).

Частью 11 статьи 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 №1287 (далее – Положение №1287, Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, нарушения: 

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения; 

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно статье 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 (далее – Правила №369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию (статья 8 Правил № 369). 

В соответствии с подпунктом «б» статьи 8(1) Правил №369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически признается, что 17.04.2018 на территории гаражного бока по ул. Крайняя, 70А в г. Бийске Общество осуществляло прием у населения лома черного металла, весом 8 кг на сумму 80 руб. без составления приемосдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без контроля на взрывобезопасность, то есть с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, что подтверждается протоком осмотра помещений, территорий и фототаблицей к протоколу (л.д.15-18).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрев в отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные доказательства, арбитражный суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества совершившим вышеуказанные противоправные действия (бездействие), вмененные ему Управлением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействиях) Общества события, объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку Общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для цели определения виновности Общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению лицензионных условий или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Более того, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях (бездействиях) Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Общество ссылается на то, что Управлением допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку привлеченные к участию в деле понятые ФИО6 и ФИО7, являются заинтересованными лицами, проходят по нескольким административным делам. ФИО7 в данном деле выступает в одном лице, как общественный представитель и понятой, понятая ФИО6 является лицом без определенного места жительства.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

ФИО6 и ФИО7 не являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении в отношении Общества, доказательств их заинтересованности, последним в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. 

Общество ссылается на видеозапись, представленную в материалы дела, как на доказательства отсутствия понятых при проведении процессуального действия – осмотр. Однако на данной записи четко видны понятые (доказательств иного Обществом не доказано).

Также судом отклоняется довод Общества о том, что представителю лица, привлекаемого к ответственности, было отказано в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из журнала учета и регистрации посетителей, следует, что ФИО5 прибыл в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» в 10 час.00 мин., убыл в 10 час. 02 мин., ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайство на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении были сданы в канцелярию МУ МВД России «Бийское» лишь в 10 час. 37 мин., в ином здании Управления., переданы уполномоченному сотруднику Управления только 28.04.2018.

 При этом, ФИО5 не смог пояснить суду, что препятствовало ему заблаговременно заявить об отложении и о намерении ознакомиться с материалами административного дела. Более того, в судебном заседании представители Общества также  смогли не пояснить суду, для чего было заявлено ходатайство об  отложении составления протокола и что данные лица, намерены были представить административному органу, что не смогли представить арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Общества подтвердили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

В любом случае решение о привлечении к административной ответственности принимает суд, и Общество не было лишено возможности на представление дополнительных доказательств в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права лица, привлекаемого к ответственности. 

Также Общество ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании не сослалось на конкретные негативные последствия якобы допущенного административным органом процессуального нарушения и не указало, каким образом оно воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, арбитражным судом  такие последствия также выявлены не были.

Поэтому применительно к конкретному делу у арбитражного суда отсутствуют основания для признания допущенного Управлением процессуального нарушения существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Протокол составлен уполномоченным сотрудником Управления, на момент привлечения Общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не истек. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, арбитражным судом признается совершение правонарушения впервые,  признание факта совершения правонарушения и устранения его обстоятельств. 

Действительно, санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 №4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54     (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/#pnlSearchResult) 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» в реестр внесена запись о том, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие. 

Суд учитывает, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Нормы, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения. По мнению суда, указанный вид наказания обеспечит его превентивную цель. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           О.В. Трибуналова