44/2023-119916(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-173/2023

г. Самара

04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Лидер-Сервис» на резолютивную часть решения Арбитражного суда  Пензенской области от 30 марта 2023 года (мотивированное решение от 14 апреля 2023  года) по делу № А49-173/2023 (судья Алексина Г.В.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Пенза,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Пенза,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Лидер-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.09 по 31.12.2020 г., и с  01 по 30.04.2021 г. по договору на теплоснабжении и горячее водоснабжение № ТС-1 от  01.07.2020 г. в сумме 514 948,05 руб.  

Резолютивной частью решения суда от 30.03.2023 г. (мотивированное решение от  14.04.2023 г.) иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.  

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» (Теплоснабжающая  организация) и ООО «Лидер-Сервис» (Абонент) 01.07.2020 г. был заключен договор на  теплоснабжение и горячее водоснабжение (ГВС) № ТС-1, по условиям которого истец  

обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в целях  обеспечения ответчика горячим водоснабжением и отоплением многоквартирных домов   № 11 и 12 по ул. Семейная в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, а  ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и горячую  воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13 - 19).  

Согласно п. 7.1 договора расчетным периодом по договору является один  календарный месяц.  

В соответствии с п. 8.1 договора оплата поставляемых Абоненту (с учетом  Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и ГВС производится на основании  выставляемых Теплоснабжающей организацией Абоненту документов, необходимых для  оплаты, в соответствии с п. 5.1 договора и в соответствии с актом приема-передачи  тепловой энергии в горячей воде и горячей воды.  

Пунктом 8.2 договора установлено, что в срок до 25 числа месяца, следующего за  расчетным, Абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии в  горячей воде и горячей воды.  

Договор вступает в силу с 01.07.2020 г. и действует до 31.12.2020 г. и считается  пролонгированным на период действия (11 месяцев), если ни одна из сторон за 30 дней до  окончания срока действия в письменной форме не заявила о его расторжении (п. 10.1 и  10.7 договора).  

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в  материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении,  изменении или заключении нового договора (контракта) в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение  (ГВС) № ТС-1 от 01.07.2020 г. в спорный период являлся действующим.  

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.09 по 31.12.2020 г., и с  01 по 30.04.2021 г. поставил ответчику тепловую энергию на ЦО и горячую воду (в том  числе холодную воду) для предоставления коммунальной услуги ГВС и выставил для  оплаты счета и акты № 13 от 30.09.2020 г. (исправление № 1 от 12.08.2021 г.) на сумму  185 266,60 руб., № 16 от 31.10.2020 г. (исправление № 1 от 12.08.2021 г.) на сумму 198  321,43 руб., № 18 от 31.10.2020 г. (исправление № 1 от 12.08.2021 г.) на сумму 447 543,14  руб., № 21 от 30.11.2020 г. (исправление № 1 от 12.08.2021 г.) на сумму 242 443,81 руб.,   № 23 от 30.11.2020 г. (исправление № 1 от 12.08.2021 г.) на сумму 340 040,63 руб., № 26 от  31.12.2020 г. (исправление № 1 от 12.08.2021 г.) на сумму 286 482,89 руб., № 28 от  31.12.2020 г. (исправление № 1 от 12.08.2021 г.) на сумму 401 787,66 руб., № 16 от  30.04.2021 г. (исправление № 1 от 12.08.2021 г.) на сумму 138 706,02 руб., № 18 от  30.04.2021 г. (исправление № 1 от 12.08.2021 г.) на сумму 193 906,01 руб. (л.д. 22 - 39).  

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 514 948,05 руб. за период с 01.09  по 31.12.2020 г., и с 01 по 30.04.2021 г. по договору на теплоснабжении и горячее  водоснабжение (ГВС) № ТС-1 от 01.07.2020 г.  

Ответчик оплату тепловой энергии и горячей воды в установленный договором срок  не произвел, и претензию истца от 26.10.2021 г. (л.д. 47 - 49) оставил без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика суммы  долга в размере 514 948,05 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом  требования, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из того, что  согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).  

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность произвести оплату  потребленной тепловой энергии и горячей воды возложена на ответчика условиями  договора и положениями ст. 544 ГК РФ, а также исходя из того, что объем и стоимость  тепловой энергии и горячей воды определены истцом в порядке действующего  нормативного регулирования, суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.  ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании с  ответчика суммы долга в размере 514 948,05 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и  правильно отнесены на ответчика в размере 13 299 руб.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела  и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении  заявленного истцом требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Довод ответчика о том, что за весь период рассмотрения дела, в адрес ООО «Лидер- Сервис» (юридический адрес 

<

...>) не поступило ни одного  судебного документа, связанного с рассмотрением данного дела, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Копия судебного акта о принятии искового заявления к производству суда и  возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства не вручена  ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд  (л.д. 81 - 83).  

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда  Пензенской области размещена в сети Интернет 01.02.2023 г.  

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

При таких обстоятельствах, ответчик в силу п.п. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ признается  надлежаще извещенным.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта  2023 года (мотивированное решение от 14 апреля 2023 года) по делу № А49-173/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья П.В. Бажан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич