ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2019                                                               Дело № А40-44574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017, 

от третьего лица (Департамент городского имущества города Москвы) – не явился, извещен, 

от третьего лица (Департамент образования города Москвы) – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, 

от третьего лица (ГКУ СФК ДО г. Москвы) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от  11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое  судьями  Левиной Т.Ю.,  Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 947,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,  Департамент образования города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 947 (далее – ГОУ СОШ № 947, ответчик) о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения №06.523276 кТЭ от 24.12.2015 в размере 946 214 руб. 76 коп. за периоды январь и май 2016, неустойки за просрочку оплаты за период с 21.02.2016 по 11.10.2018 по контракту №06.523276 кТЭ от 24.12.2015 в размере 535 012 руб. 47 коп., по контракту №06.523276кГВ от 17.12.2015 в размере 28 602 руб. 64 коп., а также неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы» (далее – ГКУ СФК ДО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, с ГОУ СОШ № 947 в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по контракту теплоснабжения №06.523276 кТЭ от 24.12.2015 за январь 2016 в размере 5 822 руб., неустойка по состоянию на 11.10.2018 в размере 17 728 руб. 47 коп., неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму основного долга начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, по контракту горячего водоснабжения №06.523276кГВ от 17.12.2015 неустойка в размере 28 602 руб. 64 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения №06.523276 кТЭ от 24.012.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ответчика были возвращены письменные пояснения, поданные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГОУ СОШ № 947 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва не представил. 

Представитель Департамента образования города Москвы выступил в поддержку доводов правовой позиции ответчика, письменного отзыва не представил. 

Представитель ГКУ СФК ДО г. Москвы выступил в поддержку правовой позиции ответчика о необоснованности требований кассационной жалобы истца, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве

Департамент городского имущества города Москвы своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя были заключены государственные контракты теплоснабжения № 06.523276 кТЭ от 24.012.2015 и горячего водоснабжения № 06.523276 кГВ от 17.12.2015, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на условиях, определенных контрактами, за плату, согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 5.1 контракта № 06.523276 кТЭ и пункту 5.2 контракта № 06.523276 кГВ расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии/горячей воды является календарный месяц. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 06.523276 кТЭ от 24.012.2015 за январь 2016 в размере в размере 5 822 руб., суды правильно установили размер указанной задолженности исходя из документально обоснованного контрасчета ответчика, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3 115 897 руб. 68 коп., от общей стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии за январь 2016 в размере 3 121 719 руб. 68 коп.

Отказывая ПАО «МОЭК» в удовлетворении требования о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 06.523276 кТЭ от 24.012.2015 за май 2016 суды правильно исходили из обстоятельств необоснованности требований истца об оплате теплоснабжения после окончания отопительного сезона в мае 2016, а также из документально подтвержденного фактического времени работы и подключения системы вентиляции/кондиционирования ответчика.

Доводы ПАО «МОЭК» об одностороннем изменении ответчиком условий контракта № 06.523276 кТЭ от 24.012.2015 были правомерно отклонены судами по причине необоснованности завышенного истцом определения объемов теплоснабжения расчетным способом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном отказе ПАО «МОЭК» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по контракту теплоснабжения № 06.523276 кТЭ от 24.012.2015, исходя из подтвержденных обстоятельств о фактическом потреблении ответчиком теплоснабжения за январь 2016 и отсутствия оснований у истца для предъявления ответчику требования об оплате теплоснабжения за май 2016. 

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту № 06.523276 кТЭ от 24.012.2015 являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика задолженности за периоды январь и май 2016, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу о частичном отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, так как у истца не возникло права для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты в части отказа в удовлетворении основного требования.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А40-44574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха 

А.А. Малюшин