АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело №

А56-120172/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арго Ст» ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), 

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго Ст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-120172/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арион», адрес: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 88, корпус 6, литера А, помещение 11Н, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Ст», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская улица, дом 13, литера А, помещение 2Н, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 113 400 руб. неустойки за период с 26.07.2022 по 28.11.2022 по договору от 01.07.2022 № 01/07-В (далее – Договор).

Делу присвоен номер А56-120172/2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 1 019 000 руб. неосновательного обогащения и 12 563 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 01.12.2022.

Делу присвоен номер А56-126623/2022.

Определением суда от 28.04.2023 дела № А56-120172/2022 и                      А56-126623/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А56-120172/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Шотавич.

Решением суда от 12.06.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 919 000 руб. неосновательного обогащения (900 000 руб. + 1 019 000 руб.), 113 400 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение от 12.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

Суды, указывает Компания, не оценили ее довод о ничтожности Договора как притворной сделки. О притворности Договора, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют факт уплаты денежных средств заказчиком (Обществом) подрядчику (Компании) по договору подряда от 28.01.2022 № В38 165-167, отсутствие доказательств передачи заказчиком подрядчику материалов и оборудования для выполнения работ (пункт 4.15 Договора), внесение заказчиком авансовых платежей при наличии в          пункте 3.2 Договора условия об оплате работ по факту их выполнения, невыполнение заказчиком обязанности по контролю за выполнением работ, предъявление претензий по возврату аванса по истечении трех месяцев с момента истечения конечного срока выполнения работ, а также тот факт, что объект производства работ (магазин алкогольной продукции) продолжал функционировать в период согласованного Договором срока выполнения работ, что при производстве работ фактически было бы исключено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 88, корпус 6, литера А, помещение 11Н, комната 1; Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ – 900 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора срок выполнения работ – 24 календарных дня с даты подписания Договора в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к Договору).

Подрядчик на основании пункта 9.2 Договора уплачивает заказчику по его письменному требованию за нарушение сроков окончания работ, а также видов работ пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30% от полной стоимости работ по Договору.

Платежными поручениями от 26.07.2022 № 300, от 08.09.2022 № 408, 409 и от 30.09.2022 № 441, в назначении платежей которых указано на предоплату по Договору, Общество перечислило Компании 1 919 000 руб.

Ввиду неисполнения Компанией обязательств по Договору Общество в претензии сообщило Компании о расторжении Договора, потребовало возвратить перечисленные платежным поручением от 26.07.2022 № 300 денежные средства в размере 900 000 руб., а также уплатить неустойку на основании пункта 9.2 Договора.

Означенная претензия направлена в адрес Компании 26.10.2022 заказным письмом (почтовый идентификатор № 19713673058527); письмо покинуло сортировочный центр 28.10.2022, однако дальнейшая информация о нем отсутствует.

Повторно претензия была направлена в адрес Компании 10.02.2023 заказным письмом (почтовый идентификатор № 19713779005036), получена адресатом 17.02.2023.

В направленной 25.10.2022 в адрес Компании претензии Общество также потребовало возвратить перечисленные платежными поручениями от 08.09.2022 № 408, 409 и от 30.09.2022 № 441 денежные средства в размере 1 019 000 руб.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 310 и 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Такое право предусмотрено в пункте 10.3 Договора.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении               другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018  № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности факта перечисления Обществом Компании 1 919 000 руб. аванса по Договору и – в отсутствие доказательств сдачи результата работ на указанную сумму в установленный Договором срок – о правомерности отказа Общества от Договора. При таком положении суд посчитал, что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Суд также признал обоснованным и удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании 113 400 руб. неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал, поскольку пришел к выводу о неправомерности их начисления до расторжения Договора. При этом суд посчитал Договор расторгнутым с 17.02.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Вопреки утверждению Компании, ее довод о ничтожности Договора как притворной сделки рассмотрен судами двух инстанций и с учетом положений статей 166, 170 ГК РФ правомерно ими отклонен. При этом суд апелляционной инстанции оценил каждый факт, который, по словам Компании, свидетельствует о притворности Договора, и не нашел подтверждения ее доводам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-120172/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго Ст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов