АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42051/21

18 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Профторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 595 226,14 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.01.2021 №208/П-21  в размере 587 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2021 по 15.10.2021 в размере 7 976,14 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2022.

Ответчик 14.02.2022 (направлено посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.02.2022) обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2022 заявителем не пропущен срок, установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Профторг» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», заключен договор№208/П-21 на поставку товара на сумму 587 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%. ООО «Профторг» надлежащим образом исполнило обязанности по поставке товара по накладной № 769 от 01.07.2021 на общую сумму 587 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%. Товар был получен 09.07.2021, что подтверждается накладной ТК Деловые Линии № 2104031092855.

Согласно п. 3.2. оплата продукции по настоящему договору производится покупателем в виде окончательного расчета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки продукции (в соответствии с согласованной спецификацией) в полном объеме на склад покупателя, что подтверждается подписанием товарной накладной (формы ТОРГ-12 /УПД).

Однако, по состоянию на 15 октября 2021 года сумма оплаты в размере 587 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% за товар не поступала.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 587 250 руб.

Факт получения товара на сумму 587 250 руб. признается ответчиком в отзыве от 12.01.2022. Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 587 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2021 по 15.10.2021 в размере 7 976,14 руб.

Обязательства по  оплате поставленного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен  срок, что последним не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по Договору, другая Сторона вправе взыскать с нее неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия полной оплаты задолженности подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки,  требование является законным и обоснованным.

Однако  истцом  представлен  расчет  процентов  по  ст. 395  ГК РФ,  без  учета  размера  ставки, предусмотренного пунктом  4.2  договора.

Судом произведен расчет по правилам пункта 4.2 договора, согласно которому неустойка за период с 02.08.2021 по 15.10.2021 из расчета 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, составила 9 704,31 руб.

Поскольку истцом заявлена сумма меньше, а суд не имеет право  выходить за предмет исковых требований, суд удовлетворяет требований истца о взыскании процентов в размере 7 976,14 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Кроме того, истцом при расчете были использованы правила ст. 395 ГК, а не применены условия расчета неустойки, установленные договором, в связи с чем, сумма заявленная истцом ниже, суммы, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства, установленной договором.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном  размере  7 976,14 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 03.12.2021 № 188 уплачена государственная пошлина в размере 14 905 руб., следовательно, вся сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 25.06.2021 № 208/П-21 в размере 587 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2021 по 15.10.2021 в размере 7 976,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 905 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.В. Колесник