ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35325/2023

Дело № А40-280991/18

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-280991/18, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАРСА+»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 ликвидируемый должник ООО «БАРСА+» был признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 суд определил освободить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник и утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ГАРАНТИЯ», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

16.02.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с АО «УК «Единая Арендная Система» в размере 225 000 руб.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с АО «УК «Единая Арендная Система» в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от АО «Единая арендная система» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 12.07.2023 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2022г. между ФИО2 (Заказчик) и гр. РФ ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется с момента заключения настоящего Договора осуществлять правовое сопровождение судебного процесса по защите Заказчика в рамках дела №А40-280991/2018, рассматриваемого АС города Москвы заявления АО «УК «Единая Арендная система» о взыскании убытков в размере 3 419 625 руб. с ФИО2

В соответствии с п.3 договора Исполнитель:

- анализирует документы, представленные Заказчиком;

- проводит работу по подготовке отзыва на заявление АО «УК «Единая Арендная система» о взыскании убытков с ФИО2;

- осуществляет представительство Заказчика в судебном процессе, проходящем в суде первой инстанции не более, чем 1 предварительное и два судебных заседания) до вынесения решения по существу;

- стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 150 000 руб.

в случае необходимости, по дополнительному согласованию сторонами

- осуществляет представительство Заказчика в судебном процессе, проходящем в суде апелляционной инстанции (не более чем 1 предварительное и два судебных заседания)

- стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб. 

в случае необходимости, по дополнительному согласованию сторонами

- осуществляет представительство Заказчика в судебном процессе, проходящем в суде кассационной инстанции (не более чем 1 предварительное и два судебных заседания)

- стоимость представительства в суде кассационной инстанции составляет 75 000 руб. каждое дополнительное судебное заседание оплачивается из расчета 15,000 руб. за одно судебное заседание

Согласно п.4 Договора за выполнение работ по настоящему Договору Исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 150 000 руб. Предоплата – 100 %.

В подтверждение доводов об исполнении Договора, заявителем в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2023г., в соответствии с которым Исполнитель - ФИО3 сдал, а Заказчик - ФИО2 принял оказанные услуги, предусмотренные договором от 10.09.2022 г., а именно:

-ведение дела, включая подготовку процессуальных документов в АС города Москвы, участие в судебных заседаниях - 150 000 руб.

- ведение дела,  включая подготовку процессуальных документов в 9 ААС, участие в судебных заседаниях - 75 000 руб.

- ведение дела включая подготовку процессуальных документов в АС Московского округа, участие в судебных заседаниях- 75 000 руб.

Согласно п.2 Акта Стоимость выполненных Исполнителем работ по настоящему Акту установлена в сумме 300 000 (Триста тысяч) руб.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО2 была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В рассматриваемом случае АО «УК «Единая Арендная Система», обращаясь с жалобой, действовало в рамках данного порядка.

АО «УК «Единая Арендная Система» реализовывало свое законное право, и факт признания его жалобы необоснованной не означает, что Общество действовало неправомерно.

Конкурсный управляющий ФИО2, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение консультантов является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

В соответствии с абз. 37 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 года № 2688/13, правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом правовая позиция по толкованию указанной нормы сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве.

Вместе с тем, оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в пункте 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В то же время, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса).

Принимая во внимание, что предметом обособленного спора являлась жалоба на действия арбитражного управляющего, предмет спора был непосредственно связан с исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснование возражений на жалобу кредитора не требовало решения правовых вопросов, данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что Договор на оказание юридических услуг был заключен ФИО2 с Исполнителем – ФИО3 Вместе с тем, исходя из материалов дела, интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО6, в связи с чем сделать вывод о фактически оказанных представителем услуг в рамках представленного в материалы дела Договора на оказание юридических услуг от 10.09.2022г., не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

 Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. 

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Для защиты своих прав арбитражный управляющий ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор подряда на представительство в суде  01.09.2022 с ФИО3 

Предметом Договора являлось  правовое сопровождение судебного процесса по защите Заказчика ,ФИО2  в рамках дела № А40-280991/2018, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы по жалобе АО «УК «Единая Арендная Система» о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2022  по Договору подряда  Исполнителем ФИО3 оказаны следующие услуги:

- ведение дела, включая подготовку процессуальных документов в Арбитражном суде г. Москвы, участие в судебных заседаниях;

- ведение дела, включая подготовку процессуальных документов в  Девятом арбитражном  апелляционном суде, участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты Заказчиком услуг Исполнителя подтверждается расписками от 01.09.2022, 20.11.2022

 

Таким образом, в рамках обособленного спора по жалобе АО «УК «Единая Арендная Система» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2 арбитражным управляющим ФИО2. понесены расходы в размере 225 000 руб. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, учитывая, что в суде первой и апелляционной инстанции  интересы Заказчика представлял ФИО6,

Оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что, критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 25000 руб. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от  27.04.2023 по делу № А40-280991/18 и о взыскании с АО «Управляющая компания «Единая арендная система» в пользу ФИО2 25 000,00 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от  27.04.2023 по делу № А40-280991/18 судебная коллегия оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  27.04.2023 по делу № А40-280991/18 изменить.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Единая арендная система» в пользу ФИО2 25 000,00 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от  27.04.2023 по делу № А40-280991/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина