ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-3758/2022

город Самара

26 декабря     2022 года

11АП-19531/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена   20 декабря 2022 года

Постановление в полном объёме изготовлено   26 декабря 2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водстрой"  на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 20  октября 2022 года по делу № А49-3758/2022  (судья Кудинов Р.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 257698 руб. 32 коп. в счет возмещения ущерба,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Камдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водстрой" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ответчик) о взыскании 257 698 руб. 32 коп., в том числе: 253 698 руб. 32 коп. в счет материального ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 4 000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке отчета № ТФЛ/21-000002 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 20  октября 2022 года иск оставлен  без удовлетворения, расходы по делу отнесены  на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водстрой"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В апелляционной жалобе заявитель  выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом Правил дорожного движения при движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, в результате наезда на которую автомобиль истца получил механические повреждения. Относительно полученных автомобилем повреждений считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет №ТФЛ/21-000002 по определению стоимости восстановительного ремонта, указывая, что наличие скрытых повреждений автомобиля определяют эксперты, а не сотрудники ГИБДД, так как последствия дорожно-транспортного происшествия не всегда ограничиваются только внешними повреждениями. Ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки дорожного полотна не соответствовали и превышали допустимые требования ГОСТа, чему суд не дал оценки, равно как и обстоятельствам того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, препятствие в виде выбоины каким-либо образом ограждено не было, предупреждающие знаки, указывающие на нарушение целостности дорожного полотна, отсутствовали. Кроме того, поскольку вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, полагает, что суду следовало установить степень вины причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба, что судом сделано не было.

Стороны в судебное заседание не явились.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства: фотографии  с места дорожно-транспортного происшествия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

     Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить новые доказательства в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приложенные документы являются новыми доказательствами, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

  При таких обстоятельствах ходатайство заявителя жалобы о приобщении приведенных выше доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов по делу об административном правонарушении, 26.01.2021 в 20 час. 35 мин. на участке 26 км + 400 м автодороги Каменка - Вирга Нижнеломовского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X6 М501, рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 

Собственником указанного автомобиля является истец.

Согласно определению серии 58 КО № 113307 от 26.01.2021 государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский", водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW X6 М501, рег. знак 

<

***> выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении по указанному выше событию было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в результате ДТП автомобиль BMW X6 М501 получил механические повреждения, в связи с чем,  истцу был причинен ущерб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным отчета, выполненного ООО "Поволжский Центр экспертизы" (26.01.2021 - осмотр, 08.02.2021 - составление отчета), составила с учетом износа 239 118 руб. 89 коп., без учета износа - 253 698 руб. 32 коп., а именно: ремонтные работы - 3 622 руб. 32 коп., стоимость запасных частей - 235 496 руб. 57 коп. (диски и шины переднего правого и заднего колес).

Стоимость оценки ущерба по договору составила 4 000 руб. 

Из представленной в материалы дела схемы места ДТП от 26.01.2021 установлено, что размер дефекта дорожного покрытия (выбоины) составил: длина - 2,4 м, ширина - 1,4 м, показатель глубины - не указан; расстояние от дефекта до места остановки автомобиля - 280 м.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ГКУ "УСиДХ Пензенской области" убытки, связанные с данным ДТП и восстановительным ремонтом его автомобиля в сумме 253 698 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закона № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление, для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской обл. от 03.06.2010 N 322-пП, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется государственным бюджетным учреждением "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ "УСиДХ Пензенской области", на которое возложено содержание дорог общего пользования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и при этом исходил из следующего.

Как указал суд, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод, что причиной повреждения автомобиля явился именно -"наезд на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне", как указанно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом заявлено, что в результате ДТП повреждены покрышки и диски. Вместе с тем, в определении указано, что в результате ДТП повреждены только покрышки правых колес автомобиля.

Истцом, по мнению суда, не доказано, что дорога не соответствовала установленным требованиям.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Как указал суд, данных о глубине повреждения дороги, на которое совершил наезд водитель истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда первой инстанции, вред причинен не статичной выбоиной как таковой, а в результате движения транспортного средства по данному участку дороги. Объективных данных о том, что данный дефект дороги явился причиной повреждения покрышек, а характер повреждений покрышек также не указан, материалы дела не содержат. От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался.

В виду недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, пунктом 3.1.2 данного ГОСТ определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На момент указанного выше ДТП недостатки дорожного полотна не соответствовали и превышали допустимые требования ГОСТа, а именно: размеры дорожной выбоины составляли 1,4м х 2,4 м.

Отсутствие замеров по глубине выбоины не свидетельствует о соответствии дорожного покрытия вышеуказанным требованиям ГОСТ.

Согласно определению 58КО № 113307 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021г. истцу причинен ущерб вследствие наезда на препятствие в виде выбоины на дороге.

Таким образом, технические повреждения спорному транспортному средству были  причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие, в том числе, предельные размеры, установленные государственным стандартом, что находится в прямой причинной связи с возникшим ущербом.

Судом первой инстанции также не было учтено, что в соответствии с представленным в материалы дела решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" от 20.02.2021г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021г. было изменено  путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ- не выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность контроля за движением.

В связи с изложенным, указание суда первой инстанции о том, что причиной ДТП являются действия водителя автомобиля, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, является неверным.

Ответчиком не оспорен тот факт, что на момент ДТП препятствие в виде выбоины не было ограждено, предупреждающие знаки, указывающие на нарушение целостности дорожного полотна, отсутствовали.

Таким образом, доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекших причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшим на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличия дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее- Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании указанных положений закона, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Размер ущерба определен истцом в соответствии с отчетом №ТФЛ/21-000002 по определению стоимости восстановительного ремонта от 08.02.2021г., подготовленным ООО "Поволжский Центр экспертизы", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 253 698 руб. 32 коп.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом относимости указанных им повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повреждения автомобиля установлены экспертом ООО "Поволжский Центр экспертизы" в ходе проведенного им осмотра транспортного средства.

Согласно п.286 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником  на месте происшествия:   составляется  схема  места совершения административного  правонарушения,  осуществляется  фотосъемка  (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП,   их   объяснения   и   показания   приобщаются   к   материалам   дела   об административном правонарушений фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, составляется при необходимости рапорт в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное   значение   для   выяснения   обстоятельств   ДТП и   принятия объективного решения по делу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в обязанности сотрудника ГИБДД при выезде на место происшествия не входит проведение детального осмотра поврежденного транспортного средства с целью выявления всех поврежденных элементов ТС, в том числе и скрытых, а равно подготовка и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Полномочия сотрудников ГИБДД при выезде на место ДТП ограничиваются только составлением административного материала по факту ДТП и фиксированием видимых повреждений транспортного средства, которые по его мнению могли быть получены в результате ДТП.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были выявлены повреждения покрышек переднего правого и заднего правого колес.

При составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта помимо повреждения покрышек колес экспертом были обнаружены также повреждения дисков колес. 

Доказательств того, что указанные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, ответчиком в дело не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако указанные доказательства в материалах дела им не были представлены.

При исчислении размера ущерба поврежденного имущества суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений.

При таких обстоятельствах размер ущерба верно определен истцом без учета износа транспортного средства в сумме 253 698 руб. 32 коп.

Ссылка ответчика на наличие заключенного им с  ООО «Камдорстрой» государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение к нему исковых требований, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в отношении участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» заключило государственный контракт № 01552000022200006420001 от 30 ноября 2020 года с ООО «Камдорстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Каменском, Мокшанском и Нижнеломовском районах Пензенской области в 2021 году, согласно условиям которого автомобильная дорога «г. Каменка - с. Вирга (км 0+00 - км 29+481)» находится на содержании ООО «Камдорстрой».

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, возложенной на него в силу вышеприведенных положений закона.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 253 698 руб. 32 коп. в счет материального ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, с учетом вышеуказанных разъяснений, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской  области от 20  октября 2022 года по делу № А49-3758/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного  учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водстрой"   268 772 руб. 32 коп., в том числе: 253  698 руб. 32 коп. в счет материального ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке, 8  074 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску,  3 000  руб. расходов по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский