545/2023-46405(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13975/2021

г. Киров

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 05.12.2022 (с использованием системы онлайн-заседания в  режиме веб-конференции);  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 29.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу   № А28-13975/2021  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Архимед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение «Федеральное управление по  безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве  промышленности и торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральное государственное  автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральное государственное  казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании задолженности, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Архимед» (далее – Общество,  ответчик, заявитель) о взыскании 1028939,96 рублей задолженности по оплате  коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению  и отоплению за период с 31.07.2021 по 30.09.2021 (далее – спорный период).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное  учреждение «Федеральное управление по безопасному хранению и  уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и  торговли Российской Федерации (Войсковая часть 70855)» (далее – ФБУ «ФУ  БХУХО»), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»),  федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023.  

По мнению заявителя, истцом не представлены необходимые  доказательства для подтверждения количества коммунальных услуг. Не  подтверждено количество лиц, на которых рассчитан норматив потребления  коммунального ресурса. Согласно представленному контррасчёту  задолженность ответчика составляет 618225,67 рублей. При этом ответчик не  является исполнителем коммунальных услуг.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества  отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ФБУ «ФУ БХУХО» в отзыве на апелляционную жалобу просит разрешить  спор исходя из фактических обстоятельств дела.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  

позиции сторон, изложенные в письменной форме.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Межрегионального  территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области  от 24.07.2020 № 18-818-р Учреждению переданы сети канализации, наружные  сети водоснабжения, наружные сети теплоснабжения, насосные станции,  расположенные по адресу: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный,  ул. Генерала М.В. Адекова.  

Истцом в адрес ответчика направлены проект горячего водоснабжения от  23.08.2021 № 03-15-43-01-77, проект договора холодного водоснабжения от  23.08.2021 № 03-15-43-02-78, проект договора теплоснабжения от 23.08.2021   № 03-15-43-01-79. Подписанные экземпляры договоров истцу не возвращены.  

В отсутствие заключенных договоров истцом в период с 31.07.2021 по  30.09.2021 оказывались коммунальные услуги по горячему и холодному  водоснабжению, водоотведению и отоплению в дома, расположенные по адресу:  Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, ул. Генерала М.В. Адекова,  

<

...>, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 (далее – спорные МКД).  

На основании решения Государственной жилищной инспекции от  30.07.2021 № 1065/21 ответчик наделен полномочиями по управлению  спорными МКД с 31.07.2021.  

Истец произвел ответчику расчет платы за коммунальные услуги и  выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).  

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию  от 28.09.2021 № 70/У/3/15/7310 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  

кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие  отношения следует рассматривать как договорные.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорные МКД,  находящиеся под управлением ответчика, объем и стоимость подтверждаются  материалами дела.  

Аргументы истца о том, что в расчете истца отражены недостоверные  сведения о количестве лиц, на которых рассчитан норматив потребления  коммунального ресурса, документально не обоснован. Более того, доводов о  том, что все помещения в спорных МКД были пустующими и объем  индивидуального потребления должен быть определен по числу собственников  таких помещений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  не был заявлен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В связи с чем, контррасчёт ответчика, представленный в суд  апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание.  

Заявитель, возражая против удовлетворения иска, также полагает, что  требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество не  является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД.  

Вместе с тем, предоставление коммунальных услуг является одной из целей  управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ  управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь  комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354 установлены случаи, когда ресурсоснабжающая организация может  

выступать исполнителем коммунальной услуги. В остальных случаях, согласно  пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для  собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются  управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный  кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом  управляющая организация автоматически становится исполнителем  коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку)  всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы  ответственности управляющей организации).  

В рассматриваемом случае с 31.07.2021 полномочия по управлению  спорными МКД возложены на ответчика, что подтверждается сведениями из  реестра ГЖИ Кировской области, размещенными в открытом доступе (договоры  управления от 15.07.2021 на основании Протокола открытого конкурса по  отбору управляющей организации от 06.07.2021).  

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства  обороны РФ от 24.06.2021 № 1928 МКД по адресам: Кировская обл., Оричевский  район, пгт. Мирный, ул. Генерала М.В. Адекова, д. №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16,  17, 18, 19, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ  «Росжилкомплекс».  

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному  собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются  этим собственником единолично и оформляются в письменной форме (часть 7  статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Сведений о том, что собственник помещений указанных выше МКД принял  решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в  порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса,  материалы дела не содержат. Соответствующее решение было принято лишь  28.10.2021, то есть по окончании спорного периода.  

В спорный период многоквартирный дом № 15 по ул. Генерала  М.В.Адекова принадлежал на праве оперативного управления ФБУ «ФУ  БХУХО».  

В отношении указанного выше дома между истцом и указанным третьим  лицом были заключены контракты на поставку коммунальных ресурсов № 0315-43-01-28/5 (в редакции дополнительного соглашения № 1) и № 03-15-43-018/5 (в редакции дополнительного соглашения № 1) со сроком действия до  31.12.2020, которые не содержат условий об автоматической пролонгации.  

В спорный период истец не производил начислений ФБУ «ФУ БХУХО» по  точке учета МКД ул. Генерала М.В. Адекова, д. 15.  

При этом между ответчиком и ФБУ «ФУ БХУХО» был заключен договор  управления в отношении указанного многоквартирного дома от 15.07.2021.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о  том, что в спорный период ответчик осуществлял управление указанным выше  домом и в отсутствие решения собственника о переходе на прямые договоры  несет обязанность по оплате всего объема ресурса, поступившего в дом.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской  

области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества -  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу №  А28-13975/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Архимед» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.В. Панин 

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич