АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9568/2022

г. Белгород

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению   ОАО «РЖД» в лице Белгородского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белгородской транспортной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака; ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц: ФИО4, представитель по доверенности, служебное удостоверение, 

установил:

ОАО «РЖД» в лице Белгородского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления  Белгородского транспортного прокурора от 26.08.2022  № 07-03-2022 «Об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг» вынесенное И.о. транспортного прокурора младшим советником юстиции Белгородской транспортной прокуратурой С.Н. Рухленко. 

В ходе рассмотрения дела был привлечен в качестве второго  заинтересованного лица Московский межрегиональный транспортный прокурор. 

Заявитель сослался на то, что в августе 2022 года Белгородской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению депутата поселкового собрания городского поселения пгт. Разумное, Белгородской обл., Белгородского р-н в связи с коллективным обращением потребителей коммунальных услуг проживающих по адресу: Белгородской обл., Белгородского р-н, пгт. Разумное, ул. Березовая, ул. Станционная с жалобой на необоснованные требования Белгородского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала «ОАО РЖД» (далее - Заявитель) о погашении задолженности за предоставленные коммунальные услуги тепловой энергии за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г. потребителями жилых помещений входящих в состав многоквартирных жилых домов № 8,10 по ул. Станционной и № 1,2,3 по ул. Березовая, пгт. Разумное, Белгородской обл., Белгородского р-на.

В ходе проверки установлено, в июле  2022 года Заявителем в адрес потребителей коммунальных услуг проживающих в многоквартирных жилых домах № 8,10 по ул. Станционной и № 1,2,3 по ул. Березовая, пгт. Разумное, Белгородской обл., Белгородского р-на направлены квитанции об оплате коммунальных услуг тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, а также уведомления о погашении задолженности за поставленную тепловую энергии за указанный период.

И.о. Белгородского транспортного прокурора С.Н. Рухленко по результатам проверки в отношении Заявителя вынесено представление от 26.08.2022 № 07-03-2022 «Об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг» с требованием рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих.

Представление от 26.08.2022  № 07-03-2022 «Об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг» было получено Заявителем 06.09.2022.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Заявитель считает,   что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ и оспариваемое представление является недействительным, не соответствует нормам закона, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно оспариваемому представлению, выставление в июне 2022 года платежных документов потребителям коммунальных услуг об оплате предоставленной тепловой энергии за период с 01.10.2017  по 31.03.2018  является несвоевременным, за пределами срока исковой давности, так как из нормы п.1, ст. 200, ст. 196 ГК РФ следует, что срок исковой давности по взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, подлежат исчислению с момента возникновения задолженности, а не с момента принятия решений о взыскании долга по оплате коммунальных. ресурсов. Кроме того, как следует из выводов прокурора, Заявителю стало известно о надлежащем должнике (ответчике) еще с октября 2017 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1,2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда N 43 от 29.09.2015,  если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом  самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  Срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Если должник не заявит о его истечении, спор будет рассмотрен по существу (ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ). Однако пропуск срока исковой давности не является препятствием для обращения в суд; а также для удовлетворения требований.

В период с июля 2018 года по март 2022 года на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области, Девятнадцатого апелляционного Арбитражного суда находилось на рассмотрении дело № А08-4674/2018 по иску о признании договора поставки тепловой энергии заключенного и взыскании с ООО «Управляющей компании жилищным фондом» пгт. Разумное задолженности за коммунальные услуги тепловой энергии,  оказанные в выше указанные многоквартирные дома в размере 2 142 676,68 руб. за период с 11.10.2017  по 20.04.2018, а также пени в размере 52 317,00 руб.

По результатам рассмотрения дела № А08-4674/2018 вынесены судебные акты: решение Арбитражного суда Белгородской области решение от 09.12.2020, постановление Девятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 17.03.2022  об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое  должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого, дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, Заявитель полагает, что трехлетний срок исковой давности Заявителем не пропущен, начинается с даты вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4674/2018, т.е.  с 09.12.2020. Он вправе произвести начисления за оказанные коммунальные услуги тепловой энергии за период с 01.10.2017  по 31.03.2018  потребителям коммунальных, проживающих в жилых помещений входящих в состав многоквартирных жилых домов №8,10 по ул.Станционной №1.2.3 по ул. Березовая, пгт. Разумное, Белгородской обл.., Белгородского р-на.

Вместе с тем, как следует из Постановления Девятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 17.03.2022  по делу № А08-4674/2018, « Исходя из совокупности анализа части 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 8, 13,14,15,17,19,30 Правил 354 следует, что если Управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с Ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а значит Ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме».

Также данный вывод суда о правомерности начисления платы за оказанные коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг содержаться в Решении Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022  по делу № А08-10146/2021 (абз.3 стр. 10 решения).

Заявитель полагает, что  оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, из буквального содержания оспариваемого представления единственным основанием его вынесения послужил вывод прокуратуры о том, что выставление гражданам-потребителям коммунальных услуг к оплате задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2017  по 31.03.2018, противоречит ст. 199  ГК РФ, поскольку выходит за пределы срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).      

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства; но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Согласно ч..1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон № 2202-1 «Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме». Из приведенной нормы закона вытекает, что для возможности принятия конкретных мер по устранению нарушений во исполнение представления прокурора, предполагаемому нарушителю закона необходимо понимать: 

- какие конкретно нормы закона нарушены;

- какими действиями представляется возможным устранить нарушения;

- возможно ли устранение причин и условий, способствующих нарушениям.

Полагает, что в обжалуемом представлении отсутствует указание, какие действия должен совершить Заявитель для устранения выявленных нарушений, а также отсутствуют ссылки на нормы закона, которые, по мнению прокурора, прямо указывают на нарушение требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг ОАО «РЖД». 

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования. 

Заинтересованные лица в своей письменной позиции, их представитель в судебном заседании не признал заявленные требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Полагает не нарушенными права и охраняемые законные интересы ОАО «РЖД». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителей сторон,  суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     

Таким образом, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет. В частности, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Соблюдение, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, является предметом прокурорского надзора (п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1).

В п. 1 ст. 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. 

Из п. 3 ст. 33 Закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона № 2202-1).

Как видно из дела, по мнению Заявителя, оспариваемое им представление не содержит указаний, какие именно действия необходимо совершить для устранения нарушений, а также отсутствуют ссылки на нормы закона, которые по мнению прокурора, прямо указывают на нарушение требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг ОАО «РЖД». Так же  считает, что срок исковой давности для предъявления требований к жильцам домов по ул. Березовая и ул. Станционная п. Разумное об оплате услуг за потребленную тепловую энергию в период с октября 2017 года по март 2018 года не истек, начинает течь с даты вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08- 4674/2018 с 09.12.2020.

Суд не может согласиться с указанной позицией ввиду следующего.

Белгородской транспортной прокуратурой в августе 2022 года проведена проверка по обращению Депутата поселкового собрания городского поселения «поселок Разумное» в связи с коллективным обращением жителей п. Разумное с жалобой на необоснованное требование со стороны Белгородского территориального участка оплаты тепловой энергии за период с октября 2017 года по март 2018 года.

Как следует из обращений, 16.07.2022 жильцы многоквартирных домов по ул. Березовая и ул. Станционная п. Разумное Белгородского района получили уведомления за подписью начальника сектора договорной и претензионной работы Белгородского территориального участка ФИО2 о необходимости погашения с их стороны задолженности коммунальных услуг теплоснабжения за период с октября 2017 года по март 2018 года.

Установлено, что в качестве основания начисления суммы за потребленную коммунальную услугу (теплоснабжения), представленную потребителям домов по ул. Березовая и Станционная за период с октября 2017 по март 2018 ОАО «РЖД» в лице Белгородского территориального участка Юго- Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ссылается на решение Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А08-4674/2018.

Однако, оснований или ссылок для предъявления требований к жильцам о возмещении задолженности указанное решение не содержит.

Заявитель ссылается на выдержку правовых норм, содержащихся в Постановлении Девятнадцатого апелляционного Арбитражного суда от 17.03.2022 по делу № А08-4674/2018 (абз. 4 стр. 21 Постановления), а также в Решении Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2022 по делу № А08-10146/2021 (абз 3 стр. 10 Решения), а именно: «Исходя из совокупного анализа ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8,13, 14,15,17,19,30 Правил № 354, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме».

Между тем, указанная выдержка, содержащаяся в описательной части решения суда, Заявителем трактуется в противоречии с системой жилищного и гражданского законодательства.

Так, обозначенными решениями судов, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Договор на поставку тепловой энергии в спорные дома между управляющей компанией и ОАО «РЖД», как в лице Дирекции по ремонту путей, так и в лице Филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная дирекция по тепловодоснабжению Структурное подразделение центральной дирекции по тепловоснабжению Белгородский территориальный участок, заключен не был.

При фактически сложившихся между данными сторонами правоотношениях оплата коммунального ресурса - тепловой энергии, поступающей в спорные дома собственниками и пользователями жилых помещений в указанных домах, начислялась напрямую на счета ресурсоснабжающей организации.

При этом Заявителем был согласован сложившийся порядок правоотношений. Между ОАО «РЖД» в лице его структурного подразделения - ДРП и управляющей компанией был заключен договор на оказание услуг по ведению абонентского учета от 01.01.2017, согласно условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по ведению абонентского учета по лицевым счетам за предоставленные ДРП услуги населению (отопление, водоснабжение, водоотведение), в том числе, открывать (закрывать) лицевые счета, вносить изменения по лицевым счетам, производить начисление платежей для населения, проводить разнесение оплаты за услуги по лицевым счетам, согласно представленной ДРП информации.

Получение денежных средств от потребителей за поставленный коммунальный ресурс и перечисление этих средств ресурсоснабжающей организации в обязанности управляющей компании не входило.

Данные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, представленными по запросу суда АБ «Россия», в том числе договором об оказании информационно-технологических услуг № ИД00042/16 от 30.12.2016, заключенным между АБ «Россия» и ОАО «РЖД», и договорами управления с собственниками многоквартирных домов, заключенными на основании решений общих собраний собственников помещений и протоколов общих собраний по спорным домам.

01.09.2017 между ООО «Коммунальщик» и АБ «Россия» (банк) был заключен агентский договор № ИД00032/17, в соответствии с которым платежи за коммунальные услуги вносились потребителями коммунальных услуг через АБ «Россия» по месту нахождения плательщиков, перечисленных в Приложении № 1 «Перечень пунктов обслуживания плательщиков» (стр. 22 Постановления от 17.03.2022).

Судом было установлено,  что денежные средства за тепловую энергию от собственников квартир получала ресурсоснабжающая организация - ОАО «РЖД». Денежные средства, уплаченные собственниками квартир в спорных домах за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по март 2018 года, были возвращены дирекцией плательщикам, что привело к увеличению задолженности (абз. 4 стр. 24 Постановления от 17.03.2022).

Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация в указанный период времени не выставляли собственникам квартир соответствующие счета на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 № 5614/13 указал, что в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В силу пункта 67 Правил№ 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Таким образом, срок исковой давности определяется применительно к каждому из расчетных периодов для внесения платы за коммунальный ресурс. При нарушении установленного срока оплаты управляющая компания должна узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015).

Однако, в январе 2018 года из платежных поручений (квитанций) начисление абонентам по услуге отопление было исключено, что не позволило собственникам оплачивать коммунальную услугу за отопление. Также в марте 2018 года на подъездах многоквартирных домов была размещена информация от имени Начальника Белгородского территориального участка ФИО5, в которой он просит собственников «не оплачивать начисления по квитанциям не соответствующим необходимым нормам оформления данных документов».

На основании подписанного договора от 18.10.2019 № 8630 на отпуск и потребление тепловой энергии между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией в лице начальника Белгородского территориального участка Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению -Филиала ОАО «РЖД» ФИО5 действия договора распространяются на отношения Сторон возникшие с 01 сентября 2019 года, однако о задолженности за тепловую энергию в период с октября 2017 года по март 2018 года собственникам не сообщалось.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не обеспечила возможность собственникам жилых помещений для своевременного внесения платы за коммунальную услугу ежемесячно, что в свою очередь является нарушением положений пунктов 67, 69 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. 

Указанные нарушения закона отражены в оспариваемом Заявителем представлении на странице 3.

Например, изучением платежных поручений (квитанций) на оплату коммунальных услуг (вид коммунальных услуг «холодное водоснабжение») за май 2022 года установлено, что в квитанциях отсутствует информация о потребленном ресурсе теплоснабжения. 

Так, в квитанции, выписанной на имя ФИО6 за май 2022, выданной Белгородским территориальным участком указано, что переплата на начало расчетного периода составляет 3706,97  руб., информация об имеющейся задолженности в квитанции отсутствует.

Начальником сектора договорной и претензионной работы Белгородского территориального участка ФИО2 в адрес ФИО6 06.07.2022 направлено уведомление о наличии задолженности за предоставленную услугу теплоснабжение за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года в сумме 12053,46 руб. Согласно сведений указанного уведомления ФИО6 произвела оплату в четвертом квартале 2017 года в сумме 5766,24  руб. за предоставленную тепловую энергию.

На период 06.07.2022 задолженность за предоставленную услугу теплоснабжение за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года составляет 6287,22 руб.

Однако, в платежном извещении об оплате коммунальных услуг за июнь 2022 года ФИО6 отражены виды услуг «холодное водоснабжение, тепловая энергия» с суммой к оплате 2813,69 руб. Переплата на начало расчетного периода составляет 9356,49 руб., холодное водоснабжение сумма платежа 116,72 руб., тепловая энергия сумма платежа 12170,18 руб., с учетом переплаты сумма к оплате по данной квитанции составила 2813,69 руб.

Таким образом, Заявитель  необоснованно выставил задолженность в июле 2022 года ФИО6 в сумме 12053,46 руб., а затем списал с ее лицевого счета денежные средства в размере 9356,69 руб., внесенные ею авансовым платежом, в счет погашения выставленной задолженности за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2018 года, при том, что как указано выше, сумма неоплаченной задолженности за предоставленную услугу теплоснабжение за указанный период составляла 6287,22 руб., а также произвело двойное взимание платы за коммунальный ресурс в сумме 5766,24 руб.

Потребитель ФИО6 от своевременной оплаты коммунальных услуг не уклонялась, кроме того, платежи вносила в значительном размере авансом, соответственно, права ресурсоснабжающей организации на получение денежных средств за предоставленный ресурс не нарушала.

Указанный долг был выставлен Дороховой 3.А. по истечении 5 лет с момента возникновения задолженности, что не отвечает положениям гражданского и жилищного законодательства. Данный факт является не единичным, что подтверждается коллективным обращением жильцов ул. Березовая и ул. Станционная п. Разумное Белгородского района.

Из анализа указанных выше судебных актов следует,   что неполучение оплаты за потребленный коммунальный ресурс - отопление за спорный период времени, является целиком и полностью виной непосредственно самого истца вследствие небрежной работы в договорной сфере с управляющей компанией (решения судов первой и апелляционной инстанций по делу № А08-4674/2018), так и с населением. 

Оплата за потребленный коммунальный ресурс Заявителем от граждан была получена, однако возвращена, таким образом подобные действия Белгородского территориального участка Юго-Восточной дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «РЖД», что повлекло образование у граждан – потребителей услуг  задолженности, которые, в свою очередь предприняли все меры для того, чтобы данной задолженности избежать.

Представление транспортного прокурора от 25.08.2022 № 07-03-2022 «Об устранении нарушений требований законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг» внесено в защиту прав и интересов граждан жильцов домов по ул. Станционная и ул. Березовая п. Разумное, направлено на пресечение нарушения жилищного законодательства, нарушения отражены в описательной части представления, резолютивная часть представления исполнима и понятна.

Кроме того, оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из текста представления видно, что транспортный прокурор требует рассмотреть данное представление в месячный срок со своим участием и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Заявитель, являющийся профессиональным участником рынка по оказанию коммунальных услуг, несет предпринимательский риск, связанный с осуществлением его деятельности. Обращение Белгородского территориального участка в суд с иском о взыскании с управляющей компании денежных средств, а в последствии отказ в удовлетворении этих требований не порождает право требования с собственников помещений по оплате, в том числе повторной оплате стоимости коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.         

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных   требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 17.10.2022 года, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

 Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

 

Е.В.Бутылин