ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-33790/2017

г. Самара

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "АксуАгро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-33790/2017, судья Хуснутдинова А.Ф., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармакор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Аксубаевский район, с. Старое Ибрайкино, о взыскании задолженности, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармакор" (далее - истец, ООО "Фармакор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (далее - ответчик, ООО "АксуАгро") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 029 000 руб., процентов в сумме 37 120,71 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АксуАгро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в размере 31120,71 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на то, что размер процентов несопоставим с суммой долга с учетом уровня инфляции, а сумма расходов по оплате юридических услуг явно несоразмерна понесенным истцом затратам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №10-10-2014/2, согласно которому поставщик обязался поставить ветеринарные препараты, а покупатель принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами количестве, номенклатуре (ассортименте), а также ценам (п.1 договора). Номенклатура (ассортимент), количество, цена, а также срок поставки партии продукции указывается в заявке (форма заявки приложение №1 к договору поставки). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется на основании отсрочки сроком в 21 календарный день с даты поставки. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 4.4 договора определено, что датой поставки продукции считается дата приема продукции покупателем на складе поставщика при самовывозе, либо дата сдачи продукции первому перевозчику или организации связи, либо дата приема продукции покупателем при поставке продукции транзитом. 

Поставка товара была осуществлена по товарным накладным №УТ-283 от 14.03.2017, №УТ-341 от 28.03.2017, №УТ-348 от 29.03.2017, №УТ-434 от 14.04.2017, №УТ-465 от 20.04.2017, №УТ-490 от 27.04.2017, №УТ-534 от 05.05.2017, №УТ-572, №УТ-573, №УТ-577 от 18.05.2017, №УТ-674 от 13.06.2017, №УТ-740 от 29.06.2017 на общую сумму 1 223 110,95 руб.

Поставленный товар оплачен частично, задолженность ответчика составила 1 029 000 руб. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, истец 23.08.2017 направил претензию исх.№5 от 21.08.2017, с просьбой погасить сумму долга 1 029 000 руб. и процентов в сумме 24 998,22 руб., которую ответчик оставил без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.6.6 договора в случае нарушения принятых на себя обязательств в соответствии с договором, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом на сумму долга за период с 05.04.2017 по 09.10.2017 по каждой накладной с учетом отсрочки платежа в 21 календарный день с момента поставки товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 37 120,71 руб. 

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 120,71 руб. обоснованно взысканы с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера процентов отсутствуют, а доводы ООО "АксуАгро" об обратном не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания услуг от 06.10.2017, расходный кассовый ордер от 10.10.2017 № УТ-7 на сумму 5 000 руб.

Оценив объем работы, проделанной представителем по настоящему делу, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу № А65-33790/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                 И.С. Драгоценнова

                                                                                                            В.С. Семушкин