АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14179/2021

Дело № А65-11701/2021

г. Казань

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу  ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-11701/2021

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Банк Зенит», о признании незаконным и отмене определения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Банк доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор от 09.07.2020 № AVT-KD-0900-2101890, согласно которому Банк предоставил заявителю кредит на сумму 1 374 250,71 руб. сроком до 09.07.2027. 

09.07.2020 заявителю был выдан сертификат «Автопомощник», исполнителем по которому является общество с ограниченной ответственностью «С-Групп» (далее – ООО «С-Групп»). 

10.07.2020 со счета заявителя перечислены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг в размере 150 000 руб. на счет ООО «С-Групп» по вышеуказанному сертификату. 

Поскольку заявитель указанными дополнительными услугами не пользовался, он обратился в Банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление, которое 30.04.2021 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заявителем указано, что дополнительные услуги были в привязке к кредитному договору, услуги предлагались сотрудниками банка, в заявлении о предоставлении кредита нет возможности отказаться от оказания за отдельную плату такой дополнительной услуги, сумма дополнительной услуги включена в стоимость кредита.

Судами установлено, что в заключенном между сторонами кредитном договоре от 09.07.2020 № AVT-KD-0900-2101890 в графах «дополнительные услуги (по желанию заемщика) «Согласен на получение дополнительных услуг»; Сервисная или Дорожная карта: 150 000 руб. «за счет средств кредита» машинописным способом в подтверждение выбора проставлены знаки «х». 

На данной странице имеется также дополнительная строка для подписи под этими условиями, а также незаполненные графы «отказываюсь от предоставления дополнительных услуг», «за счет собственных средств клиента».

Кроме того, в материалы дела представлен согласовательный лист (приложение к договору купли-продажи № АА-13/09-37 от 09.07.2020), содержащий проставленные собственноручно подписи заемщика в графах о предоставлении кредита и дополнительных услуг, а также собственноручно написанный текст, из которого следует, что потребитель ознакомился с условиями предоставления кредита и самостоятельно выражает свое согласие на получение кредита и на приобретение дополнительных услуг.

Судами указано, что форма заявления, предоставленного Банком потребителю, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. 

Судами отмечено, что самостоятельное проставление заемщиком подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что потребитель не был лишен возможности выбора при приобретении дополнительных услуг, о возможности отказа от их приобретения был уведомлен, свой выбор осуществил осознанно, что подтвердил собственноручными подписями, учитывая, что материалы дела не содержат иных доказательств того, что Банк обуславливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг без согласия на то потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А65-11701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                        Г.А. Кормаков