/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40758/2017

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

 

при участии: 

от истца: представитель Чирков В.С. по доверенности от 20.06.2017;

от ответчика: представители Соловьева О.В. по доверенности от 05.02.2018 № 10 и Петрова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 № 3;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34520/2017) МП «ЖКХ п.им. Морозова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-40758/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску 

МП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова»

к ФГУП «Завод имени Морозова»

о взыскании 

 

установил:

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени Морозова» (далее – ответчик, Завод) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2017 в размере 1 571 111 руб.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, представленным истцом в материалы дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований рассматривать результаты отбора проб сточных вод в канализационном колодце, который не является первым доступным колодцем на сети водоотведения ответчика, как достоверные, поскольку фактически пробы были взяты из колодца, где происходит смешение со сточными водами других абонентов.

Истец считает, что пробы сточных вод были взяты из первого доступного канализационного колодца, расположенного за пределами территории ответчика.

Судом не была дана надлежащая оценка доводам истца, что к согласованному в договоре водоотведения месту отбора проб сточных вод истец и представитель независимой лаборатории ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» в установленное время допущены не были. 

Довод истца о загрязнении сточных вод было именно по вине ответчика подтверждается протоколами исследования сточных вод тех абонентов, со сточными водами которых могли быть смешаны сточные воды ответчика, и которые показали, что в пробах сточных вод данных абонентов отсутствуют загрязняющие вещества, выявленные в пробах, взятых в первом доступном канализационном колодце за пределами территории ответчика. 

Как считает податель апелляционной жалобы, истцом был соблюден порядок уведомления письмом от 24.01.2017 №9, врученным ответчику об отборе 24.01.2017  в 12 час. 40 мин. проб сточных вод, сбрасываемых с производственной площадки ответчика, для целей контроля соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, местом отбора проб был определен контрольный колодец КК-2, расположенный на территории ответчика, а также вручено уведомление о том, что в случае, если в указанное в письме время ответчик не обеспечит доступ представителей истца к контрольному колодцу КК-2, в целях избежания возможности исказить получаемый результат отбор проб сточных вод, сбрасываемых с производственной площадки ответчика, будет осуществляется в тот же день в 13 час. 15 мин. из первого доступного колодца на сети водоотведения (расположенного за пределами территории ответчика), по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, а именно: из канализационного колодца на повороте канализационного коллектора, выходящего с территории ответчика вдоль улицы Огнева в сторону КНС-4.

Данные действия истец считает соответствующим требованиям пункта 19 Порядка отбора проб сточных вод в целях выявления в их составе вредных и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему канализации, регламентируется Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила №525).

При этом режимный характер ФГУП «Завод имени Морозова» не освобождает последнего от соблюдения требований указанных Правил.

 В связи с устным ходатайством Завода о рассмотрении апелляционным судом дела в закрытом судебном заседании по причине представления дополнения к апелляционной жалобе, содержащего сведения государственной тайны, присвоенным гриф «секретно», протокольным определением рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 14.02.2018 представителями Завода поддержано ходатайство о проведении закрытого судебного заседания ввиду наличия в дополнениях к апелляционной жалобе доказательств, обосновывающих правомерность действий ответчика по недопуску истца на режимную территорию. 

 Представитель Предприятия возражал против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в объяснениях, ссылаясь на отсутствие со стороны возражений относительно режимного характера работы Завода, отсутствие возможности в случае проведения закрытого судебного заседания обеспечить участие представителя, имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, при отсутствии денежных средств у конкурсного управляющего МП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова».

С учетом отсутствия при рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении закрытого судебного заседания, вынесения решения без приобщения к материалам дела дополнений к иску, также представленных согласно пояснениям ответчика в режиме «секретно» и содержащим аналогичные указанным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу доводы, и возвращения данных дополнений режимным подразделением суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства Завода о рассмотрении апелляционным судом дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы апелляционной жалобы и дополнений, в части доводов ответчика о неправильном расчете истца объема стоков в дополнении истец указал об уточнении размера исковых требований в части платы и взыскании платы в размере 1 143 985, 95 руб. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела. между истцом и ответчиком был заключен договор водоотведения №12/15 от 01.07.2015 (далее - договор), на основании которого осуществлялся прием сточных вод, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения г.п.им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области.

Договор водоотведения действует с учетом протокола разногласий №01 от 09.09.2015, протокол урегулирования разногласий от 01.10.2015.

В соответствии с условиями договора истец имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод.

В обоснование своих требований истец ссылался на акты отбора сточных вод 24.10.2017, акты отбора №1,2,3 от 24.10.2017, Акт отбора сточных вод Химико-аналитического центра «Арбитраж» ФГУП «ВНИИ им. Д.И. Менделеева» от 24.10.2017, Протокол измерений Химико-аналитического центра «Арбитраж» ФГУП «ВНИИЬ им. Д.И. Менделеева» №42/14 от 26.01.2017 и Заключение Химико-аналитического центра «Арбитраж» ФГУП «ВНИИЬ им. Д.И. Менделеева» №243-5218 от 16.03.2017, которыми зафиксировано превышение загрязняющих веществ в образцах.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства №525 периодичность планового контроля не может превышать 1 раза в квартал.

В 2016 году МП «ЖКХ п.им. Морозова» произведен отбор проб сточных вод 2 раза в октябре, уведомление №80 от 25.10.2016 назначено на 26.10.2016 на 11:30, уведомление №81 от 28.10.2016 назначено на 31.10.2016 на 11:30.

Проверяющим оформлены пропуска, допуск на режимную территорию обеспечен в назначенное время, пробы взяты из контрольного колодца КК-2. 

Однако согласно письму истца №101 от 15.02.2017 исследования не проведены.

Уведомлением №97 от 24.01.2017 истец сообщил о проведении отбора проб сточных вод из контрольного колодца КК-2 с указанием времени 12 час. 40 мин. 

Однако, как установил суд первой инстанции, за оформлением пропусков для прохождения на режимную территорию представители истца не обращались (акт №1 от 24.01.2017), на место отбора проб в назначенное время не явились (акт№1 от 24.01.2017 составлен в 13 час. 15 мин.).

С учетом того, что ФГУП «Завод имени Морозова» является режимным предприятием, и допуск на территорию осуществляется строго по пропускам с понедельника по пятницу с 8.00 до 12.30 и 13.30 до 17.00, за исключением дней с усилением пропускного режима, о чем ответчиком повторно сообщено истцу в письме №53-143 от 24.01.2017, суд не установил нарушений со стороны Завода в части необеспечения допуска представителей Предприятия к месту отбора проб на территории Завода в течение 15 минут с момента получения уведомления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Выводы суда о фактическом отборе истцом проб 24.01.2017 из колодца, который не является согласно схеме к договору водоотведения первым доступным колодцем на сети водоотведения ответчика, соответствует материалам дела.

Согласно п.2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно схеме к договору водоотведения канализационный колодец, из которого произведен отбор, не является первым доступным колодцем на сети водоотведения ответчика, следующим доступным колодцем согласно той же схеме является колодец КГ-2, тогда как в соответствии со схемой пробы были взяты из колодца, где происходит смешение со сточными водами других абонентов.

Довод истца о том, что указанный колодец КГ-2 фактически находится на земельном участке Завода, доступ к которому затруднен, и вход на его территорию без сопровождающих запрещен, не подтвержден надлежащим образом документально, с учетом неопровергнутых доводов ответчика о том, что для прохода к колодцу КГ-2 не требуется получение пропусков, и проход к данному колодцу, в отличие от контрольного колодца КК-2 осуществляется не через бюро пропусков.

Довод истца о том, что при наличии доказательств отсутствия сброса запрещенных средств со стороны иных абонентов, с водами которых происходит смешение со сточными водами Завода, результаты анализа подтверждают нарушение со стороны Завода, носят предположительный характер, поскольку истцом были нарушены правили отбора проб из первого доступного колодца на сети водоотведения ответчика согласно схеме.

Истцу было повторно письмом от 24.01.2017 № 53-143 сообщено, что ввиду режимного характера Завода допуск на территорию осуществляется строго по пропускам с понедельника по пятницу с 8-00 до 12-30- и с 13-30 до 17-00, за исключением дней с усилением пропускного режима.

При получении уведомления истца № 97 в 12 час. 23 мин. о проведении отбора проб в 12 час. 40 мин. с учетом вышеуказанного пропускного режима, объяснений ответчика о необходимости согласования выдачи пропусков с руководством Завод, ответчик не мог реально обеспечить в течение оформление пропусков в 12 час. 40 мин. 

Таким образом, выводы суда о том, что результаты отбора проб сточных вод нельзя рассматривать как достоверные, поскольку результаты исследования не могут, безусловно, свидетельствовать, что нарушение допущено именно в результате действий ответчика, являются правомерными.

Иные доводы при несоблюдении истцом процедуры отбора проб, установленной Правилами № 644 и договором, иные доводы сторон относительно неправильного объединения объема стоков, и относительно не отнесения перхлорат-ионов к опасным веществам, способным образовывать в централизованной системе водоотведения взрывоопасные, токсичные и (или) горючие газы, не имеют правового значения при данных обстоятельствах. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы. 

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-40758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов