АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-59535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.05.2022), от ФИО5 до перерыва представителя ФИО6, после перерыва представителя ФИО7 (доверенности от 21.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПК Анкер Гео» представителя ФИО8 (доверенность от 17.09.2021),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-59535/2019/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316784700300067, дата прекращения деятельности: 22.11.2019).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО9 с учетом уточнения требований просил признать недействительными договор купли-продажи от 29.10.2017, заключенный между должником и ФИО1, договор купли-продажи от 10.01.2019, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройГруппИнвест», договор купли-продажи от 17.04.2019, заключенный между ООО «СтройГруппИнвест» и ФИО10, два договора купли-продажи от 27.08.2019, заключенные между ФИО1 и ООО «ПК Анкер Гео», а также между ФИО10 и ООО «ПК Анкер Гео»; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО1, ООО «СтройГруппИнвест», ФИО10 и ООО «ПК Анкер Гео» в конкурсную массу должника 12 288 812,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, договор купли-продажи от 29.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 12 288 812,72 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 09.06.2023 и постановление от 04.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должника не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 29.10.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность, поскольку финансовый управляющий должен был узнать о заключении договора купли-продажи от 29.10.2017 и его условиях не позднее 22.01.2020. 

Податель жалобы указал на неправомерное взыскание с него 12 288 812,72 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку рыночная стоимость отчужденной по сделке бурильной машины значительно ниже определенной судом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023.

В судебном заседании до и после перерыва ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО5 просили отказать в ее удовлетворении, представитель ООО «ПК Анкер Гео» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части, касающейся сделок с участием ООО «ПК Анкер Гео».

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из ответа Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – Гостехнадзор) от 21.08.2020 на запрос финансового управляющего следует, что должник за 2 200 000 руб. продал ФИО1 бурильную машину SOILMEC SR50 на основании договора купли-продажи от 29.10.2017; ФИО1 за 2 694 000 руб. продал указанную бурильную машину                 ООО «ПК Анкер Гео» на основании договора купли-продажи от 27.08.2019 № 1.

Гостехнадзор указал также, что 23.11.2017 в базу данных внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий в отношении бурильной машины на основании определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2017 по делу № 2-4805/2017 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО5 о взыскании с должника задолженности.

Сведений о приобретении бурильной машины ООО «СтройГруппИнвест» и ФИО10 Гостехнадзор не представил.

Заявление финансового управляющего должника мотивировано доводами о совершении ответчиками спорных сделок с единой противоправной целью безвозмездного вывода бурильной машины из имущественной массы должника, об аффилированности должника и ООО «ПК Анкер Гео».

Финансовый управляющий указал, что фактически совершенные должником, ФИО1, ООО «СтройГруппИнвест», ФИО10 и ООО «ПК Анкер Гео» сделки притворны по субъекту, представляют собой цепочку сделок, в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, финансовый управляющий отметил, что первая из оспариваемых сделок заключена 29.10.2017, то есть менее чем за две недели до принятия Петроградским районным судом Санкт-Петербурга обеспечительных мер, запретивших должнику отчуждение имущества.

В подтверждение оплаты бурильной машины ФИО1 представил расписки от 31.10.2017, 03.11.2017, в которых указано, что должник получил от ФИО1 соответственно 500 000 руб. и 1 700 000 руб. по договору купли-продажи от 29.10.2017. Первая расписка подписана ФИО1, вторая – должником.

ФИО1 пояснил, что приобрел и продал бурильную машину по рыночной стоимости, поскольку к тому моменту машина эксплуатировалась более десяти лет. 

ООО ПК «Анкер Гео» пояснило, что фактически приобрело бурильную машину не у ФИО1, а у ФИО10 по договору купли-продажи от 27.08.2019 за ту же сумму, что подтверждено копией договора, актом приема-передачи от 30.09.2019 и платежными поручениями от 28.08.2019 № 846, от 18.09.2019 № 909 на 2 694 000 руб.

ООО «ПК Анкер Гео» также сообщило, что ФИО10 приобрел бурильную машину у ООО «СтройГруппИнвест» по договору купли-продажи от 17.04.2019, ООО «СтройГруппИнвест», в свою очередь, приобрело бурильную машину у ФИО1 по договору купли-продажи от 10.01.2019.

В связи с тем, что в базе Гостехнадзора отсутствовали сведения об ООО «СтройГруппИнвест» и ФИО10, как о собственниках бурильной машины, ООО «ПК Анкер Гео», как следует из его пояснений, было вынуждено заключить договор купли-продажи с ФИО1 для регистрации права собственности на бурильную машину.

Суд первой инстанции по ходатайству ФИО5 назначил проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости бурильной машины.

Согласно заключению от 17.01.2023 № 2154/11-3 эксперта федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 на 29.10.2017 рыночная стоимость бурильной машины составляла 12 288 812,72 руб. в случае ее работоспособного состояния, 540 000 руб. в случае неработоспособности бурильной машины.  

Исследовав материалы дела, с учетом пояснений ответчиков суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недействительным договор купли-продажи от 29.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 12 288 812,72 руб. – установленной судом максимальной рыночной стоимости бурильной машины на дату отчуждения, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Суд первой инстанции установил, что на дату отчуждения бурильной машины у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5, требование которого позднее включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленной экспертом рыночной стоимости бурильной машины суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенная должником и ФИО1 сделка могла быть совершена исключительно с противоправной целью вывода бурильной машины из имущественной массы должника. 

Суд первой инстанции отметил, что определенная сторонами договора купли-продажи от 29.10.2017 стоимость бурильной машины более чем в пять раз ниже рыночной, а работоспособность бурильной машины подтверждена прохождением технического осмотра 05.04.2016, 27.12.2019 и 21.03.2022, по результатам которых зафиксировано работоспособное состояние бурильной машины.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков, указавших на наличие у бурильной машины дефектов и ее неисправность, обусловившие ее стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленным в подтверждение оплаты ФИО1 бурильной машины распискам, отметил безвозмездное отчуждение бурильной машины в его пользу.

Тем не менее, суд первой инстанции посчитал, что последующие сделки с участием ООО «СтройГруппИнвест», ФИО10 и ООО «ПК Анкер Гео» не могут быть отнесены к единой цепочке сделок наряду с договором, заключенным между должником и ФИО1 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции содержат явные противоречия и не соответствуют обстоятельствам дела. 

По условиям договоров от 10.01.2019, 17.04.2019, 27.08.2019 стороны согласовали стоимость бурильной машины в размере 2 200 000 руб., 2 694 000 руб., 2 694 000 руб. соответственно.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что эти сделки не были совершены с целью вывода активов должника, находящегося в имущественном кризисе, ранее сделав противоположный вывод в отношении сделки должника и ФИО1, совершенной при аналогичных условиях.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судами не был достоверно установлен факт использования спорного  имущества ФИО1, а также цели его приобретения данным ответчиком.

Также судами необоснованно не были приняты во внимание доводы ООО «ПК Анкер Гео» о том, что бурильная машина была приобретена им не у ФИО1, а у ФИО10  

Кроме того, в письме эксперту ФИО11 ООО «ПК Анкер Гео» указало, что бурильная машина находится в аварийном состоянии, имеет множество дефектов.

Названные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у бурильной машины повреждений, повлиявших на ее стоимость, а также на соответствие определенной должником и ФИО1 стоимости бурильной машины ее рыночной стоимости.

По мнению суда кассационной инстанции, проведение технических осмотров бурильной машины, подтвердивших ее работоспособность, не может свидетельствовать об исправном техническом состоянии машины на даты совершения сделок ввиду временного разрыва между этими событиями.

Так, между техническим осмотром бурильной машины, проведенном 05.04.2016, и заключением должником и ФИО1 договора от 29.10.2017 прошел один год и шесть месяцев.

 Суд первой инстанции не установил техническое состояние бурильной машины на 29.10.2017, факт эксплуатации машины ФИО1 в период владения, однако посчитал, что наиболее близкой к рыночной является максимально возможная стоимость бурильной машины, определенной экспертом при условии ее идеального состояния, за исключением естественного износа.

Стоит отметить, что на страницах пятой, шестой заключения эксперт указал на невозможность определения точной рыночной стоимости бурильной машины, эксперт не осматривал машину и сделал альтернативные выводы исходя из ее возможных формальных характеристик.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 обязанности возместить максимальную возможную стоимость бурильной машины является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление ФИО1 о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности, так как ФИО9 стало известно об обстоятельствах, положенных в основание заявления, из ответа Гостехнадзора от 21.08.2020, то есть не ранее этой даты, а с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции ФИО9 обратился в июле 2021 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд кассационной инстанции полагает, что в применении исковой давности отказано преждевременно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9  Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание,  что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Суд округа считает заслуживающим внимания довод ФИО1 о том, что суды не дали оценки действиям финансового управляющего, получившего от Гостехнадзора ответ на запрос только 21.08.2020, то есть через девять месяцев после утверждения ФИО9 финансовым управляющим должника. 

Кроме того, из ответа Гостехнадзора следует, что запрос управляющего датирован 10.08.2020, то есть ответ был направлен ФИО9 через одиннадцать дней после направления запроса. 

Суды не установили причину длительного необращения финансового управляющего в Гостехнадзор, между тем это обстоятельство имеет решающее значение для разрешения заявления ФИО1 о пропуске ФИО9 срока исковой давности.

Ввиду вышеизложенного определение от 09.06.2023 и постановление от 04.09.2023 надлежит отменить с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При  повторном рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-59535/2019/сд.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец