СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-11268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (№ 07АП-6465/2024) на решение от 05 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11268/2023 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росич» (636018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 рублей, а также процентов в размере 19 227 рублей 62 копеек с дальнейшим начислением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО город Северск.

При участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственность. «СпецАвто» (далее – ООО «СпецАвто», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 500 рублей, а также процентов в размере 19 227 рублей 62 копейки с дальнейшим начислением. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ГИБДД УМВД России по Томской области, МВД России по ЗАТО город Северск.

Решением от 05 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворения частично; с ООО «СпецАвто» в пользу ООО «Росич» взыскано 112 500 рублей основной задолженности, 10 594 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 25.06.2024 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на неоплаченную часть основной задолженности, а также 4 627 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СпецАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае должен быть применен установленный частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности, поскольку к правоотношениям подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 13.09.2021 ООО «СпецАвто» является лицом, ответственным за перемещение и хранение транспортных средств, задержанных и переданных на хранение в порядке административного производства сотрудниками УМВД России по Томской области, Западно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что подтверждается соответствующей записью в реестре, размещенном на Интернет сайте Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (https://dts.tomsk.gov.ru/spetsializirovannyestojanki). 

В период с 13.09.2021 по 13.04.2022 ООО «Росич» оказало ООО «СпецАвто» по устным заявкам транспортные услуги по эвакуации (доставке) транспортных средств задержанных в административном порядке сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку ответчика. 

В подтверждение факта оказания услуг по эвакуации задержанных транспортных средств с места их задержания до специальной автостоянки ООО «СпецАвто» ООО «Росич» сослалось на соответствующие отметки, произведенные в протоколах задержания транспортного средства, о передаче транспортных средств уполномоченному лицу истца, водителю эвакуатора. 

Ответчик оказанные услуги оплатил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 112 500 рублей.

Претензией от 13.10.2023 истец потребовал уплатить задолженность сумме 112 500 рублей, а также подписать акты об оказании услуг и направить подписанный пакет документов истцу. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Росич» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец указывает, что неоплата услуг, оказанных в отсутствие договора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, возмещаемым по цене, существовавшей во время пользования чужими услугами, и в том месте, где они происходили (статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за период с 13.09.2021 по 13.04.2022 ООО «Росич» оказывало ООО «СпецАвто» по устным заявкам транспортные услуги по эвакуации транспортных средств задержанных в административном порядке сотрудниками ГИБДД, в частности ООО «Росич» производило эвакуацию задержанных транспортных средств с места их задержания до специальной автостоянки, принадлежащей ООО «СпецАвто», о чем производились соответствующие отметки в протоколах задержания транспортного средства. Данные отметки производились уполномоченными сотрудниками ГИБДД, а также передавались сотруднику ООО «Росич», который производил перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «СпецАвто». 

Вышеуказанный сотрудник ООО «Росич» производил фотографирование данных протоколов, а также передавал их оригиналы сотрудникам ООО «СпецАвто» при передаче задержанного транспортного средства. 

Действуя открыто и добросовестно, истец направил ответчику с претензией счета на оплату и акты. 

Возражений на данные платежные документы и на претензию ответчик не представил, против исковых требований возразил, указав на неправильную квалификацию, заявил о применении срока исковой давности. 

Сторонами не оспаривается согласованный характер оказания услуг, само по себе отсутствие письменного договора не исключает квалификации отношений как договорных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами задержания транспортных средств, ответчиком не оспаривается.

О недостоверности указанных документов ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции учел, что односторонние акты могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными. Не подписание актов при недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги. 

Таким образом, односторонние подписанные акты представленные истцом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать сложившиеся отношения, как отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Анализ диспозиции названной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что перевозка груза представляет собой особый, комплексный вид обязательства, где из договора двух лиц - грузоотправителя и перевозчика - и юридического факта отправки груза другому лицу - получателю - возникает сложное обязательственное отношение между тремя субъектами: между грузоотправителем и перевозчиком и грузополучателем.

На основании статьи 2 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из данного понятия видно, что грузоотправитель как субъект договора перевозки обладает специальными признаками, а именно, он является собственником груза или груз вверяется ему собственником для того, чтобы отправить груз.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что грузоотправитель - ООО «СпецАвто» является собственником указанных в накладной автомобилей или данные автомобили были ему вверены в установленном порядке.

Данные автомобили принадлежат третьим лицам, в отношении которых уполномоченным органом сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец предоставлял ответчику транспортное средство - эвакуатор, что определяет специфику предмета и сложившихся правоотношений.

Так, согласно Классификации и системы обозначения автомобильных транспортных средств (Приложение № 3) к Распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» к специальным автомобильным транспортным средствам относится подвижной состав, оборудованный и предназначенный для выполнения особых, преимущественно нетранспортных работ, не связанных с перевозкой грузов общего характера (в т.ч. эвакуаторы).

Следовательно, эвакуатор - специализированное транспортное средство, предназначенное для транспортировки автомобилей.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности составляющий три года.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 112 500 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 20.11.2023, с дальнейшим начислением по день фактического возврата, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в отсутствие договора, исковые требования о взыскании процентов заявлены правомерно.

Проверив расчет истца суд признал его неверным, поскольку он произведен без учета статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет размера процентов, суд пришел к верному выводу, что ее размер составляет 10 594 рубля 44 копейки. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 25.06.2024 в размере действующей ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основной задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО2