ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4886/2017

г. Вологда

14 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года по делу № А66-4886/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с Тверской области с иском к Тверскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (местонахождение: 170007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 62 760 руб. убытков в виде арендных платежей за период простоя транспортного средства с 14.03.2016           по 12.04.2016, возникших вследствие причиненных автотранспортному средству повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 62 760 руб. убытков, 2510 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 в г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: пассажирского автобуса ПАЗ 320402-03 государственный номер С752РН69 (водитель ФИО2), находящегося во владении Предпринимателя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автодом», и троллейбуса 5275-05 государственный номер 61 (VIN 

<

***>) (водитель ФИО3), принадлежащего Предприятию.

Исходя из справки 69 ДТ 167925 о дорожно-транспортном происшествии, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем троллейбуса ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Определением ДЧ ОБДПС от 14.03.2016 серии 69 ОД №049493 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 10.1. ПДД.

В результате ДТП автобус ПАЗ 320402-03 получил механические повреждения: разбиты заднее ветровое стекло, задний бампер, задний левый фонарь с указателем поворота, задняя панель.

В целях ремонта транспортного средства истцом был заключен договор с открытым акционерным обществом «АТЦ» Континент», которое выполняло работы с 29.03.2016 по 12.04.2016, при этом с момента ДТП (14.03.2016) по 12.04.2016 истец нес расходы по уплате арендных платежей собственнику транспортного средства за пользование автобусом в сумме 62 760 руб.

Факт несения Предпринимателем указанных расходов подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Полагая, что понесенные расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством являются убытками, причиненными Предприятием Предпринимателю, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 названного Кодекса. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки аргументам апеллянта, факт нарушения работником Предприятия – водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД, в результате которого принадлежащий истцу автобус получил механические повреждения, подтверждаются справкой 69 ДТ 167925 о дорожно-транспортном происшествии и определением ДЧ ОБДПС от 14.03.2016 серии 69 ОД               № 049493. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Предприятием суду первой инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о технической возможности эксплуатации Предпринимателем транспортного средства по назначению после ДТП также не могут быть приняты, поскольку доказательств наличия возможности осуществления перевозки пассажиров автобусом с описанными выше повреждениями материалы дела не содержат.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.09.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября                     2017 года по делу № А66-4886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4       статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Н. Виноградов