1009/2018-79199(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7815/2018

г. Тюмень

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  

Главного управления строительства Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (627014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании обеспечить консервацию объекта капитального строительства, обязании  принять решение о консервации объекта капитального строительства,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2017. 

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – истец, ГУС) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Комбинат  строительных материалов» (далее – ответчик, АО «КСМ») об обязании АО «КСМ» в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802:  

- обеспечить консервацию объекта капитального строительства «Газосиликатный  комбинат, объекты 2-го пускового комплекса: цех сухих строительных смесей, склад сухих  строительных смесей с Ж/Д рампой, галерея подачи песка», расположенного по адресу:  

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  72:26:0301001:257 (далее по тексту – объект капительного строительства);  

- принять решение о консервации объекта капитального строительства;  

- разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для  проведения работ по консервации объекта капитального строительства; и,  

- уведомить ГУС и предоставить в ГУС решение и акт о консервации объекта  капитального строительства.  

Исковые требования со ссылками на ст.ст.8,12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1,2, ч.4 ст.52, 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), Правила проведения консервации объекта капитального  строительства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (далее –  Правила № 802), мотивированы тем, что АО «КСМ» не выполнена предусмотренная законом  обязанность по консервации объекта незавершенного строительством.  

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит обязать  АО «КСМ» обеспечить консервацию объекта капитального строительства «Газосиликатный  комбинат, объекты 2-го пускового комплекса: цех сухих строительных смесей, склад сухих  строительных смесей с Ж/Д рампой, галерея подачи песка», расположенного по адресу:  

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  72:26:0301001:257 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, и  

обязать АО «КСМ» принять решение о консервации объекта капитального строительства  «Газосиликатный комбинат, объекты 2-го пускового комплекса: цех сухих строительных смесей,  склад сухих строительных смесей с Ж/Д рампой, галерея подачи песка», расположенного по  адресу: Тюменская обл., г.Ялуторовск, ул.Ишимская, д.149, на земельном участке с кадастровым  номером 72:26:0301001:257 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011   № 802. Также, ходатайствует о приобщении в материалы дела совместного акта осмотра  строительной площадки объекта капитального строительства, об обязании действий по  консервации которого заявлен настоящий иск.  

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.  

Представитель ответчика возражает по иску. Ходатайствует о приобщении в материалы  дела проекта консервации объекта капитального строительства в трех томах, составленного ООО  «Проектировщик – 2» (Свидетельство № П-2013-016 от 28.05.2013). Пояснил, что решение о  консервации объекта принято в виде приказа, утвержденного генеральным директором, все  действия по консервации фактически описаны в проекте консервации, разработанном  специализированной проектной организацией, при этом фактические действия по консервации  объекта капитального строительства проведены ответчиком в соответствии с проектом и данное  обстоятельство известно и проверено истцом.  

Представитель истца также в судебном заседании подтвердил, что фактически действия,  предусмотренные проектом по консервации, исполнены ответчиком и данное обстоятельство  зафиксировано в акте осмотра от 30.07.2018.  

Названное утверждение ответчика об исполнении работ по консервации объекта в  судебном заседании подтверждено истцом, что подтверждается протоколом судебного заседания  от 13.08.2018 и аудиозаписью судебного заседания.  

При этом истец пояснил, что ГУС ТО считает обязанности ответчика по консервации  объекта не исполненными постольку, поскольку им не принято именно «решение о консервации»,  по мнению истца, приказ о консервации не содержит перечень мероприятий по консервации,  поэтому не может заменит собой решение о консервации.  

 Ответчик полагает все обязанности исполненными в соответствии с законом. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «КСМ» является застройщиком объекта капитального  строительства: «Газосиликатный комбинат, объекты 2-го пускового комплекса: цех сухих  строительных смесей, склад сухих строительных смесей с Ж/Д рампой, галерея подачи песка».  

Строительство объекта было начато в 2012 году и осуществлялось на земельном участке с  кадастровым номером 72:26:0301001:257, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Из искового заявления следует, что названный земельный участок принадлежит ответчику  на праве собственности.  

Как указал в иске ГУС, в период с 2014 года по 2018 год строительно-монтажные работы  на объекте капитального строительства не осуществлялись. Данное обстоятельства ответчиком не  оспорено.  

По результатам осуществления государственного строительного надзора был установлено,  что работы на объекте капитального строительства не ведутся более 4 лет, что в 8 раз выше  нормативных, в связи с чем ГУС пришел к выводу о необходимости обеспечения консервации  объекта капитального строительства, что и послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является  присуждение к исполнению обязанности в натуре выражающееся в том, что лицо должно реально  выполнить действия, которое оно обязано совершить в силу обязательства, возникшего из  оснований, предусмотренных законом  

Согласно ст.1 ГрК РФ одним из субъектов капитального строительства является  застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке (по праву  собственности или аренды) строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.  

В силу ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные  органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в  защиту публичных интересов.  

Как следует из материалов дела ответчик на принадлежащем ему земельном участке с 2012  года осуществлял строительство объекта, но с 2014 года данное строительство было  приостановлено.  

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий  ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено,  должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду  было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических  или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья  животных и растений.  

 В соответствии с ч.4 ст.52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим  строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик  должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства  для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему  строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на  строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на  шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта  капитального строительства.  

Правилами № 802 установлены порядок консервации объекта капитального строительства.  

В силу п.2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае  прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления  строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его  возобновления в будущем.  

В случаях, указанных в п.2 Правил № 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение  объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в  состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и  материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и  окружающей среды (п.3 Правил № 802).  

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности)  и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает  застройщик (заказчик) (п.4 Правил № 802).  

В силу п.5 Правил № 802 в решении о консервации объекта должны быть определены: а)  перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9  настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе  конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или  организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения  работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения  работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта,  определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство  (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).  

Как указано в п.6 Правил № 802, под технической документацией понимается комплект  документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком),  включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и  проведения работ по консервации объекта.  

В силу п.9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а)  выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б)  монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы,  или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от  опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение  технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных  коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для  обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих  несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.  

Таким образом, в силу вышеназванных норм процедура консервации сводиться к трем  основным моментам: принятию застройщиком соответствующего решения о консервации,  изготовление технической документации на выполнение необходимых работ по консервации  объекта, и фактическому выполнение работ по консервации на объекте.  

Возражая, ответчик указал, что консервация объекта в настоящее время завершена, и ранее  была проведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в обоснование  чего ответчик указал на следующие обстоятельства.  

Приказом генерального директора ЗАО «КСМ» (прежнее наименование ответчика) от  01.10.2013 № 185/7 было принято решение о приостановлении строительства спорного объекта  капитального строительства (л.д.51), о чем составлен соответствующий акт от 19.05.2014 № 120/4  (л.д.57).  

Приказом ответчика от 15.05.2014 № 118/2 спорный объект переведен на консервацию  (л.д.52). Указанным приказом установлен срок консервации с 30.06.2014 по 10.03.2017, назначено  ответственное лицо за проведение консервации.  

30.06.2014 извещение о консервации спорного объекта капитального строительства было  представлено ответчиком в орган государственного строительного надзора (л.д.58-59).  

Во исполнение названного приказа по заказу ответчика ООО «Проектировщик-2» был  изготовлен проект консервации объекта капитального строительства, что подтверждается  представленным в материалы дела указанным проектом в трех томах.  

Приказом от 23.03.2017 № 73 срок консервации был продлен ответчиком до 22.03.2020  (л.д.53).  

Вместе с тем, по состоянию на 30.07.2018 работы по консервации спорного объекта были  выполнены в полном объеме, что подтверждается совместным актом осмотра от указанной даты с  использованием фотоматериалов (л.д.69-74).  

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что единственным  основанием для вывода о несоответствии процедуры консервации действующему  законодательству является, по мнению ГУС, ненадлежащее оформление решения о консервации  объекта изготовленное в форме приказа.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца ввиду того, что суть самой процедуры  консервации направлена на приведение объекта капитального строительства (при невозможности  окончания строительства) в состояние, при котором указанный объект не представляет угрозы  неопределенному кругу лиц и является безопасным.  

При этом правовых оснований для вывода об отсутствии консервации спорного объекта,  при фактическом исполнении ответчиком всех предусмотренных законом действий по  консервации объекта, у суда не имеется.  

Следует учитывать, что Постановление Правительства РФ № 802 от 30.09.2011 называет  решение о консервации не как название документа, а как суть и содержание документа – из  внутренних, исходящих от организации любых документов с любым наименованием (будь то  приказ, акт, решение, протокол и тд.) должно исходить определенным образом выраженное  решение уполномоченного органа общества о консервации объекта строительства с перечнем  необходимых действий. Тот факт, что решение о консервации называется «приказ» никаким  

образом не изменяет и не отменяет его назначение – решение уполномоченного органа общества  о консервации объекта строительства.  

Также суд не считает критичным и тот факт, что в приказе не поименован перечень  действий по консервации – этот пробел устранен предоставленной в материалы дела ответчиком  проектной документацией, в которой в томе № 1 имеются все необходимые данные, чтобы  считать решение о консервации с перечнем действий принятым.  

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), как и не доказано того, что в настоящем  случае ответчиком не предприняты какие-либо необходимые (конкретные) действия по  консервации, либо разработанные проектом работы по консервации не соответствуют нормам  закона и Гостов, либо ответчиком не исполнены какие-либо работы, поименованные в проекте.  

Суд еще раз обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании сам  представитель истца подтвердил суду, что все работы по консервации фактически исполнены  ответчиком и в данной части возражений и претензий у истца нет (выполнено частичное  устройство ростверков; выполнено устройство ограждения строительной площадки; устройство  фундаментов; строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства  не ведутся; объект находится под охраной; выполнена гидроизоляция ростверков – акт от  30.07.2018).  

С учетом фактического исполнения ответчиком работ по консервации объекта и  подтверждения данного факта истцом (при отсутствии каких-либо претензий к исполненным  работам) требование истца о принятии повторного решения о консервации к уже имеющимся  документам - акту о приостановлении строительных работ, приказам о консервации,  разработанным проектам является не обоснованным.  

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции сторон (в том числе  пояснений истца в судебном заседании о фактическом исполнении ответчиком всех действий по  консервации объекта), суд считает требования не подлежащими удовлетворению.  

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у  суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по  которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца,  освобожденного от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Щанкина А.В.